Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» на решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-6856/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313890426700024) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене некомплектного товара, взыскании убытков и неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» - ФИО3 по доверенности от 08.09.2020; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.08.2020, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фоминичев Александр Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» (далее – общество) об обязании заменить некомплектный товар (автомобиль АУДИ Q8 идентификационный номер (VIN) WAUZZZF1XKD013395) без функции обогрева лобового стекла на комплектный товар (автомобиль АУДИ Q8), соответствующий комплектации, указанной в договоре купли-продажи от 01.07.2019 № ОВ/Ф-40041-04-01-С-01 и спецификации к нему (далее – договор), взыскании 1 177 168 руб. 40 коп., в том числе 522 168 руб. 40 коп. расходов на улучшение товара (убытки) и 655 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора в размере 10 % от общей стоимости договора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – третье лицо).

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество заменить некомплектный товар (автомобиль АУДИ Q8 идентификационный номер (VIN) 

<

***>) без функции обогрева лобового стекла на комплектный товар (автомобиль АУДИ Q8), соответствующий комплектации, указанной в договоре. С общества в пользу предпринимателя взыскано 522 168 руб. 40 коп. убытков в виде расходов на улучшение товара и 16 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: удовлетворяя исковые требования, суды пришли к ошибочному выводу  о том, что предусмотренная договором и спецификацией комплектация спорного автомобиля включает в себя такое дополнительное оборудование, как обогрев лобового стекла, в то время как в комплектацию входит лишь теплозащитное остекление; при толковании условий договора судами нарушены статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункты 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49); вывод судов о том, что истец приобрел автомобиль линии Design, включающей данную опцию, материалами дела не подтвержден; доказательств согласования дополнительного существенного условия и такого требования к товару, как «обогрев лобового стекла»                       в материалы дела не представлено; указанный в договоре товар осмотрен покупателем при покупке и им не заявлено возражений по его качеству                       и комплектации, после передачи автомобиля все риски лежат на получателе (пункт 5.7 договора); требование о замене товара заявлено истцом после длительной эксплуатации автомобиля (25 000 км пробега); оснований для замены товара в порядке абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ                            не имеется, поскольку отсутствие опции обогрева лобового стекла                               не является существенным недостатком автомобиля, не препятствует его эксплуатации, покупатель вправе потребовать только соразмерного уменьшения цены товара, безвозмездного уменьшения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков; доводы получателя со ссылками на страницу 105 руководства по эксплуатации являются необоснованными и приведены без учета сведений, указанных на странице 6, о том, что некоторые из описанных в данном руководстве компонентов оснащения устанавливаются в более поздний срок или только                                      на автомобилях, предусмотренных для эксплуатации в определенных странах, специальные опции помечаются знаком «*»; судами к участию                         в деле не привлечен покупатель товара, как собственник предмета лизинга; истец, заявляя рассматриваемые исковые требования злоупотребляет правом. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом заключенного между обществом (продавец), третьим лицом (покупатель) и предпринимателем (получатель) договора явился легковой автомобиль АУДИ Q8 идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль), в комплектации, определенной спецификацией (приложение № 1 к договору).

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласованы технические характеристики автомобиля, в частности: автомобиль легковой AUDI Q8, (VIN) 

<

***>, AUDI Q8, 2018 года изготовления, двигатель DCB 065255, шасси отсутствует, кузов 

<

***>, оранжевого цвета, мощность двигателя, л.с. (кВт) 340 (250), рабочий объем двигателя, куб.см 2995, тип двигателя – бензиновый, изготовитель ТС (страна) AUDIAG (СЛОВАКИЯ), наименование организации, выдавшей паспорт Центральная Акцизная Таможня, ПТС № 78 УХ 568779, дата выдачи паспорта 03.12.18, доп. оборудование (описание) – («прочерк»). Далее                          в спецификации более подробно конкретизированы как технические характеристики автомобиля, так и его комплектация, в зависимости от которой дифференцировано дополнительное оборудование. В частности,                       в спецификации указано на комплектацию «линия Design», которая предполагает наличие обогрева лобового стекла. 

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что данное оборудование на спорном автомобиле не установлено.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации товара условиям договора, получатель и покупатель должны немедленно заявить об этом продавцу письменно. 

На основании пункта 5.7 договора получатель не имеет права отказаться от приемки товара в случае несоответствия товара при приемке представлению о внешнем виде и порядку эксплуатации, полезных свойствах товара.

Согласно пункту 5.9 договора все риски, связанные с комплектностью и качеством товара, лежат на продавце, после перехода права собственности к покупателю – на получателе. 

Продавец не несет ответственность за недостатки (повреждения) не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3 договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора. 

По пункту 7.3 договора покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях: в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара); товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приемки и которые невозможно устранить к течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, в которую товар должен быть передан (пункт 4.1 договора); товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в спецификации.

Согласно акту приемки-передачи от 08.07.2019 продавец передал покупателю и получателю товар в комплектации согласно договору.

В сервисном центе продавца по его рекомендации 05.07.2019 на автомобиль установлено дополнительное оборудование: охранная сигнализация PANDORA DXL 4910, оклейка автомобиля пленкой для защиты лакокрасочного покрытия и оклейка пластика салона; защита картера и сетка радиатора, тонировка; накладки на педали и видеорегистратор. Общая стоимость данного дополнительного оборудования составила 379 578 руб. 40 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 05.07.2019 № ЦБ00073152. 

Также по рекомендации продавца 15.08.2019 в его сервисном центре установлен предпусковой подогреватель двигателя Webasto, стоимость которого составила 34 630 руб. и стоимость работ по его установке с подключением к сигнализации 27 960 руб., всего 62 590 руб. Указанное подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2019 № ЦБ 00075681. 

В специализированном сервисном центре 18.07.2019 установлена дополнительная шумоизоляция автомобиля, стоимостью 80 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 18.07.2019 № 1179 и актом                                   от 18.07.2019 № 1179. 

Между предпринимателем и автономной некоммерческой организацией «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» (далее – ТНАЭ МАДИ) заключен договор от 26.05.2020 № 45/20 на техническое исследование автомобиля, по вопросам наличия функции обогрева ветрового стекла, признаков его замены или демонтажа данной функции, а также возможности проверки наличия и функционирования обогрева ветрового стекла автомобиля AUDI Q8, 2018-2019 модельного года, без применения специальных технических средств. 

В соответствии с заключением специалиста ИНАЭ МАДИ от 17.07.2020 № 45/20: согласно предоставленным специалисту кодам комплектации автомобиля, указанный автомобиль не оснащался обогревом ветрового (лобового) стекла. Без применения специальных технических знаний/средств проверить наличие и функционирование обогрева ветрового стекла автомобиля AUDI Q8, 2018-2019 модельного года, возможно только при низких температурах наружного воздуха (не выше +5° С). Автомобиль не оснащен обогревом (функцией обогрева) ветрового стекла. Признаки замены ветрового стекла на автомобиле отсутствуют. Ветровое стекло автомобиля, имеет признаки оригинальной детали в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте России 2018 года. Признаки демонтажа обогрева (функции обогрева) ветрового стекла у автомобиля, отсутствуют. 

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Национальный экспертный центр» от 22.10.2020 № 25/Г/20 дооснащение данного автомобиля опцией «лобовое стекло с обогревом» невозможно и данное несоответствие комплектации (отсутствие опции обогрева лобового стекла) является неустранимым недостатком.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.02.2020 № 38 с требованием доукомплектовать переданный автомобиль опцией обогрев лобового стекла.

Отказ ответчика в исполнении требований претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 431, 469, 470, 475, 478, 479, 480, 483, 665, 670 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), разъяснениями, изложенными в Постановлении № 49, пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», условиями договора.

Исходя из фактов передачи ответчиком истцу автомобиля, несоответствующего условиям договора, с недостатками, которые невозможно устранить, отказа продавца доукомплектовать автомобиль, суды пришли к выводу об обоснованности требования о замене некомплектного товара.

Установив обстоятельство установки истцом на спорный автомобиль, подлежащий возврату ответчику, дополнительного оборудования и других неотделимых улучшений стоимостью 522 168 руб. 40 коп, констатировав, что данные расходы являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, размер которых подтвержден представленными в дело доказательствами, суды удовлетворили данное требование. При этом                             с учетом толкования условий договора и указанием на то, что транспортное средство принято получателем и последний не отказывался от его принятия, суды оснований для взыскания договорной неустойки не усмотрели. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а несогласие с судебными актами выражено в отношении выводов об удовлетворении иска, суд округа проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

По существу спор разрешен судами верно.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о применении к сложившимся между сторонами гражданско-правовым отношениям положений параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения купли-продажи, поставка). 

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 327.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. 

В пункте 1 статьи 479 ГК РФ предусмотрено, что, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 ГК РФ).

На основании статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Под комплектностью техники следует понимать совокупность деталей, узлов, агрегатов, отдельных составляющих частей техники (комплектующих изделий), образующих единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факты поставки ответчиком некомплектного товара, неисполнение продавцом в разумный срок требования получателя о замене переданного автомобиля, доказанность причинения неправомерными действиями ответчика убытков истцу, проверив расчет суммы убытков и исключив из него неустойку по пункту 7.4 договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания заменить некомплектный товар и взыскания            заявленных убытков, совокупность элементов которых документально подтверждена.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При разрешении спора и принятии судебных актов установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты                              о частичном удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (глава 35 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в договоре условия о наличии в транспортном средстве опции обогрева лобового стекла, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции                                и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов                             и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.                           При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Дав толкование спецификации № 1 к договору, учитывая волю сторон договора, суды пришли к выводу о том, что, формулируя условия о технических характеристиках автомобиля стороны исходили из определения комплектации по «линии Design», которая предполагает наличие функции обогрева лобового стекла. Иное толкование из условий договора не следует.

Суды обоснованно указали, что, будучи более профессиональной стороной в данных правоотношениях, ответчик мог внести соответствующие поправки в договор (по утверждению последнего проект подготовлен банком), чтобы исключить в дальнейшем неоднозначное толкование спорных условий договора.

Установив данные обстоятельства, учитывая невозможность установки на спорном автомобиле соответствующей опции в виде обогрева лобового стекла, суды обоснованно констатировали наличие у истца права заявить требование о замене некомплектного товара на комплектный                            в порядке статьи 480 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерности заявления спорных требований по истечении продолжительного времени с даты покупки автомобиля обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что отсутствие спорной опции установлено истцом только при осмотре автомобиля с использованием специального оборудования (акт исследования от 15.02.2020). 

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что оснований для замены товара в порядке абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ не имеется, так как не установлено существенное нарушение условий договора по качеству товара. Вопреки доводам заявителя жалобы, к требованиям истца подлежат применению положения статей 479, 480 ГК РФ, предполагающие возможность замены некомплектного товара                      по требованию покупателю. Данные аргументы кассатора основаны                          на неверном толковании норм права при установленных судами фактических обстоятельствах дела.

Вопреки утверждениям кассатора, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора, а также положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судами                           не допущено.

Обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств и обстоятельств спора являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств                 и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи                   с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку существенных нарушений норм материального                                     и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Кассационная жалоба по заявленным доводам удовлетворению                              не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 31.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, денежные средства, перечисленные заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в качестве обеспечения подлежат возврату на основании части 2 статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 31.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 539 156 руб. 40 коп., перечисленные платежным поручением от 26.02.2021 № 217.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО5

СудьиД.С. Дерхо

Л.В. Туленкова