АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                 Дело №А27-28652/2019

«06» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «06» февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер", г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (652062, 

<

...>).

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представитель, доверенность от 18.07.2019, диплом, паспорт; 

от административного органа: ФИО4 - представитель, доверенность от 17.09.2019 №7, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ КО, административный орган. Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Постановления по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года (материалы по делу  №226/2019/ЛК/1/КЕМ-132).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующиеобстоятельства.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домовКемеровской области» выступили с предложением к собственникам помещений МКД поадресу: 

<

...> о проведении капитального ремонта внутридомовыхинженерных систем теплоснабжения, ремонту внутридомовых инженерных системводоснабжения, разработке проектной документации и осуществлении строительногоконтроля;

Собственники помещений МКД по адресу: 

<

...> на общемсобрании поддержали инициативу Фонда капитального ремонта. На основании проведенного Фондом конкурса, в качестве подрядной организации было определено ООО «Комфорт».

Для выполнения вышеуказанных работ, на основании акта передачи объекта кпроизводству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 30.09.2019г., ООО «УКСталкер» передало МКД ООО «Комфорт».

Работы по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения могут напрямую влиять па качество коммунального ресурса. При этом ООО «УК Сталкер» повлиять на сложившуюся ситуацию, никаким образом не может и не вправе, т.е. не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

От Административного органа поступил отзыв на заявление, в котором считает, чтоисполнитель, в соответствии с п. 149 Правил №354 несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт правонарушения подтверждён материалами административного дела. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом Инспекция, также указывает, что если Исполнитель докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, он освобождается от ответственности. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействия) исполнителя (п. 150 Правил 354).

Изучив материалы дела, суд установил. В ходе проведённой 06.11.2019 проверки наосновании распоряжения заместителя начальника N226/2019/ЛК/Р/КЕМ-132 от 06.11.2019 по обращению граждан, проживающихпо адресу:

<

...> административным органом выявлены следующие нарушения: нарушение нормативнойтемпературы горячей воды.

По результатам проверки составлен акт №226/2019/ЛК/А/КЕМ-132 от 06.11.2019. 14.11.2019 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №226/2019/ЛК/1-КЕМ-132.

28.11.2019 административным органом вынесено постановление по делу обадминистративном правонарушении с назначением административного наказания в видеадминистративного штрафа в размере 250 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество в пределах срока,установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд сзаявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа о привлечении к административнойответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность иобоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующихполномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административнойответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, неистекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспариваниирешения административного органа арбитражный суд не связан доводами,содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решенийадминистративныхорганов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения кадминистративной ответственности, возлагается на административный орган, принявшийоспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое кадминистративной ответственности, не может быть подвергнуто административномунаказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушениемпризнается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы:объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161ЖК РФ управление многоквартирным домом должнообеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащеесодержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользованияуказанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2этогокодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования,входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирномдоме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерацииустанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирнымидомами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управлениямногоквартирным домом является управление управляющей организацией. В соответствии с частью 1 статьи 192ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домамиосуществляется управляющими организациями па основании лицензии на осуществлениепредпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьёй 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1-6.1 части 1 названной выше статьиЖК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены иныелицензионные требования (пункт 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения олицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённымПостановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 всоответствии с которым лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований,предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующиетребования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,предусмотренных частью 2 статьи 162ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи198ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домомуправляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений вмногоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которыеобеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качествокоторых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленныхПравительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровняблагоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиямустановленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам ипользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовностиинженерных систем.

Таким образом, нарушением лицензионных требования является, в том числе, инарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих требования квыполнению управляющей организаций договора на управление МКД. Соответствующийподход нашёл своё отражение в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ от05.06.2019.

Административным органом при проведении проверки установлены факты нарушения обществом установленных требований при обслуживании МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: нарушение нормативной температуры горячего водоснабжения.

При этом заявитель допускает, что нарушение нормативной температуры горячего водоснабжения могло быть.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами общества о том, что у него не имелосьвозможностей для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административнаяответственность. Кроме того суд предполагает что работы по капитальному ремонтуинженерных систем водоснабжения могут напрямую влиять как и на качество коммунального ресурса (например при гидравлическом сбросе), так и на ограничение подачи коммунальное ресурса (при замене труб).

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператораявляются взаимодействие с органами государственной власти субъекта РоссийскойФедерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременногопроведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В рамках осуществления данных функций, Некоммерческой организацией «Фондом капитального ремонта Кемеровской области» собственникам МКД, по адресу: 

<

...> было предложено провести капитальный ремонт инженерных сетей.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Так собственники помещений, при утверждении проведения капитального ремонта на общем собрании, должны осознавать риски связанные с проведением данного ремонта, в т.ч. связанные как с ухудшением качества коммунального ресурса, так и с ограничением подачи коммунального ресурса на время проведения капитального ремонта.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, воспользовались своим правом и приняли решение о проведении данного капитального ремонта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта Кемеровской области» был проведен конкурс, по результатом которого определен подрядчик для проведения капитального ремонта ООО «Комфорт».

На основании вышеизложенного, Суд приходит к выводу о том, что обязанности по проведению капитального ремонта, по контролю за капитальным ремонтом и по заключению договора с подрядчиком лежат на Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Кемеровской области», а не на заявителе.

Таким образом, утверждения Инспекции о том, что ООО «Комфорт» является контрагентом Управляющей организации не верны. ООО «Комфорт» является контрагентом Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Кемеровской области». Следовательно, управляющая организация не вправе влиять, препятствовать и осуществлять контроль за работой ООО «Комфорт».

При этом не передача тепловых сетей, повлекла бы нарушение интересов собственников помещений МКД, которые изъявили свою волю на проведение капитального ремонта, что привело бы к грубым нарушениям лицензионных требований.

Заявитель, действуя в интересах собственников, передал инженерные сети во временное владение ООО «Комфорт», на период капитального ремонта.

Какие меры следовало принять обществув создавшейся ситуации административный орган не указал. Ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля подрядную организацию и о запросе сведений от подрядной организации оставлены административным органом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РоссийскойФедерации в Постановлениях от 06.06.1995 Х7-Пи от 13.06.1996 N14-H, суды прирассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и недолжны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины общества во вменяемом правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что оспариваемое постановление является  незаконным и подлежащим отмене, а требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 28 ноября 2019 года, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер", г. Юрга по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                   В. В. Власов