АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2022 года

Дело №

А56-112230/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                Яковца А.В., 

при участии представителей публичного акционерного общества                «Банк ВТБ» – ФИО1 (доверенность от 23.09.2021), общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), 

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу           № А56-112230/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория водных технологий», адрес: 196006, Санкт-Петербург,  Заставская ул., д. 14А, лит. Н, пом. 1-Н, кааб. № 7, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привечено акционерное общество научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс». 

Определением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.01.2022 и постановление от 27.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что стороны установили условие о действии поручительства в течение 4 лет (1 год предусмотрен законом и еще 3 года договором) с даты окончательного погашения обязательств АО НПП «Биотехпрогресс» по договору банковской гарантии, требования по договору поручительства были предъявлены в деле о банкротстве должника в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей                              284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (гарантом) и                                    АО НПП «Биотехпрогресс» (принципалом) 19.10.2011 заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий от 15.09.2016 № 26-04/16, по условиям которого гарант рассматривает направленные принципалом заявления на выдачу банковской гарантии/заявления на изменение условий банковской гарантии и выдает гарантии/изменения гарантии в порядке и на условиях, указанных в генеральном соглашении, а принципал обязуется возмещать суммы, уплаченные бенефициару по гарантиям, уплачивать вознаграждение за выдачу гарантий и исполнять иные  обязательства, предусмотренные генеральным соглашением, в порядке и в сроки, определенные договором банковской гарантии.

Банком ВТБ (ПАО) выданы и исполнены банковские гарантии                                от 12.05.2017 № IGR17/NWHD/0013, IGR17/NWHD/0014, IGR17/NWHD/0015,                 от 27.11.2017 № IGR17/NW62/0100, IGR17/NW62/0101 и от 28.11.2017                     № IGR17/NW62/0102, IGR17/NW62/0103 на сумму 342 160 673,86 руб. 

В связи с неисполнением принципалом обязательств по договору банковской гарантии у принципала возникла задолженность перед заявителем.

Так, АО НПП «Биотехпрогресс» не исполнены обязательства на сумму 345 352 320,36 руб., из которых: 342 160 673,86 руб. – сумма невозмещенных платежей по гарантиям, 2 072 300,30 руб. – непогашенная комиссия за                  выдачу банковских гарантий, 30 620,42 руб. – непогашенная комиссионная плата за пользование денежными средствами по банковским гарантиям,                         1 088 725,78 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-81401/2019/тр.32, от 01.10.2020 по делу № А56-81401/2019/тр.71 и от 12.04.2021 по делу                         № А56-81401/2019/тр.72 указанные требования Банка включены в реестр требований кредиторов АО НПП «Биотехпрогресс».

Во исполнение обязательств по данному соглашению  между Банком и Обществом (поручителем) заключен  договор поручительства от 30.09.2016               № 26-04/2/16 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с АО НПП «Биотехпрогресс» за исполнение последним своих обязательств по генеральному соглашению. 

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение трех лет с даты окончательного погашения обязательств АО НПП «Биотехпрогресс» по договору банковской гарантии (пункт 5.1 договора от 30.09.2016 № 26-04/2/16). 

Неисполнение ООО «ВТЛ» требования Банка по договору поручительства послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано заявителем в арбитражный суд после прекращения поручительства на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства заявитель не предъявлял соответствующие требования к должнику в судебном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012              № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением           дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи                   100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими                право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования Банка основаны на обязательствах должника, вытекающих из заключенного между сторонами договора поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, срок действия поручительства является                пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет               имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору                      строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) , сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте  43 Постановления № 45 указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. 

Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. 

В связи с этим довод Банка о возможности продления срока поручительства противоречит пресекательному характеру такого срока.

          При решении вопроса о прекращении поручительства, направленного на обеспечение обязательств по договору банковской гарантии, применяются условия договора поручительства о сроке его действия.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение трех лет с даты окончательного погашения обязательств принципала по договору банковской гарантии.

Таким образом, действие поручительства согласовано сторонами в течение трех лет с момента полного исполнения обязательств принципалом, то сеть поставлено в зависимость от даты оплаты задолженности.

Поскольку окончательное погашение обязательств принципала по договору банковской гарантии в силу статьи 190 ГК РФ не является событием, которое должно неизбежно наступить, то предусмотренное п.5.1 договора поручительства условие не свидетельствует об установлении определенного срока действия поручительства.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что поручительство должника перед заявителем прекращается, если заявитель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств не предъявит иск к должнику.    

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано заявителем более чем через год со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств, а иск к должнику заявитель не предъявлял.

Согласно пункту 5.3.2.1 договора банковской гарантии  принципал обязан возместить гаранту в полном объеме все уплаченные гарантом суммы по каждой гарантии, перечислив их на счета, указанные гарантом, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты платежа по гарантии.

Материалами дела подтверждается, что срок исполнения обязательств принципала по возмещению заявителю выплаченных по банковским гарантиям сумм наступил соответственно 20.09.2019, 28.04.2020, 23.10.2020 и 26.10.2020.

Согласно условиям договоров банковской гарантии принципал обязан уплачивать гаранту вознаграждение за выдачу гарантии.

В силу положений пункта 4.1.1 договора банковской гарантии срок уплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий № IGR17/NWHD/0013, IGR17/NWHD/0014, IGR17/NWHD/0015 от 12.05.2017 наступил 09.11.2020, банковских гарантий № IGR17/NW62/0100, IGR17/NW62/0101 от 27.11.2017 наступил 08.11.2019, банковских гарантий № IGR17/NW62/0102,  IGR17/NW62/0103 от 28.11.2017 – 06.09.2019.

Также условиями договоров банковской гарантии было предусмотрено начисление комиссионной платы за пользование денежными средствами по банковским гарантиям, сроки уплаты которой согласно условиям договоров наступили одновременно с наступлением сроков возмещения заявителю платежей по гарантиям, а именно: 20.09.2019 по гарантиям от 12.05.2017, 23.10.2020 по гарантии № IGR17/NW62/0100 от 27.11.2017, 26.10.2020 по гарантии № IGR17/NW62/0101 от 27.11.2017 и 28.04.2020 по гарантиям от 28.11.2017. 

Поскольку заявление о признании должника банкротом, основанное на неисполнении должником вышеуказанных обеспеченных поручительством обязательств, подано в арбитражный суд 01.12.2021, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу о прекращении поручительства на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ на момент обращения Банка ВТБ (ПАО) в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из того, что на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом отсутствовали условия, предусмотренные в пункте 2  статьи 33 Закона о банкротстве, также отсутствовали иные заявления кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и прекращении производства по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с толкованием судами первой и апелляционной инстанций пункта 5.1 договора поручительства, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

 Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного,      всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а                окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

   Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-112230/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) –                             без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец