﻿﻿304/2020-1121(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-43540/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Зиновьевой Т.А.  Севастьяновой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Контарь Эдуарда Сергеевича на решение от 21.05.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.)  и постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу   № А45-43540/2018 по иску индивидуального предпринимателя Контарь  Эдуарда Сергеевича (ОГРНИП 318547600010543, ИНН 615526386670)  к индивидуальному предпринимателю Зяблицкой Ольге Леонидовне  (ОГРНИП 318547600134043, ИНН 041101386012) о взыскании  неосновательного обогащения.  

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель  Волкова Олеся Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью  «Новомолл», Зяблицкий Алексей Юрьевич.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда города Москвы (судья Лакоба Ю.Ю.) в заседании  14.01.2020 участвовали: индивидуальный предприниматель Контарь Эдуард  Сергеевич, его представитель Найденова О.А. по доверенности от 28.10.2019.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Контарь Эдуард Сергеевич (далее –  ИП Контарь Э.С., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Зяблицкой Ольге  Леонидовне (далее – ИП Зяблицкая О.Л., ответчик) о взыскании 220 000 руб.  неосновательного обогащения, 8 915,60 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 22.11.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель Волкова Олеся Анатольевна, общество  с ограниченной ответственностью «Новомолл» (далее – ООО «Новомолл»),  Зяблицкий Алексей Юрьевич.  

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 29.08.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Контарь Э.С.  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 853,44 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 194 руб.  государственной пошлины.  

ИП Контарь Э.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истцом в адрес  ответчика была направлена претензия от 01.11.2018 исх. № 1  о необходимости оплатить оставшуюся часть обеспечительного платежа  в размере 313 475 руб., в отношении которой ответчик 08.11.2018 признал  свою задолженность в размере 220 000 руб.; в материалы дела были  представлены соответствующие доказательства, которые не были оценены  судами.  

Отзыв на кассационную жалобу ИП Зяблицкой О.Л., Зяблицкого А.Ю.  не учитывается ввиду отсутствия доказательств направления его всем  участвующим в деле лицам.  

В судебном заседании 14.01.2020 ИП Контарь Э.С. и его представитель  доводы кассационной жалобы поддержали.  

Определением от 14.01.2020 судебное заседание было отложено  на 28.01.2020.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба после  отложения судебного заседания согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассматривается в отсутствие их представителей.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его  представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов  в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Контарь Э.С.  являлся арендатором нежилого помещения номер 129 площадью 74,6 кв. м  на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск,  ул. Гоголя, 13. Право аренды возникло на основании соглашения  от 01.06.2018 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды  от 10.08.2017 № 321-ДДА/ГН.  

ИП Контарь Э.С. 01.09.2018 уступил право аренды ИП Зяблицкой О.Л.,  между сторонами заключено соглашение об уступке прав и переводе  обязанностей по договору аренды помещения от 10.08.2017 № 321-ДДА/ГН.  Помещение ИП Зяблицкой О.Л. принято 01.09.2018, со стороны  ИП Контарь Э.С. соглашение исполнено. На момент передачи помещений  ответчику задолженности у ИП Контарь Э.С. перед арендодателем  ООО «Новомолл» по арендной плате, сумме обеспечительного платежа  и иных платежей по договору аренды, не имелось, что подтверждается актом  сверки на 01.09.2018.  

Согласно пункту 4.2 соглашения от 01.09.2018 ИП Зяблицкая О.Л.  обязалась в течение 3 дней с момента заключения соглашения выплатить  ИП Контарь Э.С. понесенные расходы, связанные с заключением договора  

аренды – сумму переплаты арендной платы и иных платежей и сумму  обеспечительного платежа, которые были внесены арендодателю.  

Ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер  от 03.10.2018 № 4, из которого следует, что истец получил денежную сумму  в размере 650 000 руб. от ответчика в качестве расчета за обеспечительный  платеж по соглашению об уступке прав и переводе обязанностей  по договору аренды помещения от 10.08.2017 № 321-ДДА/ГН.  

Также в материалы дела представлена расписка истца от 03.10.2018  о получении им 650 000 руб. в счет оплаты обеспечительного взноса  об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды помещения  от 10.08.2017 № 321-ДДА/ГН.  

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил принятое на себя пунктом 4.2  соглашения от 01.09.2018 обязательство частично, истец обратился  в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, оценив указанную расписку от 03.10.2018  и расходный кассовый ордер от 03.10.2018 № 4, пришел к выводу, что истец  получил в счет возврата обеспечительного взноса 1 300 000 руб., поскольку  данные документы фиксируют передачу денежных средств по каждому  из них, а не дополняют друг друга.  

Доводы истца о том, что денежные средства были им получены  от Зяблицкого А.Ю., суд не принял как не имеющие правового значения,  поскольку в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) истец как кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом Зяблицким А.Ю.  

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств  фальсификации расходного кассового ордера от 03.10.2018 № 4,  арбитражный суд, руководствуясь статьями 161, 184, 185 АПК РФ отказал  истцу в исключении ордера из числа доказательств.  

Доводы ответчика о том, что обязательства сторон возникли с момента  государственной регистрации соглашения, суд отклонил как противоречащие  норме пункта 3 статьи 433 ГК РФ, по смыслу которой соглашение,  подлежащее государственной регистрации, считается заключенным  с момента его регистрации только для третьих лиц, а не для сторон сделки,  

сторона договора, не прошедшего необходимую государственную  регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность  (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики  по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).  

На основании изложенного, установив, что ответчик в полном объеме  оплатил спорную задолженность, суд отказал в иске в указанной части.  

Поскольку оплата задолженности произведена в нарушение сроков,  установленных пунктом 4.2 соглашения, суд первой инстанции в силу статьи  395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании 5 853,44 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 04.09.2018 по 03.10.2018.  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами  согласился.  

Между тем судами не было принято во внимание следующее. 

В материалы дела истцом вместе с исковым заявлением представлена  переписка истца с ответчиком, из которой следует, что 01.11.2018 истец  направил ответчику претензию № 1, в которой указал на остаток  задолженности в размере 313 475 руб., которая имелась у ответчика после  возврата части обеспечительного платежа наличными денежными  средствами в размере 650 000 руб.  

В ответе на претензию от 08.11.2018 № 1 ответчик сообщил истцу, что  03.10.2018 новый арендатор частично произвел оплату обеспечительного  платежа в сумме 650 000 руб., что подтверждается распиской арендатора  от 03.10.2018, по устной договоренности, достигнутой между новым  арендатором и арендатором, оставшаяся сумма обеспечительного платежа  может быть выплачена до 31.12.2018. В данном ответе ИП Зяблицкой О.Л.  также указано, после получения претензии ею произведена оплата  обеспечительного платежа по платежному поручению от 06.11.2018 № 59  в сумме 13 476,16 руб., платежному поручению от 07.11.2018 № 53 в сумме  80 000 руб., и по состоянию на 09.11.2018 задолженность по оплате  обеспечительного платежа составляет 220 000 руб., новый арендатор  задолженность признает и гарантирует произвести оплату частичными  

платежами в срок по ранее достигнутой договоренности, а именно  до 31.12.2018.  

Кроме этого, в материалы дела представлены указанные в ответе  на претензию платежные поручения от 06.11.2018 № 59 и 07.11.2018 № 53  в графе «назначение платежа» которых указано «оплата за обеспечительный  платеж по соглашению об уступке прав и переводе обязанностей  от 01.09.2018 по договору аренды помещения 321-ДДА/ГН от 10.08.2017».  

Суд первой инстанции констатировал недоказанность истцом наличия  у ответчика задолженности, рассмотрев и оценив лишь часть представленных  в дело доказательств – расходный кассовый ордер от 03.10.2018 № 4  и расписку от той же даты.  

Однако суд не дал оценки тому, что в качестве оснований платежа  в данных документах указано на одно и то же основание – расчет  за обеспечительный платеж по соглашению об уступке прав и переводе  обязанностей от 01.09.2018 по договору аренды № 321-ДДА/ГН  от 10.08.2017, при этом общая сумма платежа значительно превышает размер  обязательства ответчика по возмещению истцу суммы обеспечительного  платежа, и несмотря на это ответчик после получения от истца претензии  от 01.11.2018 № 1 осуществил еще два платежа на основании платежных  поручений от 06.11.2018 № 59 и от 07.11.2018 № 53 с указанием того  же основания платежей, и признал оставшуюся задолженность в размере  220 000 руб.  

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских  обязательств, исходя из чего ответчик должен был обосновать относимость  суммы, перечисленной свыше размера обеспечительного платежа, к какому- либо из оснований возникновения у него гражданского обязательства перед  ответчиком, а суд – дать оценку доводам и возражениям сторон относительно  указанных действий.  

Таким образом, суд первой инстанции не указал, на каком основании оба  платежа были оценены как самостоятельные и отнесены к исполнению  ответчиком своего обязательства по возмещению истцу суммы  обеспечительного платежа. Судом не учтено, что расписка является  документом, исходящим от истца, а расходный кассовый ордер – от другого  

лица, подтверждающим расходование наличных денежных средств из кассы,  что не исключает оформление данными документами одного наличного  платежа. Наличие двух указанных документов, выданных в один день,  подлежало оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами  и с учетом содержания и размера обязательств ответчика.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого  доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия  содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте  указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств,  но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.  

В нарушение требований названных норм суд не исследовал  представленные истцом доказательства (претензия от 01.11.2018 № 1, ответ  на претензию от 08.11.2018, платежные поручения от 06.11.2018 № 59  и от 07.11.2018 № 53), в которых указано на признание долга и совершение  действий по оплате задолженности уже после того, как задолженность  должна была считаться погашенной.  

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований  представленные истцом в обоснование довода о наличии долга у ответчика  доказательства должны были быть приняты судом и оценены  в совокупности.  

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции  нарушения норм материального и процессуального права не устранил.  

Таким образом, суды не дали оценку всем имеющимся в деле  доказательствам и не установили обстоятельства, имеющие значение для  разрешения возникшего спора.  

В связи необходимостью исследования доказательств и установления  фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного  разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует установить  обстоятельства, связанные с погашением ответчиком своей задолженности,  наличием оснований для совершенных платежей, признанием им долга  и совершением действий по оплате, подтверждающих такое признание,  оценить доводы сторон, приведенные в обоснование их правовых позиций,  с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Также при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос  о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов,  в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-43540/2018 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 М.А. Севастьянова