ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12995/2024

28 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10733/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2024 по делу № А75-12995/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 27.10.2023 № 329 сроком по 31.12.2025, диплом от 03.07.1998);

арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования.

Арбитражный управляющий просил суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2024 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что судом в обжалуемом решении не дана оценка недобросовестным, по мнению ФИО1, действиям ФИО2, систематически подающего жалобы на арбитражного управляющего.

Во-вторых, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все действия по спорным эпизодам совершались им в установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2020 по делу № А75- 1486/2020 в отношении акционерного общества «Строительная компания ВНСС» открыто в конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим АО «СК ВНСС» утвержден ФИО1 На основании обращения ФИО2, поступившего в Управление, а также иных документов и информации о ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника, административным органом инициировано проведение административного расследования в отношении ФИО1, в ходе которого выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00288624 от 27.06.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим выразились в следующем.

При изучении карточки должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) административным органом установлено, что сообщением 3 в ЕФРСБ № 11255919 от 14.04.2023 конкурсный управляющий ФИО1 уведомил о проведении комитета кредиторов должника в форме совместного присутствия (очного голосования), которое состоится 02.05.2023 в 13:00. Сообщением в ЕФРСБ № 11421693 от 05.05.2023 конкурсный управляющий ФИО1 сообщил о результатах проведения заседания комитета кредиторов АО «СК ВНСС», проведенного 02.05.2023.

ФИО1 обязан предоставить в суд протокол вышеуказанного заседания комитета кредиторов не позднее 07.05.2023. Согласно «Картотеке арбитражных дел» протокол направлен ФИО1 в арбитражный суд 10.05.2023, то есть с нарушением срока, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) на 2 дня.

При изучении карточки должника на сайте ЕФРСБ административным органом установлено, что сообщением в ЕФРСБ № 13459291 от 21.01.2024 конкурсный управляющий ФИО1 уведомил о проведении комитета кредиторов должника в форме совместного присутствия (очного голосования), которое состоится 29.01.2024 в 13:00. Сообщением в ЕФРСБ № 13560334 от 01.02.2024 конкурсный управляющий ФИО1 сообщил о результатах проведения заседания комитета кредиторов АО «СК ВНСС», проведенного 29.01.2024. 

Таким образом, ФИО1 обязан был предоставить в арбитражный суд протокол вышеуказанного заседания комитета кредиторов не позднее 03.02.2024. 

Согласно «Картотеке арбитражных дел» указанный протокол направлен ФИО1 в арбитражный суд 05.02.2024, то есть с нарушением срока, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) на 1 день.

Отказывая в привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения последним допущены, в то же время, они являются малозначительными (статья 2.9 КоАП РФ), в связи с чем заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего в ответственности, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Разногласия сторон и доводы апелляционной жалобы касаются вопроса о сроке предоставления в арбитражный суд протокола заседания комитета кредиторов -  по первому эпизоду, по мнению Управления, им является 07.05.2023 (по мнению апеллянта 10.05.2023), по второму эпизоду – по мнению Управления 03.02.2024 (апеллянта – 05.02.2024), то есть календарные дни или следующий за данными днями первый рабочий день.

Суд первой инстанции, как указано выше, согласился с позицией Управления.

Коллегия судей в данном конкретном споре находит убедительными доводы арбитражного управляющего.

Установленный законом о банкротстве (статья 12) срок определяет период времени по направлению арбитражным управляющим доказательств и информации, адресатом которых является арбитражный суд. Указанный срок подлежит исчислению в рабочих днях. Иное толкование создает угрозу соблюдения принципа равенства участников отношений, поскольку временной интервал исполнения соответствующей обязанности в каждом случае будет предопределен не одинаковым для всех пятидневным сроком, а зависеть от количества выходных и праздничных дней, приходящихся на этот короткий период времени.

Иными словами, в силу статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими являются общевыходные дни (суббота и воскресенье - при пятидневной рабочей неделе и воскресенье - при шестидневной).

Ситуация, в которой суд осуществляет прием и регистрацию документов исключительно в рабочие дни, а арбитражный управляющий обязан направлять их в календарные (в том числе, общевыходные) дни, по мнению апелляционного суда, не соответствует принципу равенства участников отношений.

Установленная в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по направлению протокола собрания кредиторов в арбитражный суд относится в большей мере к совершению процессуального действия по рассмотрению дела о банкротстве в суде и подлежит в силу положения статьи 113 АПК РФ исчислению в рабочих днях.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №309-ЭС18-10459.

На необходимость направления протокола собрания кредиторов в рабочие дни указано, в том числе, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 № А79-11375/2009, Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 309-АД17-19318 по делу № А50-6021/2017, Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 309-АД17-19406 по делу № А50-6019/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2024 N Ф04-1623/2017 по делу № А45-5702/2016. 

При таком положении, по спорным эпизодам с учетом представления в суд документов в первый рабочий день, следующий после того дня, на который приходится окончание в календарных днях срока, в действиях арбитражного управляющего вины суд апелляционной инстанции не усматривает, а следовательно, не усматривает и состава административного правонарушения.

Применительно к разъяснениям Верховного Суда России, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ввиду несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в указанной выше части, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную (указанную выше) мотивировочную часть.

В части доводов апеллянта о необходимости проверки поведения лица, подавшего жалобу в Управление (ФИО2), коллегия судей, отклоняя эти доводы, заключает, что для разрешения настоящего спора данный вопрос правового значения не имеет. Эти доводы жалобы сами по себе об обоснованности (необоснованности) оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Иными лицами и по иным основаниям судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2024 по делу № А75-12995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е.Иванова

Н.А. Шиндлер