﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-12386/2019

07 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Юнион Тобакко Фэктори»: Колодницкий К.Ю., доверенность от 24.02.2021;

от УФНС по Санкт-Петербургу: Трасеев А.В., доверенность от 08.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13078/2021) общества с ограниченной ответственность «Юнион Табакко Фэктори» на определения Арбитражного суда  Калининградской области от 17.03.2021 по делу №А21-12386/2019 (судья Валова А.Ю.), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори» далее - ООО «ЮТФ»,  должник).

  Определением суда от 20.09.2019 заявление принято к производству арбитражного суда. Этим же определением к участию в проверке обоснованности заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  суд привлёк Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

В Арбитражный суд Калининградской области 01.11.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы (дело №А21-14405/2019) о признании ООО «ЮТФ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2019 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству арбитражного суда, дело №А21-14405/2019 объединено в одно производство с делом №А21-12386/2019. Суд также указал, что заявление уполномоченного органа подлежит рассмотрению согласно пункту 8 статьи 42, пункту 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Закон о банкротстве).

Определением от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЮТФ» по заявлению ООО «Стандарт» отказано, заявление ООО «Стандарт» оставлено без рассмотрения.

Определением от 24.01.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, было назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮТФ».  

Определением от 25.02.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 17.03.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ООО «ЮТФ» об отложении судебного заседания и о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЮТФ».

Определением от 17.03.2021 суд признал заявление уполномоченного органа о банкротстве ООО «ЮТФ» обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру банкротства наблюдение, утвердил временным управляющим ООО «ЮТФ» Ященко Алексея Григорьевича с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб. Этим же судебным актом суд включил требования ФНС России (с учётом их уточнения) в реестр требований кредиторов ООО «ЮТФ» в размере 1 697 541 393 руб. 85 коп. основного долга, 295 273 308 руб. 54 коп. пеней, 5 000 руб. штрафа  с очередностью удовлетворения в третью очередь, учитывая пени, штраф в реестре требований кредиторов отдельно с их  удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов  в порядке, установленном статьёй 137 Закона о банкротстве. В остальной части требования оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ЮТФ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определения суда от 17.03.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления представителю должника ознакомиться с документами, представленными заявителем. Должник считает, что процедура банкротства должна была быть прекращена судом на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как налоговый орган не представил согласия финансировать процедуру банкротства, а возможность пополнения конкурсной массы за счёт имущества должника (дебиторская задолженность) является предположительной. 

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части второй приведенной нормы в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 150 и 151 названного Кодекса, не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, за исключением случая, приведённого в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утверждЁнного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, согласно которому определение об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для осуществления процедурных расходов подлежит апелляционному обжалованию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не предусматривает возможности обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе общества в части обжалования определения суда от 17.03.2021 об отказе ООО «ЮТФ» в удовлетворении ходатайств об  отложении судебного заседания и прекращении производства по делу подлежит прекращению.

 Относительно возражений относительно определения суда от 17.03.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) по НДС устанавливается как квартал. Налоговым периодом по акцизу является календарный месяц (ст. 192 НК РФ).  С 01.01.2017 вопросы уплаты страховых вносов регулируются нормами главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Учитывая, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), предъявленные к должнику требования в отношении недоимки за 2017, 2018 года, по июль 2019 года, пени, штраф, налоговые периоды, к которым они относятся, указаны в требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, относятся к реестровым требованиям.

Согласно представленным документам уполномоченным органом были приняты меры по досудебной процедуре взыскания задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо об ином её размере, равно как и соответствующие акты налогового органа  должником  в установленном порядке оспорены, признаны недействительными, суду не представлено

Рассмотрев заявление уполномоченного органа о банкротстве должника и имеющиеся документы, правомерно констатировал, что предъявленные требования   соответствуют  пункту 2 статьи 3, пунктам 2, 3 статьи 6,  пункту 1, абзацу 3 пункта 2 статьи 7  Закона  о банкротстве.  

Оценив всё выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному вывод о наличии оснований для введения в отношении ООО «ЮТФ» процедуры наблюдения.

По состоянию на дату вынесения определения просроченная свыше трёх месяцев задолженность по предъявленным требованиям не погашена, в том числе за период проверки обоснованности заявления о банкротстве должника. Принятие должником мер по реструктуризации задолженности не является обстоятельством, исключающим возможность введения процедуры банкротства. Основания для вынесения определения об отказе во введении процедуры наблюдения, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, не выявлены.

Суд частично включил требования в размере  1 697 541 393 руб. 85 коп. основного долга, 295 273 308 руб. 54 коп. пеней, 5 000 руб. штрафа  в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьёй 137 Закона о банкротстве с учётом пени и штраф в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части суд оставил требования уполномоченного органа без удовлетворения (69 руб. штрафа). 

Уполномоченным органом в заявлении о банкротстве ООО «ЮТФ»  для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего была указана саморегулируемая организация - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ООО «ЮТФ» считает, что подлежит рассмотрению кандидатура арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая была заявлена ООО «Стандарт», то есть из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Между тем, как верно указал суд, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Суд установил, что во введении наблюдения  в отношении ООО «ЮТФ» по заявлению ООО «Стандарт» было  отказано, заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что  требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по причине отмены судебного акта, подтверждающего требования ООО «Стандарт»  к ООО «ЮТФ». 

Таким образом, переход статуса заявителя в деле о банкротстве к уполномоченному органу не связан с погашением должником либо третьим лицом за должника требования первого заявителя, не произошло изменение субъектного состава в  рассматриваемых  правоотношениях.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд правомерно утвердил временным управляющим кандидатуру из числа членов, предложенной уполномоченным органом саморегулируемой организации - Ассоциацией «РСОПАУ» в лице  Ященко Алексея Григорьевича.

Довод о неправомерном отказе судом в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с представленными налоговым органом документами, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и подтверждено участниками дела, список грузовых таможенных деклараций за 2020 год  представлен уполномоченным органом в арбитражный суд в электронном виде 25.12.2020, в связи с чем, должник имел возможность ознакомиться с указанными документами. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 17.03.2021 о введении в отношении ООО «ЮТФ» процедуры банкротства наблюдение и назначении временного управляющего.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.03.2021 по делу №А21-12386/2019 о признании требований уполномоченного органа обоснованными и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори» процедуры банкротства наблюдения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В части обжалования определения Арбитражного суда  Калининградской области от 17.03.2021 по делу №А21-12386/2019 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори» в удовлетворении ходатайств об  отложении судебного заседания и прекращении производства по делу производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен