АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1178/2024

г. Владивосток

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Автобан-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к управлению дорог администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  пени

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.12.2023, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Автобан-ДВ" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению дорог администрации города Владивостока (далее – ответчик, управление) о взыскании 6 722 646 рублей 87 копеек  пени  по муниципальному контракту № 960/293-256/20 от 03.06.2020, начисленной за период  с 23.04.2021 по 27.06.2023, с продолжением ее начисления по дату погашения долга.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 9 704 392 рубля 28 копеек пени, начисленной за период с 23.04.2021 по 20.12.2023. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик   требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что основания для начисления взыскиваемой истцом пени за просрочку оплаты стоимости дополнительных работ по контракту отсутствуют, так как данные работы не были предусмотрены ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами, в связи с чем, у управления не было оснований для их приемки, подписания акта о приемке выполненных работ, в виду чего отсутствует обязательство по их оплате.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 03.06.2020 между истцом (подрядчик, общество) и ответчиком (заказчик, управление) заключен муниципальный контракт № 960/293-256/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.      

В рамках исполнения вышеуказанного контракта у  управления перед обществом образовалась задолженность за фактически произведенные дополнительные работы стоимостью 42 214 422 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 по делу А51-9357/2023 с управления дорог Администрации города Владивостока  в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Автобан-ДВ" взыскано 42 214 422 рубля 96 копеек  основного долга и  200 000  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Платежным поручением № 1747 от 21.12.2023  управление оплатило основной долг в размере 42 214 422 рубля 96 копеек за фактически произведенные дополнительные работы по контракту.

За период с 23.04.2021 по 20.12.2023 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  исключающего начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, истцом на основании пункта 10.2.2 контракта рассчитана пеня за просрочку исполнения ответчиком обязательства  по оплате дополнительных работ, выполненных при исполнении контракта обществом,   в сумме 9 704 392 рубля 28 копеек.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по договору, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.2.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

08.04.2021 решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 960/293-256/20 от 03.06.2020, заказчик расторг контракт в одностороннем порядке.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Определение истцом даты начала просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ (23.04.2021)  согласуется с нормой статьи 717 ГК РФ.

Согласно произведенному истцом расчету подлежащей взысканию с ответчика пени ее сумма исчислена, исходя из суммы основного долга в размере 9 704 392 рубля 28 копеек, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 по делу №А51-9357/2023.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, вследствие чего истцом правомерно начислена пеня. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик  о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406  ГК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании  пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы отзыва судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110  АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                      

р е ш и л:

Взыскать с управления дорог администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Автобан-ДВ" 9 704 392 рубля 28 копеек пени,   и 56 613 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.