АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-29747/2018 

«21» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.02.2019  года. Решение  в полном объеме изготовлено 21.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>/3) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДЕТСКИЙ САД № 1 г.  КИРЕНСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666703, 

<

...>

о взыскании 9 592 руб. 68 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДЕТСКИЙ САД № 1 г.  КИРЕНСКА» о взыскании суммы основного долга в размере 95 844 руб. 07 коп., пеней в сумме 4 785 руб. 18 коп., 100 000 руб. судебных расходов, процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 95 844 руб. 07 коп. в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 17.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.ст. 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований о взыскании основного долга, просил взыскать пени в размере 9 592 руб. 68 коп.

В соответствии п. 2  с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью  или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и  отказ принят Арбитражным судом (п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от требований в части основного долга, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить производство по делу в данной части.

Заявленные уточнения в части взыскания пеней в сумме 9 592 руб. 68 коп. рассмотрены и приняты судом, поскольку не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

В связи с чем, дело рассматривается в части взыскания с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДЕТСКИЙ САД № 1 г.  КИРЕНСКА» пеней в сумме 9 592 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения от 12.02.2019, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены.

14.02.2019 через канцелярию Арбитражного суда Иркутской области в арбитражный суд поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» о составлении мотивированного решения арбитражного суда по настоящему делу.

В связи с тем, что  заявление о составлении мотивированного решения поступило в установленный ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок, суд  считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» (теплоснабжающей организацией) и МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДЕТСКИЙ САД № 1 г.  КИРЕНСКА» (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения № ТК/18/01/ПТЭ от 30.01.2018.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному контракту, истцом в сентябре – октябре 2018 отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, в связи с чем, истцом в соответствии с установленными тарифами выставлены к оплате счета: №№ 115 от 30.09.2018, 124 от 31.10.2018. 

Поскольку оплата указанных счетов-фактур произведена ответчиком с нарушением установленных условиями договора сроков, истец обратился в суд за защитой своих интересов, предъявив к взысканию пени в сумме 9 592 руб. 74 коп.  за период с 06.10.2018 по 27.12.2018.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит требования истца удовлетворению в части в связи со следующим.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» (теплоснабжающей организацией) и МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДЕТСКИЙ САД № 1 г.  КИРЕНСКА» (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения № ТК/18/01/ПТЭ от 30.01.2018, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в отопительный период с 01.01.2018 по 31.12.2018, следующие объекты: 

<

...>,, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых тетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  тепловой энергии (п. 1.1 договора).

В силу п. 5.3 контракта оплата производится в течение 5 дней после получения потребителем счета на оплату в порядке, предусмотренном п. 3.3.2 настоящего контракта.

Проанализировав условия представленного контракта № ТК/18/01/ПТЭ от 30.01.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором  энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта № ТК/18/01/ПТЭ от 30.01.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом в сентябре - октябре 2018 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая  энергия, что подтверждается товарными накладными актами №№ 190 от 31.10.2018, 177 от 30.09.2018, которые подписаны  ответчиком без замечаний и возражений.

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов за сентябрь – октябрь 2018 теплоснабжающая организация выставила исполнителю к оплате счета №№ 115 от 30.09.2018, 124 от 31.10.2018 на сумму 95 844 руб. 07 коп. Однако оплата ресурса произведена с нарушением сроков. Факт нарушения срока оплаты ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно п. 7.3.1. контракта в сумме 9 592 руб. 68 коп. за период с 06.10.2018 по 27.12.2018.  

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.3.1 контракта при нарушении сроков оплаты потребитель обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Таким образом, правоотношения сторон в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по контракту № ТК/3/18/ПТЭ от 17.09.2018 подлежат регулированию нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 7.3.1 контракта.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 9 592 руб. 68 коп. за период с 06.10.2018 по 27.12.2018 на сумму задолженности, из расчета 0,2% от суммы задолженности.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы пеней, представленный истцом. Требование о взыскании пеней ответчиком по существу и по размеру не оспорено.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования указанного пункта следует, что при взыскании неустойки с бюджетного (казенного) учреждения суд может по своей инициативе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, но только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17).

Суд, рассматривая требования о взыскании неустойки, пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Кроме того, истец не представил доказательств обосновывающих размер и существенность негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Суд считает, что в данном случае соразмерным последствиям нарушения обязательства является размер законной неустойки, произведенный в соответствии с положениями п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%), что составляет по расчету суда 2 859 руб. 40 коп. По мнению суда, данный размер неустойки, подлежит применению в целях соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 2 859 руб. 40 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДЕТСКИЙ САД № 1 г. КИРЕНСКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в октябре – ноябре 2018 по муниципальному контракту теплоснабжения № ТК/18/01/ПТЭ от 30.01.2018 (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из расчета в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016) 2 859 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Производство по делу в части взыскания основного долга по муниципальному контракту теплоснабжения № ТК/18/01/ПТЭ от 30.01.2018 в размере 95 844 руб. 07 коп. – прекратить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДЕТСКИЙ САД № 1 г. КИРЕНСКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Мотивированное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                    О.П. Гурьянов