Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3294/2024

05 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Инвест»

на решение от  21.05.2024

по делу № А04-1985/2024

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Инвест»

о  взыскании задолженности, пени 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Инвест»  (далее – ответчик, ООО «ТЗК Инвест») о взыскании по договору  оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 13/11/2023-2 от 13.11.2023  задолженности в сумме 436 108,75 руб., пени за период с 25.11.2023 по 11.03.2024 в сумме 21 805,44 руб.

Определением суда от 13.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Решением от 10.05.2024 (мотивированное решение изготовлено  21.05.2024) суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда,  ООО «ТЗК Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять признание иска в части основного долга в размере 436 108,75 руб., уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и размер госпошлины. В обоснование доводов указало, что общество не смогло воспользоваться своим правом на защиту, не зная о рассмотрении дела, было лишено возможности направить заявление о признании иска, что повлекло взыскание государственной пошлины в полном размере. Также не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки.

Представитель истца в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Как следует из  материалов дела, 13.11.2023 между ИП ФИО1   (Перевозчик) и ООО «ТЗК Инвест» (Заказчик) был заключен договор  оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 13/11/2023-2 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого Перевозчик принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказать услуги по перевозке грузов Заказчика, а Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги, оказанные Перевозчиком, согласно расценкам, установленным в Протоколе согласования цен, являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора (Приложение № 1 к договору).

Порядок расчетов и приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.6 договора, услуги, оказанные перевозчиком, считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Статьями 785, 790 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеназванному договору истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений акт № 14 от 24.11.2023 на сумму 436 108,75 руб., а также транспортные накладные и путевые листы.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги перевозки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 436 108,75 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком  доказательств погашения взыскиваемой задолженности не представлено, наличие задолженности, как и факт оказания услуг, не оспорены; факт задолженности подтвержден путем подписания ответчиком акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2023.

Не оспаривая решение суда в указанной части, ООО «ТЗК Инвест»   указало, что был лишён возможности воспользоваться правом на судебную защиту, так как  не уведомлен о подаче заявления в суд.

Вместе с тем указанный довод является необоснованным в связи со следующим.

Как указывалось выше, определением суда от 13.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.03.2024 судом направлялось дважды: ответчику 14.03.2024 и повторно 16.04.2024 заказными письмами №№ 67503093460126 и 67503094477994,  соответственно,  по  юридическому адресу,  указанному  ответчиком в договоре № 13/11/2023-2 от 13.11.2023 и выписке из ЕГРЮЛ: 630091, 

<

...>, возвращены в суд связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления Пленума: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат».

Таким образом, непринятие ответчиком мер по обеспечению получения поступающей по его юридическому  адресу почтовой корреспонденции является его риском.

Также, определение суда от 13.03.2024  о принятии иска к производству своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) – 14.03.2023, с момента публикации оно являлись общедоступным для ознакомления.

Кроме этого, ранее истец обращался в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А04-1633/2024), судебный приказ был выдан судом 01.03.2024; 05.03.2023 в суд от ответчика поступили возражения, в связи с чем Определением суда от 06.03.2024 судебный приказ был отменен.

Также материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялись и досудебное обращение, и заявление о выдаче судебного приказа, и экземпляр искового заявления. Все эти отправления вернулись, за истечением срока хранения.

Поведение ответчика свидетельствует о том, что он уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что  он был лишён возможности признать иск  несостоятельны, поскольку ответчик, зная о том, что в отношении него истцом предпринята попытка судебного взыскания задолженности по Договору от 13.11.2023 № 13/11/2023-2, имел возможность оплатить долг ещё в марте 2024 года, после отмены судебного приказа.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг Перевозчик имеет право требовать, а Заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии  с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки, оснований для снижения неустойки не имеется. 

Также судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  21.05.2024 по делу № А04-1985/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Судья

Е.А. Швец