Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1679/2021

город Брянск

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСП», г. Уфа, к акционерному обществу «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», г. Брянск, третьи лица: 1) временный управляющий ФИО2, г. Брянск; 2) ООО «Спецрегионстрой», 

<

...>) АО «Транснефть – Дружба» (ИНН 

<

***>, 241020, 

<

...>).

 о взыскании 1 488 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (директор, личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 14.07.2009);

от третьих лиц: 1)ФИО2; 2) не явились; 3) не  явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСП», г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», г. Брянск, о взыскании 1 488 000 руб. 00 коп., в том числе 800 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда №20/10 от 20.10.2020, 688 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.02.2021 по 29.04.2021.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО2, ООО «Спецрегионстрой», г. Москва, АО «Транснефть – Дружба», г. Брянск.

Третьи лица - ООО «Спецрегионстрой», АО «Транснефть – Дружба», уведомленные надлежащим образом о дате,  месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.10.2020 №20/10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложение №1 к договору на объекте заказчика: ЛПДС «Никольское» Техническое перевооружение ПС-110/35/6 с заменой силовых трансформаторов, а заказчик обязуется принять  результат работ и уплатить обусловленную договором цену в согласованном порядке (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

Работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты подрядчиком 21.10.2020 и должны быть завершены не позднее 11.11.2020 (п. 3.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производятся в течение 45 календарных дней после получения оригиналов исполнительной документации и подписания акта приемки выполненных работ (п. 2.4  договора).

Обязательства, предусмотренные договором, выполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом  о приемке выполненных работ от 30.10.2020, а также актом  приема-передачи исполнительной документации от 30.10.2020. 

Направленная истцом претензия  от 16.02.2021 №0078/21 с требованием оплатить долг  за выполненные работы ответчиком оставлена удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

 Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

 В обоснование  факта  выполнения  работ истцом  представлен  подписанный  без  замечаний  акт о приемки  выполненных работ от 30.10.2020 на общую сумму  1 100 000 руб. и акт  приема-передачи исполнительной документации от 30.10.2020. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

Кроме того, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи исполнительной документации от 30.10.2020, актами об окончании пусконаладочных работ системы электроснабжения №211 ЭСП, №224-ЭСП, №228 ЭСП от 22.10.2020 подписанными, в том числе, представителем заказчика  ЭС ЛПД «Никольское».

Исходя из вышеизложенного, доводы временного управляющего ФИО2, относительно недоказанности выполнения работ подлежат отклонению судом, доказательственное подтверждение отсутствует. 

Кроме того отсутствие в договоре и акте выполненных работ ссылки на объект на котором выполняются работы необоснованны поскольку в приложении  №1 к договору перечислены все работы согласованные сторонами к выполнению на спорном объекте в том числе с указанием наименования объекта.

Довод об отсутствии соответствующего количества сотрудников для выполнения работ в штате истца необоснован поскольку, ООО «ТСП» на основании  гражданско-правовых договоров может привлекать сотрудников к выполнению работ. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлены сведения из налоговой декларации за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, разделе 9 которой в графе сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период значится акт от 30.10.2020 с АО «Брянскгипроводхоз» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 100 000 руб., а также  подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 800 000 руб., подтверждающий наличие перед истцом задолженности в оставшемся размере с учетом произведенной частичной оплаты в размере 300 000 руб. 

О фальсификации представленных истцом доказательств  не заявлено, документы, опровергающие  установленный факт  выполнения работ  не представлены. 

Таким образом, довод временного управляющего ФИО2 об отсутствии в книге покупок  АО «Брянскгипроводхоз» за 4 квартал в книге покупок контракта заключенного между истцом и ответчиком, опровергается представленной налоговой отчетностью истца, а также может быть следствием недостоверного ведения налоговой отчетности ответчика. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, обязательства по выполнению предусмотренных договором работ исполнены истцом надлежащим образом. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленным в материалы дела актом  о приемке выполненных работ, подписанным без разногласий и замечаний.  

Наличие задолженности в размере 800 000 руб.  по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, или разногласий по объему и качеству выполненных работ, ответчиком также не представлено. 

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью, суду не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  800 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты  выполненных  работ в период с 03.02.2021 по 29.04.2021, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика 688 000 руб.  пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с п. 9.9 договора заказчик при нарушении свих обязательств уплачивает подрядчику по его требовании: за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ  более чем на 30 банковских дней  неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (п. 9.9 договора).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. 

Суд, проверив расчет истца,  признал его обоснованным с учетом п. 9.9. договора.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По условиям договора стороны предусмотрели неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера пени указано на чрезмерно завышенный процент неустойки, представлено  постановление об аресте счета на основании возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика, а также контррасчет на сумму 12 854 руб. 79 коп. 

Ответчик полагал, что истцом не доказан размер понесенных убытков в результате не оплаты выполненных работ.

Истец возражал относительно ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, полгал необоснованным доводы ответчика, указал на убытки в виде уплаты налогов с неоплаченной ответчиком суммы НДС,  ухудшении финансового состояния и годовых финансовых показателей, а также в связи с дополнительной налоговой и финансовой нагрузкой невозможность участвовать в торговых процедурах на 2021 год. 

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие установления в договоре высокого процента неустойки - 1% за каждый день, что составляет более 360% годовых.

При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки до 68 800 руб., исходя из неустойки в размере  0,1 %  за каждый день просрочки  исполнения обязательства.

При этом судом учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Примененный судом размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Снижение размера пени осуществлено в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства  истцом не представлено.

С учетом изложенного,  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  68 800 руб. пени. В остальной сумме заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы   относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016),  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №14 от 04.03.2021 произвел оплату госпошлины в сумме 27 880 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 880 руб.   госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 868 800 руб.

Взыскать с акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСП», г. Уфа 868 800 руб., в том числе   800 000 руб. долга, 68 800 руб. пени, а также 27 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья           Г.В. Земченкова