ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6189/2025

г. Челябинск

09 сентября 2025 года

Дело № А07-21998/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Напольской Н.Е.,  

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 по делу № А07-21998/2020.  

В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Центр»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.04.2024 сроком действия на три года, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее истец, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее ответчик, УФССП по Республике Башкортостан, Управление) о признании бездействия УФССП по Республике Башкортостан незаконным, о взыскании 2 495 700 руб. долга за услуги по хранению арестованных транспортных средств, 414 700 руб. долга за услуги по эвакуации арестованного имущества, 132 374 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 08.09.2020, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству суда.  

УФССП по Республике Башкортостан обратилось с встречным иском к  

ООО «Центр» о взыскании 753 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим хранением арестованного имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 иск ООО «Центр» удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице УФССП по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр» взысканы долг за услуги по хранению арестованных транспортных средств в размере 2 890 200 руб. 66 коп., долг за услуги по эвакуации арестованного имущества в размере 198 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 690 руб. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 410 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по Республике Башкортостан (далее податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх.6189/2025) об отмене судебного акта в части взыскания долга в размере 2 890 200 руб. 66 коп. долга за услуги по хранению арестованных транспортных средств, 198 400 руб. долга за услуги по эвакуации арестованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 690 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно оценено буквальное содержание условий договоров, то есть в рассматриваемом случае в соответствии с частью 1 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возмещение расходов производится только за счет имущества. Кроме того, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что с должников в пользу ООО «Центр» задолженность по хранению взыскана, и исполнительные документы о взыскании с должников задолженности в пользу ООО «Центр» находятся на исполнении в структурных подразделениях Управления.  

Апеллянт также указывает, что судом взысканы расходы, возникшие у государственного органа по контрактам, заключенным в обход процедур государственной закупки. По мнению ответчика, заключение спорного контракта на оказание услуг по хранению имущества без проведения торгов с единственным подрядчиком неправомерно, в нарушение требований наличия обстоятельств непреодолимой силы как единственно необходимых условий возможности осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). По мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы расходы на эвакуацию автотранспортных средств. Фактически ООО «Центр» услуги по эвакуации транспортных средств в рамках указанных договоров не осуществляло.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, обстоятельства,  

послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, документы приобщены к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 03.09.2025.  

До начала судебного заседания истцом реализовано право на ознакомление с материалами дела. В соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ указанные ходатайства приобщены к материалам дела.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. Ввиду отсутствия технической возможности в удовлетворении указанных ходатайств отказано, указанные тексты ходатайств приобщены к материалам дела.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 44105), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учётом мнения ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьих лиц.  

В судебном заседании представить ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  

возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между УФССП по Республике Башкортостан, в лице зам. Руководителя - заместителя главного судебного пристава РБ ФИО2 (Поклажедатель) и ООО «Центр» (Хранитель) заключен договор хранения арестованных транспортных средств № 02902/19/3810-1 от 31.01.2019, согласно которого Хранитель обязуется хранить транспортные средства, переданные ему Поклажедателем на основании Акта приема - передачи ТС, хранение осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>.  

Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество, определяемое сторонами Актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении № 1 к настоящему договору. Возврат ТС Хранителем оформляется Актом об оказании услуг - возврате транспортных средств в приложении 2 к настоящему договору (пункт 1.2, 1.3 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора Хранитель выделяет Поклажедателю не менее 500 машиномест для хранения транспортных средств. Стоимость услуг составляет 100 рублей в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 т.; но не более 10 000 рублей за одно хранящееся транспортное средство. Стоимость услуг за одно хранящееся ТС категории «С», «Е» либо «Д», максимальная разрешенная масса которого превышает 3,5 т., либо прицепов составляет 200 рублей в сутки, но не более 20 000 рублей за одно хранящееся транспортное средство.  

Согласно пункту 4.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется только за счет имущества должника в соответствии и в порядке, предусмотренном федеральном законом от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с пунктом 4.5 договора срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, о чем составляется акт приема-передачи с указанием даты и времени принятия на хранение.  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.00 ч. 31.12.2019.  

Общество направило УФССП по Республике Башкортостан уведомление о прекращении договора хранения, и потребовало оплатить услуги хранения. Данное уведомление вручено 12.02.2020.  

Так же между УФССП по Республике Башкортостан, в лице зам. Руководителя - заместителя главного судебного пристава РБ ФИО2 (Заказчик) и Обществом «Центр» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке (эвакуации) арестованного имущества в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных отделов Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан № 02902/19/3810-2 от 31.01.2019 г., согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчика по транспортировке (эвакуации) арестованного авто/мото транспортного средства юридических и (или) физических лиц профессиональным экипажем на специализированном транспортном средстве с целью транспортировки (эвакуации) арестованного авто/мото транспортного средства к месту его хранения и (или) реализации в рамках исполнительного производства.  

В контексте настоящего договора под «эвакуацией» понимается выполнение Исполнителем следующих действий:  

-выезд и прибытие эвакуатора Исполнителя, предназначенного для транспортировки в место, указанное уполномоченным лицом Заказчика;  

- осуществление погрузки авто/мото транспортного средства на платформу эвакуатора с поверхности дороги или прилегающей территории;  

-перевозка и доставка авто/мото транспортного средства на платформе эвакуатора к месту назначения, которое указано диспетчеру Исполнителя уполномоченным лицом Заказчиком;  

-разгрузка авто/мото транспортного средства с платформы эвакуатора на дорожное полотно или прилегающую территорию.  

Деятельность Сторон по исполнению условий настоящего Договора регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», иными нормативными правовыми актами и настоящим Договором. Место оказания услуг: место нахождения арестованного имущества (пункт 1.2, 1.3 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по эвакуации арестованного авто/мото транспортного средства определенна в приложении № 1 к Договору, является неизменной в течении всего срока действия Договора.  

В соответствии с п. 4.3 договора оплата оказанных Исполнителем услуг по транспортировке (эвакуации) авто/мото транспортного средства осуществляется только за счет средств должника в соответствии со ст.ст. 116,117 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Оплата производится в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное  

распоряжение подразделений судебных приставов.  

Данный договор не предусматривает оплату услуг за счет средств федерального бюджета (пункт 4.3.1 договора).  

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами; действует до 24.00 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).  

К договору подписано приложение № 1, в котором согласована стоимость услуг эвакуации.  

Общество направило Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан уведомление о прекращении договора оказания услуг по транспортировке, и потребовало оплатить услуги.  

Данное уведомление вручено 12.02.2020. 

Истец указал, что в нарушение условий договора, многие арестованные транспортные средства, переданные на хранение, находятся на территории спецстоянки более года.  

Однако до настоящего момента задолженность не погашена, на территории продолжают находиться автомобили.  

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части. При этом судом учтена частичная оплата, а также факт передачи части автомобилей с согласия истца в счет погашения его расходов, а также указано, что оказание дополнительных услуг по эвакуации из труднодоступных мест, сложность погрузки, использование подкатов вне доказано, в связи с чем взысканы только расходы на погрузочно-разгрузочные работы и эвакуацию в размере 198 400 руб.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ в пределах доводов жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  

(поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу части 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.  

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.  

Также, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтвержден актами приема-передачи транспортных средств на специализированную стоянку.  

Кроме того, факт хранения транспортных средств на стоянке истца свыше 100 дней в нарушение пункта 4.5 договоров хранения также подтверждается материалами дела, в частности актами приема-передачи транспортных средств.  

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтвержден материалами дела. При этом ответчиком факт оказания истцом услуг по хранению ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.  

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по хранению в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.  

С учетом изложенного, поскольку ответчику услуги по хранению были оказаны надлежащим образом, имущество возвращено ответчику, то  

апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате услуг хранения.  

При проверке расчета судом первой инстанции также учтена оплата за стоянку и эвакуацию по автомобилю Ниссан Жук О 425 ХВ 102 (пункт 76 расчета) в размере 25 000 руб. по расписке в Акте о возвращении нереализованного имущества должнику от 12.02.2020, скрепленную подписью и печатью ООО «Центр».  

По пункту 75 расчета по автомобилю ВАЗ 2114 М 419 МН 102 суд учел передачу указанного автомобиля стоимостью 45 000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО ССП г. Уфы от 06.04.2020 в счет погашения расходов ООО «Центр» с его согласия (заявление о передаче нереализованного имущества за собой от 01.04.2020, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой).  

По пунктам 89, 95 расчета по автомобилям ДЭУ Нексия Н 136 МУ 102, ДЭУ NЕХIА У 715 ТХ 98, доводы ответчика о передаче указанных автомобилей ООО «Центр» в счет погашения задолженности (по актам о возращении нереализованного имущества от 04.06.2020) судом отклонены, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства передачи автомобилей в счет погашения задолженности.  

По расчету суда долг по договору хранения составляет 2 890 200 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по эвакуации.  

Согласно расчету истца стоимость услуг по эвакуации составила 363 590 руб. 20 коп.  

Указанная стоимость определена на основании согласованных между сторонами в договоре расценок (приложения № 1 к договорам). Также расчет задолженности по оплате услуг по эвакуации транспортных средств, произведенный обществом «Центр», включает в себя, помимо непосредственной платы за погрузочно-разгрузочные работы и перемещение, также дополнительную оплату за эвакуацию из труднодоступных мест, сложность погрузки, использование подкатов.  

Однако судом первой инстанции установлено, что оказание дополнительных услуг по эвакуации из труднодоступных мест, сложность погрузки, использование подкатов, не подтверждены никакими объективными доказательствами, в связи с чем в пользу истца взысканы только расходы на погрузочно-разгрузочные работы и эвакуацию в общей сумме 198 400 руб.  

Управлением доказательств оказания услуг по эвакуации ТС иным лицом или собственными силами в отношении каждого спорного ТС не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем возражения ответчика в данной данный признаются необоснованными.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга удовлетворены частично, а именно 2 890 200 руб. 66 коп. – задолженность по  

договору хранения, 198 400 руб. – задолженность по договору на оказание услуг по эвакуации.  

Ссылка УФССП по Республике Башкортостан на то, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования за счет Российской Федерации, поскольку условиями договора не предусмотрена оплата услуг за счет федерального бюджета, а за счет должника, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора.  

Так, согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 БК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.  

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного  

законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).  

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, следовательно, подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.  

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 БК РФ, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.  

При таких обстоятельствах удовлетворение иска осуществляется за счет средств федерального бюджета, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

Ссылка ответчика на условия п. 4.2 договора, в котором указано, что оплата услуг по данному договору осуществляется за счет имущества должника, в силу вышеизложенного является необоснованной и отклоняется.  

Ответчик, указывая на условия п. 4.3, 4.4 договора о том, что договор не предусматривает оплату услуг за счет бюджета, а расходы, понесенные хранителем в связи с исполнением договора, возлагаются на хранителя, также не учитывает следующего.  

Закон «О контрактной системе» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд (статья 1), вместе с тем указанный закон не определяет, что источником финансирования государственных закупок могут быть исключительно средства бюджета.  

Как указано в части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе, бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. То есть закупка может быть осуществлена и за счет внебюджетных средств, о чем и указано в пункте 4.4 договора.  

Таким образом, из содержания п. 4.4 договора следует, что ответчик определил лишь источник финансирования заключенного договора.  

Вместе с тем, поскольку договор хранения был заключен именно между истцом и ответчиком для нужд самого ответчика, то и ответственность несет именно Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан как сторона договора, поскольку в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

При этом ссылка ответчика на статью 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку право истца на получение законного вознаграждения не может быть поставлена в зависимость от действий самого ответчика, так как оплатить фактически оказанные услуги по хранению является его прямой обязанностью (статья 896 ГК РФ).  

Ответчик не лишен возможности в порядка регресса в соответствии со статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскать в доход федерального бюджета понесенные расходы с должников по исполнительному производству.  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не соблюден порядок заключения договора, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.  

Согласно статье 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, лица, которым судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество.  

В силу части 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом- исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.  

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.  

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению  

указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.  

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан заключен договор хранения № 02902/19/3810-2 от 31.01.2019.  

В силу части 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.  

Как следует из части 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.  

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.  

Тем самым, хранение арестованного службой судебных приставов вещей в рамках исполнительного производства обеспечивается за счет средств федерального бюджета, поскольку хранение таких вещей связано с реализацией службой судебных приставов обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.  

Таким образом, спорные отношения относятся к государственным нуждам и подлежат регулированию в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены особые требования к порядку и способу заключения договоров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Вместе с тем Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальным законом применительно к Закону о контрактной системе.  

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.  

В настоящем случае с учетом положений главы 3 Закона о контрактной системе судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца недобросовестного поведения при заключении договора хранения.  

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.  

Из материалов дела следует, что ответчик, подписав с истцом договор хранения от 31.01.2019, продолжительное время последовательно осуществлял через своих работников - судебных приставов предусмотренные в договоре действия, передавая на хранение транспортные средства, т.е. получал определенные материальные блага и выгоды. При этом каких-либо сомнений в законности выбора контрагента у ответчика не возникало.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами в отсутствие каких-либо возражений (в первую очередь у ответчика - поклажедателя) продолжились правоотношения, основанные на договоре хранения от 31.01.2019.  

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения на истца, который добросовестно исполнял принятые на себя обязательства и оказывал содействие при осуществлении ответчиком возложенных на него государством целей и задач, тех или иных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим оформлением договорных правоотношений.  

Заявляя названные возражения, связанные с нарушением процедуры заключения договора хранения, лишь на стадии судебного спора, когда с него взыскиваются денежные средства, ответчик преследует цель уклониться от оплаты оказанных услуг.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Службой судебных приставов по Республике Башкортостан в таком же порядке и на таких же условиях заключались договоры на хранение не только с истцом, но и с иными лицами (обществами с ограниченной ответственностью «Акбатыр», «Эдва», которые также обращались к службе судебных приставов по Республики Башкорстостан с исками о взыскании денежных средств по договорам хранения; см. например, дела А07-25218/20, А07-12354/21, А07-12111/23).  

Таким образом, ответчиком последовательно и сознательно оформлялись договорные отношения именно в таком порядке, кроме того, ответчик в части получения положительного эффекта от данного договора (передача транспортных средств на хранение) полагал договор хранения легитимным и действующим.  

При таких обстоятельствах названный довод не может быть основанием для освобождения ответчика от оплаты.  

Иной подход, предлагаемый ответчиком, будет свидетельствовать о том, что ответчик заключал договор хранения с истцом и иными лицами, заведомо преследуя цель получить положительный эффект в виде передачи транспортных средств на хранение без внесения за это какой-либо оплаты и несения соответствующих расходов, что не соответствует критерию добросовестности.  

Факт исполнения истцом обязательств по хранению транспортных средств ответчиком не опровергнут.  

Из расчета задолженности следует, что ее размер определен судом из расчета, предусмотренного в договоре хранения.  

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Иные доводы судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 по делу № А07-21998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 Г.Р. Максимкина