АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35247/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановлениеот 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Иванов О.А.) по делу № А45-35247/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятоепо заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о признании обязательства общим долгом бывших супругов.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания) приняли участие представители: финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 22.01.2022; ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 27.10.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(далее - ФИО3, должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) с заявлением о признании общими обязательствами бывших супругов ФИО3 и ФИО2.

Определением от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской областив удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт, которым признано общим обязательство супругов передФИО4 в размере 998 457,55 руб.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которых просит его отменитьи оставить в силе определение суда первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, спор рассмотрен апелляционным судомпри неправильном распределении бремени доказывания существенных обстоятельств дела с произвольной оценкой доказательств, в результате чего не учтены существенныедля дела обстоятельства, которые свидетельствуют о расходовании должником денежных средств в личных целях, что подтверждается платёжными операциями по его расчётному счёту в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года.

По мнению кассатора, на кредиторе, подавшем заявление о признании общими обязательств супругов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лежала обязанность доказывания расходования полученных от него денежных средств в интересах семьи должника.

Податель жалобы также приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате чего сделан ошибочный вывод о подаче заявления кредитором в пределах срока исковой давности.

Поступивший в суд округа от финансового управляющего имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) отзывна кассационную жалобу во внимание не принимается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ данный документ лицам, участвующим в деле заблаговременно не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель финансового управляющего просит принятые судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник с 04.06.2009 по 23.06.2020 состоялв зарегистрированном браке с ФИО2

В период с 30.05.2017 по 18.01.2019 кредитором должнику перечисленына счёт денежные средства в размере 1 342 930 руб.

Вступившим в законную силу решением от 17.12.2019 Кировского районного суда города Новосибирска по делу № 2-3494/2019 с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 910 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 года по 23.09.2019 года в размере32 186,25 руб.

Определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включено требование ФИО4 в размере 905 520 руб. основного долга, 32 186,25 руб. процентовза пользование чужими денежными средствами, основанное на задолженности, взысканной вышеуказанным решением.

Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включено требование ФИО4 в размере 60 751,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что образовавшаяся задолженность в силу статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) является общей для бывших супругов,ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходилиз отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующихоб использовании денежных средств, полученных от ФИО4, на нужды семьи должника, невозможности выделения платёжных операций, осуществлявшихся за счёт денежных средств кредитора в силу их смешения, а также констатировал пропуск заявителем срока исковой давности на предъявление требования к ФИО2

Суд апелляционной инстанции, возложив на возражающую сторону бремя доказывания расходования денежных средств в личных целях, проанализировав поведение супругов, которое позволило выявить основные приоритеты и направления расходования денежных средств, в отсутствие доказательств обратного, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 39 пунктом 2 статьи 45 СК РФ, отменив судебный акт первой инстанции, признавал общими обязательства Р-вых передФИО4 в размере 998 457,55 руб.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается,по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считатьте обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуютоба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами,а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершённыхим с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлениемо признании его требования общим обязательством супругов.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведённыхв пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишьпри наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016№ 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможностии, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что бывшие супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объём ответственности того супруга, который не являлся стороной договора. Поэтомуони не заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредитору столь высоких требованийпо доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей,так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступк которым у него в принципе отсутствует в силу невовлечённости в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о предоставлении и расходовании денежных средств на нужды семьи при одновременно пассивной правовой позиции должникаи его супруги, которые на раскрыли назначения переводов денежных средств со счёта ФИО3, полученных от ФИО4, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованына личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, апелляционный суд справедливо распределил бремя доказывания личного характера данных обязательствна Р-вых.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также информации о доходах ФИО2, сопоставимыхс необходимыми расходами на удовлетворение повседневных потребностей, обслуживание заёмных обязательств, учитывая возведение супругами в спорный период постройки на земельном участке, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «Верхняя полянка», суды пришли к правильному выводу о том,что обязательство перед указанным кредитором является общим, поскольку возниклопо инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Ввиду того, что процессуальная позиция супругов в обособленном споре носила консолидированный характер, им не представляло сложности раскрыть назначения всех расходных операций, конечных получателей денежных средств, поименованныхими в процессуальных документах как «третьи лица».

Однако защита против требования кредитора сводилась преимущественно к тому, что должник совершал платежи в неких личных коммерческих интересах без согласия супруги.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов Р-вых возможности представить в материалы дела такие доказательства, что являлось бы основаниемдля перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратнона кредиторов, в деле отсутствуют.

Довод ФИО2 о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно отклонён апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срокдля защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Как правомерно указано апелляционным судом, обращение в суд с требованиемо признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Признание обязательств супругов общими не является основаниемдля возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470).

По существу, доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материальногои процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1