﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118681/2019

16 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021  года 

Полный текст постановления изготовлен  16 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «МОЭК» Столярова Е.М., доверенность от 25.01.2021,

от ЖСК «Богородское» Вдовина М.В., доверенность от 09.12.2020,

от ГБУ «МФЦ города Москвы» не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение от 15 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества «МОЭК»

к ЖСК «Богородское»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ «МФЦ города Москвы», 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Богородское» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору в размере 338.836 руб. 57 коп., неустойки в размере 57749 руб. 68 коп. за период с 21.06.2018 по 06.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020,   в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение и постановление, просит их отменить, требования удовлетворить.

В основание кассационной жалобы указывает на то, что судами не верно применены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель кооператива возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке,  установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между обществом и кооперативом был заключен договор теплоснабжения от 01.12.2010 № 07.660222-ТЭ, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляция кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1.).

Истец, полагая, что  во исполнение договора за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, с 01.11.2018 по 31.12.2018 поставило ответчику теплоэнергию (далее - теплоэнергию) на сумму 1 533 079,03 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета/начислений по нормативу), однако, платежные обязательства ответчиком не исполнены, задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 338.836 руб. 57 коп., обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходи из статей 309, 310, 3330, 538, 539, 544 Гражданского кодекса РФ. 

Суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика по состоянию на декабрь 2018 года переплату по договору теплоснабжения, что отражено в контррасчете задолженности № 3 с учетом периода, объема потребления и платежей, поступивших от населения и отраженных ГЦЖС. При этом суд указал, что  в соответствии с п. 2.1. договора теплоснабжения № 07.660222-ТЭ от 01.12.2010 количество (договорные величины) передаваемой истцом ответчику по договору тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено приложением 3 2 к договору.

Согласно приложению N 2 договорные величины теплопотребления: май 0 Гкал, июнь - 0 Гкал, июль - 0 Гкал, август 0 Гкал. 

Истцом представлен расчет задолженности за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, однако, расчетным периодом по договору являлся отчетный месяц, указанным договором не предусмотрен иной период и порядок расчетов за тепловую энергию. 

Согласно сведениям МФЦ г. Москвы от населения за отопление в период май - июль 2018 г. поступали оплаты. 

Установив, что по состоянию на декабрь 2018 ода у ответчика по договору теплоснабжения за 2018 год имелась переплата, что отражено в контррасчете задолженности № 3 с учетом периода, объема потребления и платежей, поступивших от населения и отраженных ГЦЖС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу № А40-118681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

 

С.В. Нечаев