Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5674/2020

г. Владивосток

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани», 

апелляционное производство № 05АП-3510/2021,

на решение от 26.04.2021 судьи Е.В. Кобко 

по делу № А51-5674/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», 

об истребовании имущества,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.09.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (далее – истец, ООО «Астра Инжиниринг Компани») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик, АО «ДВЗ «Звезда») об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 7 435 798,34 рублей, согласно перечню указанного в приложении №1 к исковому заявлению.

Определением от 14.05.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Комплексные энергетические решения».

Определением от 15.12.2020  произведена замена судьи С.Т. Шохиревой на судью Е.В. Кобко по делу №А51-5674/2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Астра Инжиниринг Компани» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что представленными в материалы дела надлежащими доказательствами – договорами поставки, спецификациями, товарными накладными, счетами, расходными ордерами подтвержден факт завоза истребуемого имущества на строительную площадку на территории АО «ДВЗ «Звезда», а также его хранение на территории ответчика. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные документы не позволяют отождествить истребуемое имущество с имуществом, приобретенным истцом по договорам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.06.2021.

Через канцелярию суда от АО «ДВЗ «Звезда» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО «Комплексные энергетические решения» (далее ООО «КЭР») (Подрядчик) и АО «ДВЗ «Звезда» (Заказчик) были заключены договоры подряда на строительство следующих объектов: блок корпусных производств и окрасочные камеры, открытый достроечный тяжелый стапель с площадкой сборки блоков.

08.04.2016 между ООО «КЭР» (подрядчик) и ООО «КЭР-ДВ» (субподрядчик, впоследствии переименованное в ООО «Астра Инжиниринг Компани») заключен договор №КЭР-К-67, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству монолитных конструкций и буронабивных свай.

В соответствии с пунктом 1.4 Субподрядчик выполняет работы в полном объеме на свой риск собственными силами и/ или привлечением субподрядных организаций (по письменному согласованию с Подрядчиком) в составе и объемах, указанных в утвержденной в ТЗ, проектно¬сметной документации и заданием Подрядчика, включая возможные работы, определенно не указанные, но необходимые для нормальной эксплуатации Объекта.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора Субподрядчик принимает на себя обязательства обеспечить строительство Объекта необходимыми строительными материалами, машинами, механизмами, строительными инструментами и оборудованием.

30.11.2016 между ООО «КЭР» (подрядчик) и ООО «КЭР-ДВ» (субподрядчик, впоследствии переименованное в ООО «Астра Инжиниринг Компани») заключен договор №КЭР-К-261, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленные сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной «В производство работ», (далее - РД), и Техническим заданием (Приложение №1) выполнить комплекс работ по возведению следующих объектов (далее - Основные объекты):

- «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»), I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I - XVI этапы). IV этап строительства. Цех сборки блоков».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что комплекс работ выполняется Субподрядчиком в соответствии с условиями договора, техническим заданием, Рабочей документацией, Графиком производства работ. Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 2.1 договора, собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цена работ включает в себя также стоимость материалов и Оборудования.

Как указал истец, в январе 2018 года АО «ДВЗ «Звезда» в одностороннем порядке расторгло договоры подряда с ООО «КЭР», с момента расторжения договора АО «ДВЗ «Звезда» запретило всем субподрядчикам вход на территорию строительной площадки.

Представителями ООО «КЭР» и АО «ДВЗ «Звезда» проведена инвентаризация имущества, оставшегося на строительной площадке, по результатам которой были составлены акты №ЦСБ-ОБ-01-18 от 26.01.2018 и №ТС-ОБ-01-18 19.02.2018 соответственно.

Согласно доводам искового заявления, указанные в актах инвентаризации №ЦСБ-ОБ-01-18 от 26.01.2018 и №ТС-ОБ-01-18 19.02.2018 материалы, перечисленные в Приложении №1 к исковому заявлению, принадлежат ООО «Астра Инжиниринг Компани», выступающему основным субподрядчиком, в связи с чем 03.10.2019 истец обратился в АО «ДВЗ «Звезда» с письмом о принадлежности имущества, указанного в актах инвентаризации №ЦСБ-ОБ-01-18 от 26.01.2018 и №ТС-ОБ-01-18 от 19.02.2018 ООО «Астра Инжиниринг Компани». В указанном письме истец просил представить информацию об использовании имущества на строительных объектах АО «ДВЗ «Звезда», указав количество (объем) использованного имуществ с целью оформления документов по передаче такого имущества и/ или о месте нахождения такого имущества, принадлежащего ООО «Астра Инжиниринг Компани». 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату имущества истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии с пунктом 36 Постановления №10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №3413/11, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При определении наличия/отсутствия у истца права собственности на имущество (спорный груз) судебная коллегия приходит следующему.

Истец в подтверждение довода о том, что спорное имущество находится на территории ответчика представил материалы дела договоры поставки: от 25.04.2016 №КЭР-К-26, от 09.06.2016 №КЭР/1-К-17, от 27.02.2017 №ДВ/2017 008, от 27.02.2017 №КЭР/2017 - 006, от 18.08.2016 №134/2016, от 08.04.2016 №КЭР-К-67, от 30.11.2016 №КЭР-К-261, местом передачи товара по которым, в случае поставки, указан адрес: 

<

...>, акты работы инвентаризационной комиссии и акт осмотра имущества, составленный ответчиком.

Пунктом 2.3 договора от 25.04.2016 №КЭР-К-26 установлено, что в стоимость товара включается стоимость доставки товара до склада покупателя. В пунктах 2.1 договоров от 09.06.2016 №КЭР/1-К-17 от 27.02.2017 №ДВ/2017 006, от 27.02.2017 №ДВ/2017 008 стороны предусмотрели, что поставка осуществляется силами поставщика, за счет покупателя, отдельными партиями в течение действия договора, следовательно, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами, с отметкой о его получении грузополучателем и для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная.

Между тем, апеллянтом не представлены сведения о принятии к учету покупателем (истцом) спорного товара, о дальнейшем его движении и использовании в хозяйственной деятельности в соответствующем объеме; первичные документы, свидетельствующие об отгрузке товара со склада Истца, его использовании при выполнении строительно-монтажных работ.

Представленные договоры купли-продажи, товарные накладные, счета свидетельствуют только о приобретении взыскиваемого имущества истцом у третьих лиц, но не свидетельствуют об их передаче ответчику. Документы, подтверждающие факт ввоза истребуемого имущества на территорию ответчика, а также документы, свидетельствующие о получении закупленного товара истцом и дающие возможность соотнесения этого товара с истребуемым у ответчика, истец не представил.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019   по   делу   №А51-4606/2018   вынесенным   по   результатам рассмотрения заявления ООО «КЭР» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астра инжиниринг Компании», которым установлено: по договору поставки от 25.04.2016 №КЭР-К-26 в деле отсутствуют сведения о принятии к учету покупателем (должником) спорного товара, о дальнейшем его движении и использовании в хозяйственной деятельности в соответствующем объеме; первичные документы, свидетельствующие об отгрузке товара со склада должника, его использовании при выполнении строительно-монтажных работ, также не представлены. Суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товаров по товарным накладным.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, установить перечень данного имущества с идентифицирующими признаками. Только по совпадению наименований имущества не могут быть удовлетворены притязания истца. При этом наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Товарные накладные, представленные в материалы дела по договорам от 25.04.2016 №КЭР-К-26, от 09.06.2016 №КЭР/1-К-17 не содержат сведений о транспортной накладной, номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю; накладные не содержат сведений о грузоперевозчике. 

Истцом не представлены путевые листы, договоры с перевозчиками, сведения о лицах, непосредственно осуществлявших доставку и передавших товар, а также сведения (полномочия) о лицах осуществляющих приемку товара. Кроме того, истец не представил документов, подтверждающих факт завоза истребуемого имущества на строительную площадку, его хранение на территории АО «ДВЗ «Звезда», либо передачу имущества ответчику. Акты от 26.01.2018 №ЦСБ-ОБ-01-18, от 19.02.2018 №ТС-ОБ-01-18, составленные между АО «ДВЗ «Звезда» и ООО «КЭР», не устанавливают собственника имущества, находившегося на строительной площадке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные товарные накладные содержат всю необходимую информация для отождествления истребуемого имущества с имуществом, приобретенным истцом по договорам, являются ошибочными.

Так, частью 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. 

Положения Закона №402-ФЗ не содержат запрета на использование унифицированных форм первичных учетных документов. Применяемые формы первичных учетных документов подлежат утверждению в учетной политике организации для целей бухгалтерского учета (п.4 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организаций»).

Форма товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) и указания по ее заполнению (далее - Указания) утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132. 

При этом ни Указания, ни другие нормативные акты не разъясняют порядок заполнения отдельных реквизитов ТОРГ-12, в том числе графы «Код товара». Код товара представляет собой условное обозначение товара знаками (цифрами, буквами) по установленной системе кодирования в целях классификации, учета, планирования. Артикул - это также цифровое или буквенное обозначение товара для удобства его идентификации.

Следовательно, при указании кода товара в товарной накладной может использоваться как буквенное, цифровое или иное обозначение типа товара принятое в конкретной организации, так и применяться коды из Общероссийского классификатора продукции по видам деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14- ст.

Таким образом, код товара представляет собой исключительно условное обозначение группы товара в первичном документе, применяемое по желанию поставщика, и не определяет его характеристики и тем более индивидуализирующие признаки.

Ссылка апеллянта на акты от 26.01.2018 №ЦСБ-ОБ-01-18. от 19.02.2018 №ТС-ОБ-01-18, акт об осмотре имущества ООО «Астра Инжиниринг Компании» от 18.05.2018, также не принимается судом, поскольку указанные акты составлены между АО «ДВЗ «Звезда» и ООО «КЭР» после расторжения договора подряда от 16.11.2016 №140/15 с целью определения выполненных работ, собственник имущества, находившегося на строительной площадке, не устанавливался.

Акт об осмотре имущества ООО «Астра Инжиниринг Компании» от 18.05.2018 также не является подтверждением факта нахождения истребуемого имущества на территории АО «ДВЗ «Звезда» и владения им ответчиком ввиду того, что в состав комиссии входят исключительно работники ООО «Астра Инжиниринг Компании», по результатам осмотра установлено, что имущество находится на 6-ом микрорайоне в г.Большой Камень, БРУ (склад ООО «Астра Инжиниринг Компании»), часть имущества ООО «Астра Инжиниринг Компании» находится на территории АО «ДВЗ "Звезда» и ООО «ССК «Звезда». Также в актах указано, что состав и перечень имущества подлежит уточнению путем проведения инвентаризации и иных мероприятий.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что имущество, об истребовании которого предъявлен настоящий иск, выбыло из владения истца помимо его воли и перешло во владение ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021  по делу №А51-5674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова