﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года

Дело №

А13-16689/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                    Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 20.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипицына Андрея Валентиновича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А13-16689/2019, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шипицын Андрей Валентинович, ОГРНИП 304352817000246, ИНН 352800986509, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Первомайская», адрес: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 50, кв. 201, ОГРН 1123528007350, ИНН 3528191912                     (далее – Товарищество), о признании недействительным пункта 3.2 решения от 14.12.2018 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 50. 

Решением суда от 13.03.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением от 08.06.2020 названное решение отменено, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению Шипицина А.В., суд первой инстанции правильно установил недоказанность факта уведомления его о проведении общего собрания и то, что оспариваемым решением ему причинены убытки, вывод апелляционной инстанции об обратном неправильный. Кроме того, заявитель считает необоснованным избирательный подход Товарищества к установленной плате за использование площади фасада здания, фактически пункт 3.2 решения общего собрания касается только предпринимателя, в то время как порядок оплаты, установленный пунктом 3.1 оспариваемого решения, определен с учетом средних цен по городу. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения жалобы отклонено, поскольку суд округа не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора дарения от 30.01.2008 предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение (ресторан) площадью 272,7 кв.м, расположенное на 1-м этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 50. 

Право собственности предпринимателя зарегистрировано 20.02.2008.

В соответствии с протоколом от 10.06.2012 № 1 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (далее – протокол от 10.06.2012), выбрана форма управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья, а также принято решение создать Товарищество, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2012. 

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Товарищество. 

По внутреннему фасаду дома расположены две трубы системы приточной вентиляции, ведущие из помещения предпринимателя по стенам к крыше здания.

Согласно протоколу от 14.12.2018 общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – протокол от 14.12.2018) по вопросу 3.2 повестки собрания принято решение - определить стоимость размещения других конструкций (не рекламных) на фасаде многоквартирного дома в размере 550 руб. в месяц за кв.м. 

В протоколе указана следующая информация: подсчет голосов осуществляется по правилу – количество голосов собственника помещений пропорционально общей площади этих помещений, 1 голос равен 1 кв.м; общая площадь всех помещений – 19 339,54 кв.м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 13 877,07 кв.м (71,75%); количество голосов собственников помещений, не принявших участие в голосовании – 5462,47 кв.м (28,25%); собрание правомочно, кворум 71,75% имеется. 

По вопросу 3.2 повестки собрания (об определении стоимости размещения других конструкций (не рекламных) на фасаде многоквартирного дома - 550 руб. в месяц за кв.м) голосовали «за» – 12 907,07 голосов (66,74%) от общего количества собственников, «против» – 732,90 голосов (3,78%) от общего количества собственников, «воздержался» – 237,10 голосов (1,22%) от общего количества собственников, решение принято большинством голосов. Инициатором собрания являлось правление Товарищества. 

Товарищество с сопроводительным письмом от 15.04.2019 направило предпринимателю проект договора пользования частью общего имущества многоквартирного дома от 14.12.2018, акт замера труб приточной вентиляции, протокол от 14.12.2019, счета на оплату за период с декабря 2018 по март 2019 года. 

В ответ на указанное письмо предприниматель направил письмо от 15.05.2019, в котором сообщил, что трубы вентиляции располагались на фасаде здания еще в момент приобретения предпринимателем помещения; с расчетом размера труб предприниматель не согласился, поскольку представитель собственника на замеры труб не приглашался; а также просил разъяснить, по какой причине собственника не ставят в известность о проведении общих собраний, в том числе собрания, состоявшегося 14.12.2018.

Предъявляя настоящий иск, предприниматель сослался на то, что общее собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, так как о его проведении предприниматель не был уведомлен надлежащим образом, на собрании не присутствовал, о состоявшемся решении узнал только 22.04.2019 из письма Товарищества от 15.04.2019, принятое решение повлекло причинение предпринимателю убытков, поскольку ежемесячная стоимость размещения труб приточной вентиляции составила 15 180 руб., указанный тариф является необоснованным, чрезмерно обременительным. 

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными и удовлетворил иск.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция руководствовалась положениями статьи 181.1, пунктов 1, 4, 5 статьи 181.2, статьи 181.3, пунктов 1, 3, 4 статьи 181.4, статей 181.5, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44 – 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 103, 106, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем  доказательств, изучив протоколы от 10.06.2012, 14.12.2018, суд установил, что Товариществом не нарушен порядок созыва спорного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Более того, указал, что имелся кворум для принятия решения по указанному вопросу на собрании (71,75%), а также в рассматриваемом случае голосование предпринимателя не могло повлиять на результаты такого голосования, поскольку его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет всего 1,41%. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным  Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 – 48 ЖК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 ЖК РФ.

Исходя из приведенных норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 названной статьи).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 данной статьи).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

       Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований, не установив существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания; решение принято по вопросу, входившему в компетенцию общего собрания, включенному в повестку дня, при наличии кворума, а голосование истца не могло повлиять на его результаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое решение не повлекло за собой причинение убытков предпринимателю.

Апелляционный суд обратил внимание, что к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом дома иными лицами, вместе с тем истец является собственником нежилого помещения в указанном доме, соответственно, обладает правом общей долевой собственности на общее имущество дома. Собственники помещений многоквартирного дома решения о размещении предпринимателем спорного оборудования с установлением либо без установления для него соответствующей платы не принимали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А13-16689/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипицына Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина