АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261258/22-89-1388

04 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи О.А. Акименко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРЕЙ" (119435, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ  САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 16, ПОМЕЩ. I, КОМ. 4, ОФИС 1А, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПО "АДЕПТ-СТРОЙ"  (152023, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКИЙ ГОРОД,  СВОБОДЫ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 762201001) о взыскании 5 002 191,78 руб.  (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 07.03.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 191, 78 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., почтовых расходов в  размере 696, 08 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его  уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном  порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие  ответчика на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Судом установлено, что между ООО «Борей» (Подрядчик/Истец) и ООО СПО  «Адепт-Строй» (Субподрядчик/Ответчик) заключен договор субподряда № АС-Б01.10/21 от 18 октября 2021 года.  

Согласно Договору Субподрядчик обязуется качественно и в срок,  установленный Договором, выполнить ремонтные работы в соответствии с  Приложениями № 1,2,3 к Договору на объекте Заказчика ФГУП «ЦАГИ» по адресу: г.  Москва, ЦАО, Басманный р-он, ул. Жуковского, д.8, стр.3, и передать результат работ  Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ, а Заказчик оплатить  обусловленную Договором цену.  

Во исполнение Договора Подрядчик перечислил аванс в размере 5 000 000  рублей на расчетный счет Субподрядчика путем возложения соответствующей  обязанности на третье лицо (ФГУП «ЦАГИ»), что подтверждается Письмом № 0210/2021 от «18» октября 2021 год, а также Платежным поручением № 11990 от  25.10.2021 года.  

Приложения № 1,2,3 к Договору, определяющие объем работ, по итогу так и не  были согласованы между сторонами. На дату подачи иска работы ответчиком не  выполнялись.  

21.07.2022 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с  требованием возвратить сумму перечисленного аванса, оплаченную Истцом, в счет  исполнения работ по Договору, что подтверждается чеком и описью об отправке  претензии (трек № отправления 10512273007688).  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи  настоящего иска в суд.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний  отказ от обязательств не допускается.  

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление  отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является  процессуальной обязанностью ответчика.  

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный  мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в  соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.  

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата суммы  неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных  средств в размере 5 000 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 191, 78 руб.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт неправомерного  удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 47 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Между истцом и ООО «Правовой эксперт» заключен договор на оказание  юридических услуг № 203-070622 от 07.06.2022.  

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт несения  судебных расходов подтверждается представленными доказательствами.  

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004  года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд  должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы  спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в  результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на  основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных  сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ  действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.  

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и  продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на  оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. и подлежащими взысканию с  

ответчика в пользу истца.  

Требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 696, 08 руб.  удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы  на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной  спора.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  части.  

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 307-310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71,  110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПО  "АДЕПТ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРЕЙ" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в  размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 2 191,78 руб., госпошлину в размере 48 011 руб., судебные расходы в размере  47 000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БОРЕЙ" (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере  6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.А. Акименко