Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6370/2024

г. Хабаровск

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.09.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П.  Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.К. Верестевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 129110, г. Москва, муниципальный округ Мещанский, ул. Щепкина, д. 49, помещ. II, ком. 30, этаж 2)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании 3 852 607 руб. 42 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 (в режиме онлайн-заседание)

от ответчика  – ФИО2   по доверенности от 26.06.2024 №66/114 (в режиме онлайн-заседание)

Общество с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по  договорам поставки в общей сумме 3 852 607,42 руб.

 

Определением от 23.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-6370/2024.

 

В судебном заседании истец  поддержал исковые требования, возражал на доводы ответчика.

Ответчик не отрицал факта нарушения срока оплаты, однако, не согласился с расчетом неустойки на сумму 368 564,18 руб., произведенному по договору  №1520187401071020105010080/04/22-АТМ.  По его мнению, с учетом  пункта 1.1 договора расчет неустойки следует производить по  пункту 9.5 договора, а не по условиям спецификации. Расчет неустойки на сумму 3 484 043,24 руб. признал верным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

09.03.2022 между ПАО» АЗС» (покупатель) и ООО «Агротэк-ТМ» (поставщик) заключен договор поставки №1520187401071022105010080/04/22-АТМ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар. Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в  спецификации №1. В случае противоречий между спецификацией и текстом договора, приоритет носят положения договора (п.1.1).

Согласно спецификации №1, поставщик обязался поставить  покупателю товар (дизельное топливо)  до 31.05.2022 на сумму 38 344 618,20 руб.

Покупатель обязался оплатить товар до 31.05.2022 (п.2).

Пунктом 3 спецификации за просрочку платежей предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 1/360  ключевой ставки Банка России  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Фактически товар был принят и вывезен  покупателем в полном объеме в мае 2023 года, о чем подписан акт приема-передачи материальных ценностей от 31.05.2023 №1 на общую сумму 38 344 618,20 руб.

Покупателем товар оплачен с нарушением срока платежными поручениями от 31.05.2022 №10206, от 05.10.2022 №18724, от 05.10.2022 №18723, от 05.10.2022 №18722, от 18.10.2022 №19542, от 20.10.2022 №19764, от 07.12.2022 №22454, от 09.12.2023 №22565, от 16.01.2023 №390, от 07.08.2023 №9476,  от 16.11.2023 №12745.

В связи с чем, покупателю начислена неустойка в размере 368 564,18 руб.

09.03.2022 между ПАО» АЗС» (покупатель) и ООО «Агротэк-ТМ» (поставщик) заключен договор поставки №1520187401071020105010080/05/22-АТМ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар. Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в  спецификации №1. В случае противоречий между спецификацией и текстом договора, приоритет носят положения договора (п.1.1).

Согласно спецификации №1, поставщик обязался поставить  покупателю товар (дизельное топливо)  до 31.05.2022 на сумму 28 987 509,60 руб.

Покупатель обязался оплатить товар до 31.05.2022 (п.2).

Пунктом 9.5 договора и пунктом 3 спецификации (в редакции протокола разногласий) за просрочку платежей предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,03%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости неоплаченного товара.

Покупатель обеспечил самовывоз товара  в полном объеме 29.08.2023, о чем составлен акт приема-передачи материальных ценностей №1 от 29.08.2023 на сумму 28 755 690,60 руб.

Покупателем товар оплачен с нарушением срока платежными поручениями от 15.03.2023 №2091, от 16.11.2023 №12731, от 16.11.2023 №11650, от 16.11.2023 №12733, от 16.11.2023 №12736, от 16.11.2023 №12744, от 01.12.2023 №13574.

В связи с чем, покупателю начислена неустойка в размере  3 484 043,24  руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялись претензии от 30.09.2023 с требованием оплатить неустойку, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, последним допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара.

В связи с чем, ответчику начислена неустойка в общем размере 3 852 607,42  руб., в том числе:

-  по договору №1520187401071020105010080/05/22-АТМ на основании  пункта 9.5 договора и пункта 3 спецификации (0,03%) в размере 3 484 043,24  руб. (в  данной части спор отсутствует, ответчик признал сумму неустойки).

- по договору №1520187401071022105010080/04/22-АТМ на основании пункта 3 спецификации (1/360) в размере 368 564,18 руб.

Ответчик, ссылаясь на условия пункта 1.1 договора о том, что в случае противоречий между спецификацией и текстом договора, приоритет носят положения договора, полагает, что по договору №1520187401071022105010080/04/22-АТМ неустойку следует начислять не по условиям спецификации, а  по пункту 9.5 договора, которым установлена ответственность покупателя  в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Довод ответчика основан на ошибочном толковании условий договора и противоречит обстоятельствам дела.

 

Так, в силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 договора, наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в  спецификации №1. В случае противоречий между спецификацией и текстом договора, приоритет носят положения договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора, следует, что положения договора будут иметь приоритет в случае противоречий в  наименовании, номенклатуре (ассортименте), количестве, иных характеристиках товара, позволяющие его идентифицировать. В отношении ответственности данный пункт не подлежит применению.

В спецификации стороны предусмотрели  цену товара, срок оплаты и поставки и характеристики  товара, и в ходе исполнения своих обязательств по договору №1520187401071022105010080/04/22-АТМ руководствовались именно условиями спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В связи с чем, истцом ответственность ответчика правомерно определена в соответствии с пунктом 3 спецификации в виде неустойки  в размере 1/360  ключевой ставки Банка России  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договорами согласована неустойка в размере  0,03% и 1/360 ключевой ставки Банка России, который не является завышенным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (признание иска ответчиком в части).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 постановления от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты госпошлины после ее уплаты прекращаются.

После зачисления госпошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Кроме того, ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, и наличие тяжелого материального положения предприятия не является безусловным основанием ни для уменьшения размера госпошлины, ни для уменьшения судебных расходов подлежащих возмещению истцу в части уплаты им госпошлины.

Учитывая, что сумма госпошлины является судебными расходами истца, сумма госпошлины  уже снижена судом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поэтому основания для снижения суммы госпошлины менее 15 509 руб. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 3 852 607,42 руб., расходы по госпошлине в сумме 15 509 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 26 754 руб., уплаченную по платежному  поручению от 03.04.2024 №255.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                           О.П. Медведева