АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-7262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2021 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-7262/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (658201, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МУП «Рубцовские тепловые сети», предприятие, должник). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – СРО), акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», Управление Росреестра по Алтайскому краю.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) убытков в размере 4 067,8 тыс. руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению ФНС России, суды неполно исследовали обстоятельства настоящего обособленного спора, пришли к ошибочному выводу о том, что признанные незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, не повлекли причинение убытков.

В отзывах (возражениях) на кассационную жалобу ФИО2 и СРО просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 12.05.2022.

ФИО2, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, поддержала доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края          от 26.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ракитина И.Г., определением суда от 18.01.2016 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2, решением суда                 от 26.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2021 конкурсное производство завершено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 229 706,99 тыс. руб., из которых требования перед ФНС России составляют 258 956,74 тыс. руб., из которых 230 495, 29 тыс. руб. – основной долг. Текущая задолженность перед ФНС России составляет 42 025,5 тыс. руб.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ТСЖ «Успех» в размере 5 992,21 тыс. руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2016 по делу                 № А03-6980/2014 исковое заявление должника о взыскании с ТСЖ «Успех»                         5 316,17 тыс. руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с пассивным поведением конкурсного управляющего должника, неявкой в судебные заседания.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, по жалобе ФНС России признаны не соответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего по непринятию полных и своевременных мер по взысканию задолженности ТСЖ «Успех».

Определением суда от 19.04.2019 и постановлением апелляционного суда                  от 21.06.2019 установлено, что представитель истца в судебные заседания, назначенные на 13.10.2016, 17.11.2016, 16.12.2016 и 22.12.2016, не явился, несмотря на то, что суд вызывал в судебное заседание представителя истца, в том числе телеграммой                    от 15.12.2016, полученной истцом 15.12.2016 в 06 час. 50 мин., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства истец не заявил, требования арбитражного суда, изложенные в определениях об отложении судебных заседаний, истец не исполнил.

По сведениям уполномоченного органа, ТСЖ «Успех» является действующим юридическим лицом, имеет расчетный счет, обороты по которому за 2015 - 2016 годы составили 14 032,5 тыс. руб., за период 2017 года - 4 233,7 тыс. руб. Все имевшиеся до 12.02.2019 исполнительные производства в отношении ТСЖ «Успех» на общую сумму 197,5 тыс. руб. завершены. Согласно последней бухгалтерской отчетности, баланс активов ТСЖ «Успех» на 2016 год составил 5 641 тыс. руб., на 2017 год - 7 357 руб., задолженности по налогам и сборам не имеется.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суды констатировали, что при своевременном принятии управляющим мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, конкурсная масса могла быть пополнена на значительную сумму.

В период рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, она 26.03.2019 от имени должника обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ТСЖ «Успех» о взыскании 5 383,2 тыс. руб. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячей воды за период с января 2013 года по март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2020 по делу № А03-4266/2019 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсным управляющим дебиторская задолженность оценена и реализована на торгах за 50,1 тыс. руб.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действия (бездействия) арбитражного управляющего должнику и его кредиторам причинены убытки,                  ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, исходил из недоказанности факта причинения убытков арбитражным управляющим.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что ФНС России не представлены доказательства реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с ТСЖ «Успех», поскольку не опровергнуты доводы арбитражного управляющего о наличии препятствий для взыскания с ТСЖ «Успех» денежных средств в связи с невыполнением должником условий поставки энергоресурсов данному лицу, размер задолженности потребителя при взыскании в судебном порядке мог быть значительно уменьшен; даже в случае взыскания задолженности с ТСЖ «Успех» в полном объеме, у должника имелись текущие обязательства, подлежащие погашению ранее обязательств уполномоченного органа.

В решении суда первой инстанции, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170      АПК РФ, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Вывод судов о наличии препятствий для взыскания с ТСЖ «Успех» денежных средств в связи с невыполнением должником условий поставки энергоресурсов данному лицу не обоснован ссылками на представленные в материалы дела доказательства; суждения о том, что размер задолженности потребителя при взыскании в судебном порядке мог быть значительно уменьшен, не мотивированы. Вместе с тем удовлетворение иска в части способствовало бы пополнению конкурсной массы. 

Суды не дали оценку представленным в дело доказательствам. В частности, заключению эксперта, подготовленному в рамках назначенной судом экспертизы по делу № А03-4266/2019 относительно количества и качества поставленной должником тепловой энергии. Именно на это доказательство сослалась арбитражный управляющий в обоснование довода о наличии препятствий для удовлетворения иска. Вместе с тем арбитражный управляющий не обосновала, а суды не предложили ей представить расчет суммы, подлежащей взысканию с ТСЖ «Успех» с учетом заключения эксперта. 

Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, лежит на арбитражном управляющем.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, она не ссылалась на то, что неявка в судебные заседания в рамках дела № А03-6980/2014 направлена на оставление искового заявления без рассмотрения в связи с открытием обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности иска, и минимацию судебных расходов. Напротив, в дальнейшем арбитражный управляющий вновь обратилась от имени должника с иском (дело № А03-4266/2019).   

Вывод судов о том, что взыскание долга с ТСЖ «Успех» не привело бы к погашению требований ФНС России, поскольку у должника имелись текущие обязательства, подлежащие погашению ранее обязательств уполномоченного органа, также не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, расчеты.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предложить арбитражному управляющему представить расчеты в обоснование довода о том, что требования ФНС России не могли быть погашены за счет взыскания дебиторской задолженности ТСЖ «Успех»; учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А03-7262/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. ФИО3

СудьиО.В. ЖирныхЮ.И Качур