﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-17291/2017

23 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Холос» 

(ИНН: 7720350964, ОГРН: 1167746799153)

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019,

принятое судьей Вихаревой С.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Горевым Л.Н.,

по делу № А28-17291/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» 

(ИНН: 4345318930, ОГРН: 1114345047630) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Холес»

(ИНН: 7720350964, ОГРН: 1167746799153)

 

о взыскании задолженности и пени,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Крафт» 

(ИНН: 4345388180, ОГРН: 1144345013812),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – истец, ООО «Рубикон») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Холес» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Холес») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности по договору на предоставление торговой площади от 10.10.2016 № 510-Руб (далее – договор) за период с 11.09.2017 по 12.11.2017 в сумме 440 475 рублей, пеней за период с 11.09.2017 по 12.11.2017 в сумме 86 296,15 рубля, а также пеней на сумму долга с 13.11.2017 до фактического его погашения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ООО «Крафт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 198 350,42 рубля за период с 11.09.2017 по 08.20.2017, пени в сумме 20 929,38 рубля за период с 11.09.2017 по 08.10.2017, пени в размере 0,5%, начисленные на задолженность в сумме 198 350 рублей 42 копеек, начиная с 09.10.2017 по день фактической уплаты указанной суммы долга. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Холес» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, заявитель полагает, что истец утратил право требования арендной платы, заключив договор аренды с новым арендатором ООО «Крафт» до истечения 50-ти дней с момента последнего оплачиваемого периода, в то время как пунктом 5.4 договора от 10.10.2016 №510-Руб предусмотрена обязанность сторон предупредить другую сторону об отказе от договора за 50 дней до предполагаемой даты прекращения договора. Заявитель указывает на наличие препятствий в пользовании помещением в спорный период ввиду проведения ремонтных работ новым арендатором, что подтверждается показаниями ООО «Крафт», а также непредставлением истцом в нарушение пункта 3.2 договора сопутствующих ресурсов по обеспечению деятельности ответчика в арендованном помещении. По мнению ООО «Холес», истец не доказал факт использования арендатором помещения в спорный период, в то время как ответчик предоставил доказательства того, что помещение было свободно от его имущества, в том числе фотоматериалы, акт осмотра помещения от 12.09.2017, составленный истцом. 

Заявитель полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выраженное в избирательном неполучении корреспонденции от ответчика, в том числе акта возврата помещения, в чем усматривается отказ от приема арендованного помещения.

Кассатор считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «Рубикон» о взыскании договорной неустойки с 09.10.2017 по день фактического исполнения решения суда, поскольку ответчик не несет ответственности за прекращение договора по волеизъявлению истца и согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не подлежит взысканию. В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендных платежей прекратилось путем передачи помещения новому арендатору, в связи с этим договорная неустойка по договору аренды прекратилась в дату прекращения основного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1997 № 4051/97).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, не получили надлежащей оценки судов, но подтверждают извещение арендодателя о прекращении договора аренды с 10.09.2017, в частности, на счет выставленный за 10 дней сентября  07.08.2017,  аудиозапись телефонных переговоров от 21.08.2017 и акт осмотра помещения от 12.09.2017 в связи с расторжением договора.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве сослался на правомерность выводов судов нижестоящих инстанций и просил оставить обжалованные судебные акты без изменений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением от 22.07.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО «Крафт» предлагалось обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание и представить отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, после отложения не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Рубикон» (арендодатель) и ООО «Холес» (арендатор) заключили договор аренды от 10.10.2016 № 510-Руб (далее – договор), по условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование здание торгового назначения, расположенное по адресу: город Киров, улица Производственная, 35, кадастровый номер 43:40:000172:0012:13061/09/Е, общей площадью 605,8 квадратного метра (далее – помещение), для осуществления торговли товарами: товары для дома, сада и отдыха, бытовые товары, текстиль, косметические товары и товары личной гигиены (пункты 1.1, 1.3 договора). 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2016. 

Согласно пункту 5.3 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 212 030 рублей в месяц (налог на добавленную стоимость не взимается), внесение оплаты арендатор производит до пятого числа текущего (подлежащего к оплате) месяца.

В случае задержки платежа в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет арендатору пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени за просрочку внесения платежей начисляются и взыскиваются арендодателем за период до и после прекращения (расторжения) договора (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 5.4 договора каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за 50 дней до предполагаемой даты прекращения договора (за 30 дней при отказе от договора по пункту 3.5 договора). 

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате истец 05.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 440 475 рублей и пеней в сумме 106 036 рублей 54 копеек в пятидневный срок с момента получения претензии. Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения ООО «Рубикон» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу, что спорный договор аренды прекратил действие 08.10.2017, поскольку между истцом и третьим лицом заключен договор аренды от 09.10.2017 № 613-Руб. 

Доказательств иного ответчик не представил. В деле отсутствуют доказательства направления арендодателю извещения о прекращение договора на основании пункта 5.4 последнего.

Ссылка арендатора на баннер, размещенный на арендованном объекте обоснованно признана судом несостоятельный, так как освобождение арендованного помещения не подтверждает безусловного намерения арендатора на прекращение договора и может быть связано с иными обстоятельствами, например, с передачей помещения в субаренду. 

Довод кассатора о том, что истцу было достоверно известно об освобождении арендованного объекта с 10.09.2017, даже в случае его принятия, не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов.

По условиям заключенного договора стороны имели право в одностороннем порядке отказаться от него, предупредив контрагента за 50 дней до предполагаемой даты прекращения договора (пункт 5.4).

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что о предполагаемой дате расторжения договора истец мог узнать до 03.08.2019 (дата, с которой истец узнал о содержании баннера)  или до 07.08.2019 (дата выставления счета). С учетом названных дат и пункта 5.4 договора прекращение последнего в одностороннем порядке по инициативе арендатора могло состояться не ранее 21.09.2017 (03.08.2017 + 50 дней), поэтому отказ арендодателя от приемки предмета аренды до указанной даты в любом случае нельзя признать уклонением, освобождающим ответчика от внесения арендной платы.

Досрочное освобождение арендуемого помещения по смыслу статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При этом на основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику. Данное обстоятельство ответчиком не подтверждено, в связи с чем суды обоснованно связали прекращение обязанности арендатора по внесению арендной платы с датой распоряжения арендодателем предметом аренды путем заключения нового договора с третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Довод подателя жалобы о том, что истец утратил право требования арендной платы, заключив в нарушение пункта 5.4 договора договор аренды с новым арендатором ООО «Крафт» до истечения 50-ти дней с момента последнего оплачиваемого периода, признается судом округа несостоятельным и отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик не представил достоверных доказательств невозможности пользования помещением с 11.09.2017 по 08.10.2017, равно как и доказательств неправомерного уклонения арендодателя от приема арендованного имущества.

Определениями от 09.07.2019 и от 03.08.2019 судебное разбирательство по рассмотрению дела откладывалось; суд первой инстанции признавал обязательной явку третьего лица в судебное заседание и обязывал ООО «Крафт» представить сведения о периоде проведения подготовительного ремонта в спорном помещении с представлением подтверждающих документов, счет на оплату 12.10.2017, акт приема-передачи по договору подряда от 07.11.2017 № ПК-001840, а также сведения о переписке между истцом и третьим лицом по электронной почте с приложением подтверждающих документов. В установленный судом срок определение суда ООО «Крафт» не исполнено, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статей 81, 84, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из доказательств по делу, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и могут опровергаться иными доказательствами по делу.

Истец представил в материалы дела договор аренды от 09.10.2017 № 613-Руб, акт приема-передачи торговой площади от 13.11.2017 и счет на оплату, согласно которому первичная оплата по договору от 09.10.2017 № 613-Руб ООО «Крафт» произведена за ноябрь 2017 года.

При этом представленные в материалы дела договоры подряда, предметом которых является выполнение ремонтных работ в спорном помещении, заключены 07.11.2017 и 13.11.2017. Аудиозаписи телефонных разговоров между истцом и третьим лицом не содержат сведений о дате начала пользования ООО «Крафт» спорным помещением. Получение третьим лицом ключей от помещения в сентябре 2017 года документально не подтверждено, соответствующие записи в журнале выдачи ключей отсутствуют.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих факт проведения ООО «Крафт» ремонта в спорном помещении в сентябре 2017 года в материалы дела не представлено, ссылка ответчика на пояснения третьего лица обоснованно отклонена судами нижестоящих инстанций.

Признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца суды не установили.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления арендных платежей ответчику до момента заключения договора аренды с новым арендатором (09.10.2017).

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, ориентируют суд кассационной инстанции на необходимость иной оценки обстоятельств спора и собранных по делу доказательств. 

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки (пени) в случае нарушения срока арендный платежей (пункт 4.2 договора), а также при наличии задолженности ответчика перед истцом, подтвержденной материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о взыскании пеней за период с 11.09.2017 по 08.10.2017 в размере 20 929,38 рублей, а также за период с 09.10.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга. Расчет арендной платы и пеней проверен арбитражным судом, признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству, а также соразмерным последствиям неисполнения обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, так как они не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию кассатора с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют установленным  судами  обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А28-17291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холос» (ИНН: 7720350964, ОГРН: 1167746799153) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын