ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11951/2020

г. Вологда

15 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «КрасАвиа» Сухонос Ю.А. по доверенности от 03.07.2020 № 99

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «КрасАвиа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2021 года по делу № А66-11951/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «КрасАвиа» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 660022, 

<

...>; далее – АО «КрасАвиа») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиационная компания Конверс Авиа» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 170007, Тверская область, Калиниснкий район, промышленная зона аэропорт Змеево; далее – АО «Авиакомпания Конверс Авиа») о взыскании стоимости оказанных услуг по наземному обслуживанию – обеспечению приемки и выпуска воздушных судов в размере 137 779 руб.                       20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, поселок городского типа Емельяново, территория аэропорт Черемшанка; далее – ФКП «Аэропорты Красноярья», предприятие).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

АО «КрасАвиа» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении уда, обстоятельствам дела. Полагает, что суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам и представленным истцом в материалы дела доказательствам. Указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, факт оказания ответчику услуг в спорный период подтвержден материалами дела. Также ссылается на то, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что в период с 17.02.2020 по 28.02.2020 в составе экипажа ответчика был персонал, способный самостоятельно осуществлять комплекс услуг по обеспечению приема и выпуска воздушных судов в соответствии с Руководством по организации наземного обслуживания воздушных судов АО «Авиакомпания Конверс Авиа», утвержденного приказом генерального директора от 12.05.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17.02.2020 по 28.02.2020 АО «Авиакомпания Конверс Авиа» осуществляло полеты с использованием воздушных транспортных средств – вертолетов                  Ми-8АМТ, регистрационные знаки RA-24118, RA-24549, RA-24104, с приземлением/взлетом на/с посадочную площадку Байкит/посадочной площадки Байкит.

В указанный период на основании чеков-листов истец составил и направил ответчику акты оказанных услуг от 21.02.2020 № 424 на сумму  63 590 руб. 40 коп, от 28.02.2020 № 425 на сумму 74 188 руб. 80 коп. (всего на сумму 137 779 руб. 20 коп.), оформил соответствующие счета-фактуры от 21.02.2020  № 479, от 28.02.2020 № 480, выставил ответчику счета на оплату от 21.02.2020 № 443, от 28.02.2020 № 444 на указанную сумму.

Ответчик отказался от оплаты выставленных счетов, ссылаясь на отсутствие фактического оказания ему ответчиком услуг в спорный период, о чем неоднократно извещал истца (письма от 18.02.2020, от 14.04.2020, от 24.03.2020).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.04.2020 № 15/1966-20, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В рассматриваемом случае требования истца по делу основаны на фактическом, как настаивает апеллянт, оказании им услуг ответчику при отсутствии заключенного между ними письменного договора об оказании услуг, а также на нарушении ответчиком положений статей 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в связи с неоплатой оказанных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ АО «КрасАвиа» не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований, при том что АО «Авиакомпания Конверс Авиа» отрицает акт оказания ему спорных видов услуг по обеспечению приемки и выпуска принадлежащих последнему воздушных судов (далее – ВС) в рассматриваемый период именно истцом.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства спора, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

В частности, как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период (с 17.02.2020 по 28.02.2020) оператором посадочной площадки Байкит являлось ФКП «Аэропорты Красноярья».

АО «Авиакомпания Конверс Авиа» (перевозчик) и ФКП «Аэропорты Красноярья» (предприятие) заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию воздушных судов от 14.05.2019 № 29, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать обслуживание ВС перевозчика в филиалах «Аэропорт «Байкит», «Аэропорт «Ванавара», «Аэропорт «Енисейск» ФКП «Аэропорты «Красноярья» в соответствии с требованиями и правилами гражданской авиации, технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов, а перевозчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

В предмет названного договора включен комплекс услуг, оказываемых предприятием перевозчику, в том числе по наземному обслуживанию ВС на посадочной площадке Байкит. 

Из условий договора также следует, что предприятие обязалось оказывать названные услуги лично, без привлечения каких-либо третьих лиц.

При этом апеллянтом не отрицается тот факт, что в спорный период (с 17.02.2020 по 28.02.2020), равно как до и после него, АО «Авиакомпания Конверс Авиа» не заключало договоры на оказание услуг по обслуживанию воздушных судов с какими-либо иными лицами, в том числе с АО «КрасАвиа». 

В свою очередь, ФКП «Аэропорты Красноярья» не заключало в спорный период с АО «КрасАвиа» каких-либо соглашений, предусматривающих делегирование последнему своих полномочий (их части) по наземному обслуживанию ВС. 

Судом установлено, что агентский договор, предметом которого является организация процесса по оказанию АО «КрасАвиа» услуг, в том числе по обеспечению приема и выпуска ВС, заключен ФКП «Аэропорты Красноярья» и АО «КрасАвиа» только 06.07.2020 (том 2, листы 104-109), то есть за пределами спорного периода, за который истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности. 

Также судом установлено, что дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг по обслуживанию воздушных судов от 14.05.2019 № 29, заключенному АО «Авиакомпания Конверс Авиа» и ФКП «Аэропорты Красноярья», в соответствии с которым услуги по приемке и выпуску ВС ответчика на основании агентского договора оказывает АО «КрасАвиа», до настоящего времени ответчиком не подписано.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг, что истцом документально не опровергнуто. 

При этом апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств достоверно подтверждающих тот факт, что в спорный период истец был наделен оператором посадочной площадки Байкит полномочиями на оказание таких услуг.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказ № 241) предусмотрены услуги, за предоставление которых взимаются аэронавигационные, аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов.

Согласно пункту 1.5 приложения 1 к данному приказу аэропортовые сборы и тарифы формируются за обслуживание воздушных судов на гражданских аэродромах и в аэропортах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.9 приложения 1 к Приказу № 241 ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации гражданской авиации и для каждого аэропорта (сооружения аэропорта) отдельно.

Согласно пунктам 2 и 8 Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение 2 к                       Приказу № 241) ставки аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифы за наземное обслуживание, цены на материально-технические ресурсы, а также понижающие коэффициенты, применяемые организациями гражданской авиации регистрируются и/или публикуются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 приложения 2 к Приказу № 241 взимание и применение не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке сборов, тарифов за наземное обслуживание, понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктами 2 и 8 настоящего приложения, цен на материально-технические ресурсы, не допускается.

В пункте 1.13 приложения 1 к Приказу № 241 определено, что аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции.

Пунктом 3.1 названного приложения к этому Приказу предусмотрено взимание сбора за взлет-посадку, который устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая: предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов; светотехническое обеспечение аэродрома; наземное поисково-спасательное обеспечение в районе аэродрома; аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэродрома; орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома; управление движением воздушных судов на перроне (при наличии специализированного подразделения аэропортового комплекса); предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме в течение трех часов после посадки для пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки; организацию предоставления экипажам воздушных судов аэронавигационной информации при подготовке к полету (брифинг), включая: предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной информации по аэродромам вылета, назначения, запасным и районам полетной информации (районам ОВД), через которые пролегает маршрут полета; прием у экипажа воздушного судна или представителя эксплуатанта плана полета и передача его по каналам связи органу ЕС ОрВД; рассылку специальных сообщений, связанных с выполнением полета; согласование переноса времени вылета, задержек рейсов и других оперативных вопросов и передача соответствующей информации службам аэропорта.

В пункте 3.1.5 приложения 1 к Приказу № 241 указано, что при обеспечении взлет - посадки на посадочной площадке сбор взимается только за фактически предоставленные услуги (операции).

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из приведенных положений следует, что обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке является комплексной услугой, плата за которую взимается в соответствии с установленными и опубликованными тарифами, при этом оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно письму Межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 27.11.2020 № исх-9.4536/ЦМТУ по вопросу оказания услуги по приему-выпуску ВС на посадочной площадке Байкит,                               АО «КрасАвиа» является обслуживающей организацией, осуществляющей деятельность по техническому (наземному) обслуживанию (том 2, листы 113 – 114).

По информации Центра расписания и тарифов, ставка сбора за взлет-посадку на посадочной площадке Байкит (оператор посадочной площадки      ФКП «Аэропорты Красноярья») не зарегистрирована, не опубликована Центром расписания и тарифов и не занесена в Центральный банк ставок.

Также в вышеназванном письме со ссылкой на пункт 4.18 приложения 1 к Приказу № 241, предусматривающего тарифы за отдельные (дополнительные) услуги, в частности, тариф за обеспечение приема и выпуска (включающий подготовку места стоянки и прием воздушного судна на место стоянки; предоставление и установку стояночных колодок под колеса шасси; уборку стояночных колодок; заземление воздушного судна; установление связи с экипажем по СПУ или радиосвязи между перроном и кабиной экипажа; контроль за запуском двигателей; контроль за выруливанием воздушного судна с места стоянки), указано, что предоставление таких отдельных (дополнительных) услуг возможно при заключении договора на предоставление услуг по техническому (наземному) обслуживанию воздушных судов.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, такой договор истцом и ответчиком не заключался.

Доводы истца о том, что спорные услуги являлись обязательными, так как они являются услугами аэродрома, в силу чего заключение договора  на оказание услуг не требовалось, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно представленным ответчиком сведениям из базы НОТАМ, содержащей извещение обо всех поправках, временных или постоянных, которые не были включены в последний сборник аэронавигационной информации (АIP), в спорный период (и вплоть до настоящего времени) аэродром «Байкит» эксплуатировался и эксплуатируется в качестве посадочной  площадки. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, то обстоятельство, что аэродром «Байкит» внесен как объект в Государственный реестр аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о его использовании в качестве аэродрома и не исключает возможности его использования в качестве посадочной площадки.

Также суд пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела истец не доказал самого факта оказания ответчику услуг по приему-выпуску воздушных судов в спорный период.

В частности, как усматривается в материалах дела, в качестве документального подтверждения факта оказания услуг истец представил акты оказанных услуг от 21.02.2020 № 424 на сумму 63 590 руб. 40 коп., от 28.02.2020 № 425, которые со стороны ответчика не подписаны. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что счета на оплату услуг и счета-фактуры также являются односторонними документами истца и факт оказания услуг не подтверждают. 

Чеки-листы за спорный период, на которые ссылается апеллянт, со стороны ответчика также не подписаны. При этом авиатехником                            АО «КрасАвиа» в них проставлена отметка «экипаж от подписи отказался». 

Также судом установлено, что в двух чеках-листах от 17.02.2020 № 19 и от 17.02.2020 № 20 со стороны эксплуатанта проставлена подпись бортмеханика. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом, документов, достоверно подтверждающих полномочия указанного лица на подписание каких-либо документов от имени ответчика, в материалы дела истцом не предъявлено.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

В данном случае такая доверенность истцом также не представлена.

Действительно, по обычаям делового оборота полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Между тем в условиях авиаполетов лицом, чьи полномочия могут явствовать из обстановки, является командир экипажа. 

При этом командир экипажа спорные чеки-листы не подписывал, тогда как подписание двух чеков-листов со стороны эксплуатанта бортмехаником, а остальных чеков-листов – авиатехником истца нельзя признать правомерным.

Иных документов, свидетельствующих о фактическом оказании спорных услуг, в деле не имеется. 

Заявки на предоставление услуг ответчик истцу не направлял. Карты первичного контроля на предоставление услуг аэропортового и наземного обслуживания воздушного судна в деле также отсутствуют. Конкретный перечень услуг, оказанных ответчику, предусмотренных пунктом 4.18.1 приложения 1 к Приказу № 241, в каких-либо документах не закреплен. 

Пояснить, какие именно услуги оказывались истцом ответчику в спорный период, представитель АО «КрасАвиа» затруднился.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания спорных услуг является недоказанным, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика их стоимости.

При этом судом обосновано указано, что доводы истца об отсутствии у ответчика персонала, способного самостоятельно, без услуг сторонних лиц,  осуществить посадку-взлет воздушного судна, никаким образом не подтверждают факт оказания спорных услуг именно истцом. 

Кроме того, приведенные доводы истца документально опровергнуты ответчиком.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия констатирует тот факт, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы оценены судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2021 года по делу № А66-11951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «КрасАвиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Е.Н. Болдырева