АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96308/24

19 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ООО «Мечта») – ФИО1 по дов. от 15.02.2023,  

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 11.12.2023 (онлайн),  

от третьего лица: Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 22.02.2024 (онлайн),  

рассмотрев 17 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года  

по иску ООО «Мечта» к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании права на предоставление имущественной поддержки третье лицо: Правительство Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-96308/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал право ООО «Мечта» на применение льготной арендной ставки по договору от 29.04.2005 № 03-00356/05 аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы (между арендодателем – Департаментом имущества города Москвы, функции которого в настоящее время возложены на Департамент городского имущества города Москвы и арендатором – ООО «Мечта» – с учетом соглашения от 28.04.2006 о передаче прав и обязанностей по договору; предметом аренды является нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 205,2 кв.м.; далее – договор аренды) в размере 6 000 руб. за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2024 по 31.12.2024. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы по указанному договору аренды, начиная с 01.01.2024 по 31.12.2024, исходя из ставки арендной платы в размере 6 000 руб. за 1 кв.м. в год. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.  

Кроме того, необходимо отметить, что в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле № А40-96308/24 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Москвы.  

Следует также обратить внимание на то, что в судебных актах (иногда по тексту) указан иной номер договора аренды, а именно: вместо «от 29.04.2005 № 03-00356/05» указано «от 06.08.1993 № 00-01326/93», а также указан иной  

предмет аренды, а именно: «нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 218,3 кв.м., вместо «нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 205,2 кв.м.», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из представленного в материалы дела спорного договора аренды.  

По делу № А40-96308/24 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, в которой заявителя просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.  

От представителя Департамента городского имущества города Москвы, являющегося также представителем Правительства Москвы, в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы, являющемуся также представителем Правительства Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «Мечта» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы поступил отзыв от ООО «Мечта», который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.  

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Мечта» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; в обоснование правовой позиции представитель ООО «Мечта» обратил внимание на судебный акт по другому делу № А40-116560/2024 (решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по другому делу № А40-116560/2024 урегулированы разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Мечта», возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости – вышеуказанного нежилого помещения, являвшегося предметом договора аренды – на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения»); также представитель ООО «Мечта» указал на судебные акты по другому делу № А4031448/2023 – по вопросу о признании права на предоставление имущественной поддержки ООО «Мечта» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 5 000 руб. за 1 кв.м. в год и за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 5 500 руб. за 1 кв.м. в год, то есть за периоды предшествующие периоду, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-96308/24.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке  

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, признал право ООО «Мечта» на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды в заявленный период (с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 6 000руб. за 1 кв.м. в год) и обязал ответчика (арендодатель – Департамент городского имущества города Москвы) произвести перерасчет арендной платы за соответствующий период.  

По результатам правовой оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что ООО «Мечта», как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда общей площадью 205,2 кв.м. (то есть до 300 кв.м.), находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее – Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП), на арендуемое помещение в спорный период.  

Суды в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-96308/24, пришли к выводу о том, что Департаментом городского имущества города Москвы в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств,  

подтверждающих, что арендатор – ООО «Мечта» не отвечает критериям, которые предусмотрены для применения льготной ставки, установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, на арендуемое помещение в спорный период (утратило статус субъекта малого предпринимательства, превысило лимит площади арендуемого объекта, нарушало условия договора аренды, использовало помещение не по назначению).  

При этом следует указать, что само по себе заключение ООО «Мечта» и Департаментом городского имущества города Москвы дополнительного соглашения о продлении срока аренды в соответствии с ч. ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не исключило при определении размера арендной платы по договору аренды предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной арендной ставки. Такой правовой подход по применению положений законодательства о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства (в том числе нормативно-правовых актов Москвы) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № № 305-ЭС20-1800, 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020 № № 305-ЭС20-4888, 305-ЭС20-7258 и др.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов (о соответствии ООО «Мечта» в спорный период критериям, установленным для применения льготной ставки).  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  

учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителей кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы правомерность других выводов судов не проверяет.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  

кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по делу № А40-96308/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: С.Ю. Дацук 

Е.В. Кочергина