Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11481/2023

город Мурманск

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.06.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (ул. Нагорная, д. 34, г. Мончегорск, Мурманская обл., 184506; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (пр. Металлургов, д. 37, г.Мончегорск, Мурманская обл., 184511; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО1 (г. Полярные Зори, Мурманская обл.); Администрация города Полярные Зори Мурманской области (ул. Сивко, д. 1, г. Полярные Зори, Мурманская обл., 184230; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице сектора опеки и попечительства (ул. Ломоносова, д. 4, г. Полярные Зори, Мурманская обл., 184230); Отдел опеки и попечительства управления образования администрации 

<

...>, г. Мончегорск, Мурманская обл., 184511); ФИО2 (г. Полярные Зори, Мурманская обл.); Государственное областное бюджетное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Мурманский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Ровесник» (ул. Марата, д. 19, г. Мурманск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: от ответчика – по доверенности ФИО3 (онлайн-заседание), от иных лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (далее - истец, Общество, ООО «Ваше ДУ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности, за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в МКД, расположенных в г. Мончегорске, Мурманской обл. в размере 76 158,85 руб., из которой: 10 232,15 руб. - ул. Строительная, д. 12, кв. 84 (1/3 доли) за период с 01.05.2022 по 30.10.2023; 49 178,57 руб. – ул. Котульского, д. 6, кв. 58 за период с 01.02.2019 по 30.09.2023; 10 771,59 руб. - наб. Ленинградская, д. 6, кв. 11 за период с 01.02.2023 по 31.10.2023; 5 976,54 руб. – просп. Металлургов, д. 42/3, кв. 84 (ком.2) за период с 01.02.2023 по 31.10.2023, а также пени на общую сумму 17 290,36 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношении выморочного имущества.

05.02.2024 ответчиком направлен отзыв на иск, в котором, Администрация с заявленными требованиями не согласилась. В отношении кв. 84 (1/3 доли) в МКД по ул.Строительная, д. 12, указала, что на день открытия наследства 13.02.2019 (дата смерти наследодателя ФИО4) и по настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства гражданка Н. (мать, собственник 2/3 доли), а также несовершеннолетние дети наследодателя: дочь и сын, что по мнению ответчика, свидетельствует о факте принятия наследства. Считает необоснованной ссылку истца на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17.04.2023 по делу              №2-320/2023, принятого в отношении иного имущества - квартиры № 91 (по наследству другого наследодателя). В отношении остальных помещений ответчик с заявленными требованиями не согласился, ввиду того, что спорное имущество в собственность муниципального образования не принято. По кв. 58 в МКД по адресу ул. Котульского, д.6, ходатайствовала о применении срока исковой давности за период с февраля 2019 года по ноябрь 2022 года по задолженности, возникшей в отношении указанной квартиры, а также со ссылкой на отсутствие направления в адрес Администрации платежно-расчетных документов, считает необоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на такую заложенность. 

 26.02.2024 истцом представлены возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в которых указано, что мать наследодателя – гражданка Н., обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, в связи с чем, наследниками первой очереди являются ее дети, в лице законного представителя ФИО1 (опекун), которая, в отзыве на исковое заявление Общества о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, сообщила, что дети ФИО4 в квартире не проживают с 2012 года, наследство матери, лишенной родительских прав не принимали, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершали; Постановлением Администрации г. Мончегорска № 1515/5 от 05.12.2012 за дочерью закреплена гарантия предоставления жилого помещения, в связи с чем, истец полагает, что спорное помещение в части 1/3, принадлежащей наследодателю доли, отвечает признакам выморочного имущества, собственником которого является муниципальное образование вне зависимости от государственной регистрации соответствующего права.  По  ул. Котульского, д. 6, кв. 58, считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, а отсутствие выставления счетов не освобождает собственника имущества от законно возложенной на него обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения соответствующего права. В отношении задолженности по ул. Ленинградская, д. 6, кв. 11, просп. Металлургов, д. 42/3, кв. 84 (ком.2), сослался на решения арбитражного суда №А42-6177/2022 и № А42-2946/2023, которыми установлено, что спорные помещения являются выморочным имуществом. Кроме того, указал на признание права собственности на кв. 11 в МКД ул. Ленинградская, д. 6 за муниципальным образованием на основании решения Мончегорского городского суда по делу № 2-62/2024.

01.03.2024 ответчиком направлено дополнение к отзыву, в котором Администрация изложила возражения на позицию истца.

Определением от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ФИО1; Администрация города Полярные Зори Мурманской области в лице сектора опеки и попечительства (далее – Отдел города Полярные Зори); Отдел опеки и попечительства управления образования администрации города Мончегорска (далее – Отдел города Мончегорска).

01.04.2024 ответчиком направлено дополнение к отзыву, в котором, в том числе изложены возражения на требование о взыскании неустойки, а также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); кроме того, указано, что в отношении помещения наб.Ленинградская, д. 6, кв. 11 на основании судебного решения, признанно право собственности за муниципальным образованием; по помещению ул. Котульского, д. 6, кв.58 требования полагает обоснованным с учетом срока исковой данности на сумму 29 679,50 руб. за период с 01.02.2020 по 31.10.2023.  

01.04.2024 и 09.04.2024 ФИО1 представлены отзывы на иск, в которых она указала, что является приемным родителем несовершеннолетней дочери                    ФИО4 на основании постановления Администрации города Полярные Зори от 19.10.2012. Опекаемая, имеет постоянную регистрацию в спорной квартире, но фактически с 2012 года по настоящее время проживает в городе Полярные Зори, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания опекуна. Указала что никаких действий в понятии, предаваемом пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», направленных на принятие в интересах опекаемой, спорного имущества (1/3 доли в кв. №84, МКД по ул. Строительная, д. 12), не совершала и принимать не будет. Данная квартира не является закрепленной за ребенком. Кроме того, сообщила, что у наследодателя есть совершеннолетний наследник первой очереди – сын ФИО2. 

Определением от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 – сын наследодателя ФИО5, а также учитывая обстоятельства, установленные Мончегорском городским судом по делу №2-320/2023 от 17.04.2023 – законный представитель второго несовершеннолетнего сына ФИО4 Государственное областное бюджетное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Мурманский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Ровесник» (далее – ГОБУ «МЦПД «Ровесник», Центр).

ГОБУ «МЦПД «Ровесник» представил сведения, в которых сообщил, что несовершеннолетний сын ФИО4 является воспитанником Центра  и находится на полном обеспечении с 12.07.2022 по настоящее время; ему гарантированно предоставление жилья по достижению совершеннолетия в городе Мончегорске на основании постановления Администрации города Мончегорска № 463 от 09.03.2023; спорная квартира закрепленной за ребенком не является.

06.05.2024 Администрацией направлено дополнение к отзыву, в котором со ссылкой о наличии спора по наследству в отношении имущества: 1/3 доли в квартире №84 по ул. Строительная, д. 12, поскольку опекуны несовершеннолетних детей и                  ФИО2 от наследства не отказывались, указано на неподсудность спора в указанной части арбитражному суду. 

27.05.2024 истцом представлены возражения на позицию ответчика о неподсудности спора по требованиям, в отношении 1/3 доли кв. 84, МКД по ул.Строительная, д. 12, в которых, указано, что иск заявлен за период, не связанный с долгами наследодателя. 

Истец, Отдел города Полярные Зори, Отдел города Мончегорска, ГОБУ «МЦПД «Ровесник», ФИО1, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; Отдел города Полярные Зори, со ссылкой на его уведомление о настоящем судебном разбирательстве, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; аналогичного рода ходатайства поступили со стороны истца, ФИО1 и ГОБУ «МЦПД «Ровесник»; ФИО2 отзыв на иск не представил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика на позиции настаивал по основаниям, изложенным в отзывах с дополнениями.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов в                                 г. Мончегорске по адресам: ул. Строительная, 

<

...> истец в спорный период осуществлял функции управляющей организации и предоставлял жилищно-коммунальные услуги на ОДН.

Собственники квартир в вышеуказанных МКД скончались; оплата оказанных услуг собственниками не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 76 158,85 руб., в том числе:

1) 10 232,15 руб. - ул. Строительная, д. 12, кв. 84 (1/3 доли) за период с 01.05.2022 по 30.10.2023;

2) 49 178,57 руб. – ул. Котульского, д. 6, кв. 58 за период с 01.02.2019 по 30.09.2023; 

3) 10 771,59 руб. - наб. Ленинградская, д. 6, кв. 11 за период с 01.02.2023 по 31.10.2023; 

4) 5 976,54 руб. – просп. Металлургов, д. 42/3, кв. 84 (ком.2) за период с 01.02.2023 по 31.10.2023.

Полагая, что названные жилые помещения, как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ, перешли в собственность муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, по оплате оказанных услуг, а также начисленную на нее неустойку, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник помещений, распложенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые взыскиваются в настоящем деле.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 Постановления разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, не получение свидетельства о праве на наследство, не включение имущества в казну муниципального образования, не освобождает муниципальное образование, от содержания принадлежащего ему имущества, являющегося выморочным.

Как следует из позиции ответчика, Администрацией не ведется спор о выморочности имущества, расположенного по адресам: ул. Котульского, д. 6, кв. 58 (оспаривается размер задолженности по сроку исковой давности) и наб. Ленинградская, д.6, кв. 11 – в отношении которого Мончегорским городским судом 07.02.2024 принято решение по делу № 2-62/2024 о признании права собственности за муниципальным образованием – муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией.

Таким образом, спорными по праву являются требования по помещениям: ул.Строительная, д. 12, кв. 84 (1/3) доли и пр. Металлургов, 43, корп. 2, кв. 84 (ком. 2).

Возражая против требований, заявленных по имуществу: пр. Металлургов, 43, корп. 2, кв. 84 (ком. 2), ответчик долг оспаривает, не признавая выморочность имущества после смерти 23.12.1994 наследодателя ФИО6

Между тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2022 по делу № А42-6177/2022 и от 12.07.2023 по делу № А42-2946/2023, задолженность по указанному имуществу за предыдущие периоды взыскана с ответчика в полном объеме; при рассмотрении дел, было установлено, что заявлений о принятии наследства не поступало, свидетельств о праве на наследство на указанное помещение не выдавалось.

Позиция ответчика, что принятые судебные акты не имеют значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, опровергается выводами суда, изложенными в решении от 03.10.2023 по делу № А42-2946/2023, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2023, в котором дана оценка представленным ответчиком в настоящее дело документам, в том числе в отношении ответа Нотариальной палаты Вологодской области (от 28.04.2023 № 2065).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В отношении требований по имуществу ФИО4 1/3 доли в квартире №84, расположенной в доме № 12 по ул. Строительная, суд приходит к следующему.

Как отмечено ранее, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

Таким образом, непринятие наследства, в установленные гражданским законодательством сроки, является основанием признания имущества умершего – выморочным.

Материалами дело установлено, что кв. 84 в МКД по ул. Строительная, д. 12 представляет собой жилое помещение площадью 61,4 кв.м; находилось в общей долевой собственности, 1/3 доли которой, принадлежала ФИО4, умершей 13.02.2019, остальные 2/3 в собственности гражданки Н. (ее матери).

Согласно справке, предоставленной ООО «ДУ» на дату смерти наследодателя, в помещении числились зарегистрированными ее мать и, несовершеннолетние дети ФИО4 (дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и сын (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Кроме того, установлено, что у ФИО4 есть наследник первой очереди совершеннолетний сын –  ФИО2

Из ответа ГОБУ «МФЦ», следует, что регистрационный учет, по спорному МКД, названная организация не осуществляет.

Мать наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, одновременно сообщив, что несовершеннолетние дети ФИО4 находятся под опекой и проживают в городе Полярные Зори.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 15.03.2012 ФИО4 и ФИО7 (отец), лишены родительских прав.

Дочь наследодателя, на основании постановления Администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области № 1272 от 19.11.2012 находится под опекой ФИО1, и с 2012 года, в спорной квартире не проживает, о чем свидетельствуют представленные ФИО1 свидетельства о регистрации несовершеннолетней по месту пребывания.

Законный представитель дочери ФИО4 – ФИО1 сообщила, что действий, направленных на принятие наследства имущества ФИО4 она не принимала и совершать не будет, поскольку принятие наследства не отвечает имущественным интересам ребенка. Спорная квартира не была оформлена как сохраненное жилье, не является закрепленной за ребенком.

Постановлением № 1515/5 от 05.12.2012 Администрации города Мончегорска, несовершеннолетней, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, принимая во внимание, что собственниками названной квартиры, на дату издания указанного постановления, являлись гражданка О., мать ФИО4 и она сама, гарантировано предоставление жилого помещения в городе Мончегорске по окончании пребывания под опекой.

ГОБУ «МЦПД» «Ровестник», привлеченное к участию в деле в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 в качестве законного представителя подтвердило, что он является воспитанником Цента и находится на полном государственном обеспечении с 12.07.2022 по настоящее время; зарегистрирован и проживает по месту проживания - ГОБУ «МЦПД» «Ровестник»; сообщило, что несовершеннолетнему гарантировано предоставление жилья по достижению совершеннолетия в городе Мончегорске Постановлением администрации города Мончегорска № 463 от 09.03.2023; квартира не является закрепленной за ребенком; несовершеннолетний будет обеспечен жилплощадью.

Совершеннолетний сын ФИО4 – ФИО2, привлеченный к участию в деле, отзыв на иск не представил; зарегистрированным на дату смерти наследодателя в спорном помещении не был (по информации, подтвержденной миграционным органом, числится зарегистрированным в городе Полярные Зори, Мурманской обл.).

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Общедоступный информационный ресурс «Реестр наследственных дел», размещенный на сайте: https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, сведений о наличии наследственных дел, открытых по имуществу ФИО4, умершей 13.02.2019, на дату рассмотрения дела, не содержит.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ)

В пункте 36 Постановления № 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наличие регистрации по одному адресу с наследодателем само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства; доказательств совершения действий, предусмотренных частью 2 статьи 1153 ГК РФ, кем-либо из указанных выше лиц, в дело не представлено; из позиции законных представителей следует, что спорная квартира (в части 1/3) не является закрепленной за детьми; они, по достижению совершеннолетнего возраста, будут обеспечены отдельным жильем. Проживающая на дату смерти с наследодателем мать гражданки ФИО4 (собственник оставшихся 2/3 доли) от наследства отказалась, путем обращения с заявлением к нотариусу; сведений о принятии наследства ФИО2, также не имеется; информация о наличии открытого к имуществу умершей наследственного дела, отсутствует.

Таким образом, ввиду отсутствия наследников спорного имущества: 1/3 доли в квартире № 84, расположенной в доме № 12 по ул. Строительная, принявших наследство, оно перешло в собственность Администрации как выморочное в порядке наследования по закону.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств, учитывая сведения, представленные законными представителями несовершеннолетних, суд не нашел оснований, для невозможности рассмотрения требований истца в указанной части по существу и необходимости их передачи для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Приведенные ответчиком также доводы в подтверждение названной позиции, на то, что истцом предъявляется к взысканию задолженность, возникшая по долгам наследодателя, судом отклоняется, поскольку датой смерти ФИО4 является 13.02.2019 (дата открытия наследства), в то время, как истцом предъявляется к взысканию задолженность за период с 01.05.2022 по 30.10.2023; по этой же причине судом отклоняется ссылка ответчика на приведенную им судебную практику.

При таких обстоятельствах, требования истца по взысканию задолженности в отношении перечисленных в иске помещений, следует признать обоснованными по праву.

Факт оказания в спорный период в отношении вышеуказанных помещений жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и судом установлен. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление также указал на пропуск срока исковой давности в отношении предъявленной к взысканию задолженности за период с февраля 2019 года по ноябрь 2022 года по кв. № 58, расположенной в доме № 6 по ул.Котульского.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что истец неоднократно обращался в суд о взыскании с собственника спорного помещения задолженности по оплате оказанных в заявленный период жилищно-коммунальных услуг в пределах срока исковой давности. Мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области были вынесены судебные приказы о взыскании с собственника задолженности и начисленной на нее неустойки.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о смерти собственника помещения – 05.05.2015, истцу стало известно в результате информации, полученной 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем от ЗАГС Администрации МО «Цунтинский район» Республики Дагестан, что послужило основанием обращения с заявлениями (дата регистрации 06.10.2023) о пересмотре судебных приказов по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате чего, Мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области вынесены определения от 20.10.2023 об отмене ранее выданных судебных приказов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд срок исковой давности по данной части требований, истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика пени в сумме 17 290,36 руб., а также пени, начисленных на сумму основного долга с 01.12.2023 до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения настоящего решения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно приведенным в пункте 61 Постановления разъяснениям, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Таким образом, начисление пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг является предусмотренным частью 14 статьи 155 ЖК РФ правом истца. Определенные истцом в расчете периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Уточненный расчет произведен истцом на сумму задолженности, предъявленную к взысканию обоснованно, правомерно, исходя из начала периода просрочки платежа, определенного условиями договоров (в редакции дополнительных соглашений), с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не превышающей действующей по состоянию на 27.02.2022 – 9,5%, что согласуется с положениями, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах», а также с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020); Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении с 01.04.2022 моратория на штрафные санкции. Контрасчет ответчиком не представлен; расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 17 290,36 руб. является обоснованным.

Администрацией заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако вопреки официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), ответчик никак не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора (Общества) в целях уменьшения заявленной к применению неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть законной неустойки, а равно такие основания не усматривается самостоятельно судом, в связи с чем, подтвержденные судом пени не подлежат уменьшению.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего, является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

При этом, принимая во внимание, что согласно представленному расчету пени, по состоянию на дату его окончания - 30.11.2023, возможность начисления неустойки по некоторым задолженностям исходя из размера 1/130 еще не наступила, суд полагает возможным, удовлетворение такого требования путем начисления пени на сумму основного долга, с 01.12.2023 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 933руб. (платежное поручение № 7009 от 14.12.2023).

В связи с уточнением исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 738 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 195 руб. – возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» задолженность в размере 76 158 руб. 85 коп., пени в размере 17 290 руб. 36 коп.? всего 93 449,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 738 руб.

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 76 158 руб. 85 коп., с 01.12.2023 исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 195 руб., перечисленную по платежному поручению № 7009 от 14.12.2023.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                               Калдина К.А.