ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80497/2018

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Завод путевых конструкций»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27999/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-80497/2018/ж.2/расх.1 (судья Глумов Д.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод путевых конструкций»,

установил:

акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Завод путевых конструкций» (далее – должник, АО «Завод путевых конструкций») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24. 

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 №177.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 13.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление б/д б/№ о признании незаконными действий конкурсного управляющего, согласно которому он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в выставлении на торги имущества должника по заниженной стоимости.

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 по обособленному спору №А56-80497/2018/ж.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления ИП Фурману Р.В. отказано.

В арбитражный суд 11.04.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление, в котором она просила взыскать с ИП ФИО3 в пользу конкурсного управляющего судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением от 08.07.2022 арбитражный суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 понесенные судебные расходы в размере 45 000 руб., в остальной части заявление арбитражного управляющего ФИО4 оставил без удовлетворения.

ИП ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сомневается в реальности заключенного с ООО «Юр-Статус» договора. Кроме того, ИП ФИО3 указал, что ФИО4, будучи лицом, имеющим статус арбитражного управляющего, имела возможность самостоятельно представлять свои интересы в рамках обособленного спора №А56-80497/2018/ж.2.

Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО4 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Присутствовавший в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) и ООО «Юр-Статус» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги заказчику по защите его интересов в рамках дела № А56-80497/2018 о признании АО «Завод путевых конструкций» несостоятельным (банкротом) при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика как арбитражного управляющего и заявлений о взыскании с него убытков, предъявленных в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг указана в Приложении № 1 «Перечень и стоимость услуг», которое является неотъемлемой частью договора. 

Согласно акту об оказанных услугах от 14.03.2022 №1 арбитражному управляющему ФИО4 были оказаны услуги на сумму 65000 руб., в том числе подготовка отзыва (возражений) на жалобу на сумму 25000 руб., обеспечение участия представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенном на 12.10.2021, на сумму 5000 руб., подготовка письменных объяснений по апелляционной жалобе ФИО3 на сумму 20000 руб., обеспечение участия представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенном на 13.01.2022, на сумму 4000 руб., подготовка дополнительных возражений по обстоятельствам, выяснение которых было инициировано апелляционным судом, и представление истребованных документов на сумму 7000 руб., обеспечение участия представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенном на 03.02.2022, на сумму 4000 руб.

Услуги по представлению интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций были оказаны представителем ФИО2 на основании заключенных с ООО «Юр-Статус» договора на оказание юридических услуг от 01.09.2021, соглашения о правовом обслуживании от 01.11.2021, заключенного между ФИО2 (адвокат) и ООО «Юр-Статус» (доверитель), в соответствии с условиями которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по подготовке правовых позиций и участию в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела № А56-80487/2018 о признании АО «Завод путевых конструкций» несостоятельным (банкротом) и по рассмотрению жалоб в рамках дела об административном правонарушении, а доверитель оплачивает работу адвоката.

Ссылка ИП ФИО3 на непредоставление заявок/переписки при оказании услуг по договору от 01.09.2021, заключенному с ООО «Юр-Статус», не может указывать на его мнимость, поскольку договором не предусмотрена обязательная письменная форма таких заявок (переписки). 

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг от 01.09.2021 является реальным, признаков его мнимости, на наличие которых в апелляционной жалобе ссылается ИП ФИО3, апелляционным судом не установлено.

Как было указано выше, стоимость оказанных ООО «Юр-Статус» арбитражному управляющему ФИО4 услуг составила 65 000 руб., оплата заказчиком указанной суммы подтверждается платежным поручением от 08.04.2022 № 931029. 

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий ФИО4 полагает подлежащим взысканию с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 65 000 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг заключен со стороны заказчика ФИО4 лично в целях защиты своих интересов в обособленном споре по заявлению кредитора о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, поскольку жалоба ИП ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4 (обособленный спор № А56-80497/2018/ж.2), не была удовлетворена, то судебные расходы, понесенные ФИО4 на оплату услуг, правомерно отнесены судом первой инстанции на ИП ФИО3

То обстоятельство, что ФИО4 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой ее действий, на что в апелляционной жалобе ссылается ИП ФИО3, не означает, что арбитражный управляющий не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия либо отсутствия специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 понесенные судебные расходы в размере 45 000 руб. 

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ИП ФИО3 судебных расходов последним в материалы дела не представлено.

Участие ФИО2 в иных судебных заседаниях от АО «Завод путевых конструкций» по вопросам конкурсного производства, на что в апелляционной жалобе ссылается ИП ФИО3, не может рассматриваться как препятствие для представления интересов ФИО4 как арбитражного управляющего. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков