ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2453/2020

г. Вологда

06 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный меридиан» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года по делу                      № А05-2453/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500,                                  

<

...>; далее – ООО «Северный меридиан», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500,                

<

...>; далее - инспекция) о возврате 1 413 267 руб. 01 коп. переплаты по налогам и пени, в том числе: 1 408 008 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 2 314 руб. 41 коп. излишне уплаченных пеней по НДС, 525 руб. 46 коп. излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 04 руб. 49 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 2 263 руб. налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, 26 руб. 39 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, 74 руб. 25 коп. налога на имущество организаций, 02 руб. 23 коп. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, 32 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 16 руб. 78 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля                2020 года по делу № А05-2453/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что                                ООО «Северный меридиан» заблуждалось в своей обязанности уплачивать налог на прибыль, НДС, налог на имущество, поскольку с момента создания общество применяло упрощенную систему налогообложения. Считает, что суд не учел, что инспекция не производила зачет имеющихся переплат, производила как приостановление операций по счетам в банке, так и бесспорное взыскание, чем длительное время вводила налогоплательщика в заблуждение о состоянии расчетов и имеющихся переплатах. Ссылается, что суд учел такие недопустимые доказательства, как акт сверки, справку о состоянии расчетов от 25.05.2015 № 225192, необоснованно признал подтвержденными полномочия ФИО2 на получение документов от имени общества в электронной форме. Отражает, что инспекция не уведомляла общество о переплатах, вводила его в заблуждение, представленные доказательства подтверждают, что налогоплательщик узнал о переплате только 14.08.2019.

Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                               со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось  в налоговый орган с заявлениями  по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) от 21.08.2019 и 12.11.2019 о возврате излишне уплаченных налогов и пеней (том 1, листы 124-126, 137-154). 

Решениями от 05.09.2019 № 49375, от 06.12.2019 № 50871-50879 (том 1, листы 127-136) инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата)  налогов и пеней, указав на то, что заявление о зачете (возврате) подано с превышением трехлетнего срока возврата налога. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  возврате                          1 413 267 руб. 01 коп. переплаты по налогам и пени, полагая, что  трехлетний срок для возврата  налогов и пеней  им не пропущен, поскольку  о переплате ему стало известно 14.08.2019 из справки о состоянии расчетов с бюджетом, отразило, что до этого момента ему о переплате  было неизвестно, поскольку инспекция в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ не сообщала налогоплательщику об имеющейся переплате. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 7 указанной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 14 статьи 78 НК РФ).

Как следует из пункта пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006                               № 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Судом первой инстанции установлено и обществом в апелляционной жалобе не опровергнуто, что: 

НДС в сумме 1 408 008 руб. уплачен обществом 22.08.2011;  

пени по НДС в сумме 2 314 руб. 41 коп. – 27.08.2010; 

налог на прибыль, зачисляемый   в федеральный бюджет, в сумме                       525 руб. 46 коп. – 16.05.2007; 

пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 руб. 49 коп. - 17.05.2007; 

налог на прибыль, зачисляемый в областной бюджет, в сумме 2 263 руб. - 23.03.2007;

пени по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 26 руб. 39 коп. - 17.05.2007;

налог на имущество организаций в сумме 74 руб. 25 коп. - 14.11.2007;

единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования, в сумме 2 руб. 23 коп. - 15.06.2007;

единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 32 руб. - 07. 06.2008;

пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 16 руб. 78 коп. - 07.06.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, обращаясь в инспекцию с заявлениями от 21.08.2019 и 12.11.2019 о возврате переплат,  существенно пропустило установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок  для возврата переплаты по налогам и пеням, исчисляемый с момента уплаты, в связи с этим у инспекции имелись правовые основания для отказа обществу в возврате переплаты.

Общество решения об отказе в возврате переплаты не оспаривало, просит взыскать переплату в судебном порядке.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, пропуск срока для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченных сумм налога применительно к  пункту 3 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7               статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно статье 196 данного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Общество в заявлении и жалобе настаивает на том, что о переплате ему стало известно 14.08.2019 из справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, учел, что в силу норм         НК РФ о налоге на прибыль, НДС, налоге на имущество организаций и ЕСН (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики-организации самостоятельно  исчисляют указанные налоги по итогам соответствующего налогового периода, в связи с этим посчитал, что общество обязано было узнать об излишней уплате налогов по итогам  налогового периода по соответствующему налогу, в данном случае - по итогам календарного года. Поскольку уплата спорных сумм произведена обществом в период с 2007-2011 годы, то на момент обращения в суд (03.03.2020 заявление направлено по почте и 06.03.2020 получено судом) трехлетний срок исковой давности для их возврата уже истек. 

 Суд учел, что уплата пеней подразумевает их исчисление вследствие несвоевременной уплаты налога, а потому общество  в момент их уплаты должно  было знать об основаниях их уплаты (требование налогового органа, самостоятельное исчисление).

Кроме того, инспекцией в материалы дела представлены доказательства  направления в  адрес общества акта совместной сверки расчетов от 28.05.2012 № 66823, который получен  от имени Общества ФИО3 (том 1, листы 92-109). В указанном акте уже фигурируют спорные суммы переплат.

Общество также  обратилось 25.05.2015  по ТКС о представлении ему справки о состоянии расчетов с бюджетом. Такая справка 27.05.2015 получена обществом также по ТКС (том 1, листы 110-112).

Суд первой инстанции установил, что запрос о представлении  справки представлен обществом  по ТКС через  другую организацию – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Судостроительная компания» Северный регион»,  документы от инспекции также направлены через указанную организацию.

В соответствии с представленными инспекцией выписками из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем обоих организаций является ФИО2.

Согласно представленной в инспекцию на бумажном носителе доверенности  от 01.01.2014 № 5 ООО «Северный меридиан» в лице генерального директора ФИО2 доверяет                                        ООО «Судостроительная компания» Северный регион» в лице ФИО2 представлять интересы ООО «Северный меридиан» в отношениях с налоговыми органами, в том числе получать справки по форме 39-1, акты сверки по налогам, совершать все иные законные действия, связанные с выполнением возложенных функций (том 2, лист 28). 

Доверенность выдана с правом обращения в соответствующие органы по всем вопросам, связанным с данным поручением, и получения от имени доверителя необходимой информации, справок и документов.

Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что утверждение общества о том, что оно не уполномочивало ООО «Судостроительная компания» Северный регион» на получение справок о состоянии расчетов с бюджетом, противоречит материалам дела.  

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, способ получения справок – по ТКС или на бумажном носителе не важен, поскольку имеет правовое значение  факт получения документа, а не способ его передачи. Поскольку запросы от общества поступали по ТКС, то и ответы  также переданы инспекцией по ТКС.

Ссылки апеллянта на отсутствие полномочий получать документы в электронном виде коллегией судей не принимается на основании следующего.

Приказом ФНС России от 13.06.2013 № ММВ-7-6/196@ «Об утверждении Методических рекомендация по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее – Приказ) утверждены Методических рекомендация по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по ТКС (далее – Методические ркомендации).

Методические рекомендации разработаны в целях реализации порядка обмена электронными документами между налоговыми органами и налогоплательщиками (представителями) при предоставлении налогоплательщикам информационных услуг и информировании налогоплательщиков в электронной форме по ТКС.

Согласно пункту 2.7 приложения 1 к Приказу информационные услуги налогоплательщикам (представителям) включают предоставление налоговыми органами в электронной форме справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам (далее - справка о состоянии расчетов). Формы и форматы документа утверждены приказом ФНС России от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@;

Ответы на запросы формируются автоматически на основании данных информационных ресурсов налоговых органов.

Формы документов (акт сверки, выписка, перечень, справка о состоянии расчетов) представляют собой файлы формата RTF, XML, XLS, PDF. При этом имена файлов формата RTF, XLS должны соответствовать имени файла формата XML, но с расширением .rtf, xls, pdf.

При предоставлении налогоплательщику (представителю) информационных услуг (акта сверки, выписки, перечня, справки о состоянии расчетов) в целом по организации и справки об исполнении обязанности - документы представляют собой файлы формата XML.

Справка о состоянии расчетов формируется в налоговом органе по всем открытым в налоговом органе налоговым обязательствам (пункт 2.21).

Из указанных норм следует, что ответ на запрос, поступивший по системе ТКС, направляется тому же отправителю, которым может быть представитель налогоплательщика.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что доверенность от 01.01.2014 № 5 подтверждает наличие полномочий на получение справки о состоянии расчетов, является правильным, а доводы подателя жалобы – ошибочными.

Ссылки апеллянта на наличие заблуждения ввиду применения иной системы налогообложения не имеют значение, поскольку о наличии переплаты общество должно было знать из документов, полученных от инспекции.

Довод подателя жалобы о непроведении налоговым органов зачетов имеющихся переплат коллегией судей не принимается, поскольку бездействие инспекции по непроведению зачетов не является предметом настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество  знало о наличии у него спорной переплаты как в 2012 году, так и в 2015 году, поэтому на момент обращения в суд (03.03.2020) пропустило трехлетний срок исковой давности  для ее  возврата. 

В силу пункта 1 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования общества.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля                   2020 года по делу № А05-2453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный меридиан» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина