Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь

 «03» октября 2024г.                                                                 Дело № А50-24311/2023

 

Резолютивная часть решения принята «19» сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «03» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной О.А., помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фандем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614012, 

<

...>, вход отдельный)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Юбилейная 49Б» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618416, 

<

...>, этаж 3)

о взыскании 169 814 руб. 78 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.03.2024.

от третьего лица: ФИО3- директор. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фандем» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания Мелодия» о взыскании 33 478 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в размере полученных  денежных средств по п. 7 сметы за «текущий ремонт мест общего пользования и благоустройство», но не выполненных управляющей компанией работ за период с 01.03.2019 по 31.12.2021, 94 591 руб. 19 коп. составляющую долю истца в полученных ответчиком доходах от использования мест общего пользования (1 601 056 руб. -10%)*6,5645%).

В судебном заседании 12.09.2024 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 75 223 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021  в размере полученных ООО «УК Мелодия» от ООО «Фандем» денежных средств по п. 7 сметы за «текущий ремонт мест общего пользования и благоустройство», но не выполненных управляющей компанией работ, а также по ст. 4 сметы «Расходные материалы», 94 591 руб. 19 коп. составляющую долю истца в полученных ответчиком доходах от использования мест общего пользования (1 601 056 руб. -10%)*6,5645%). Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.  

Увеличение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик с иском не согласен по мотивам возражений, отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва на исковое заявление. Указал, что о проведении осмотра 02.03.2022 он не был уведомлен, законных представителей на осмотр не направлял, доверенности для участия в осмотре не выдавал, а составленный по итогу осмотра акт не может быть принят в качестве доказательства, как самого факта убытков, так и размера. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с марта 2019 по сентябрь 2021. Обязательства по обслуживанию общего имущества торгового центра исполнялись надлежащим образом.  

Третье лицо исковые требования поддержало. Указало, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов на содержание и текущий ремонт мест общего пользования. Пояснило, что с момента осуществления деятельности в качестве управляющей компании продолжило аренду (перезаключила с 01.03.2022 договоры аренды) мест общего пользования со следующими лицами: ПАО «МТС-Банк», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ЭмАй Медиа Сервис». Кроме указанных арендаторов ответчик заключал договоры аренды на помещения общего пользования со следующими лицами (не являются арендаторами третьего лица): ИП ФИО6, ИП. ФИО7 В настоящее время третье лицо также получает арендные платежи от указанных лиц на свой банковский счет, при  этом полученные денежные средства от аренды мест общего пользования направляются на содержание и ремонт. Полномочиями на взыскание неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту с прежней управляющей компании третье лицо собственниками наделено не было. Требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

ООО «Фандем» является собственником нежилых помещений, площадью 84,9 кв.м., 89,2 кв.м., 190,7 кв.м. (этаж 3, пом. 1, 2, 3), расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

Решением общего собрания собственников помещений торгового центра «Мелодия», оформленного протоколом от 14.03.2019, было принято решение о заключении агентских договоров с управляющей компанией, возложении на ООО «УК «Мелодия» прав и обязанностей по содержанию и эксплуатации мест общего пользования торгового центра.

30.08.2011, с учётом соглашения от 01.10.2017 о перемене лиц в агентском договоре, между сторонами заключен агентский договор № 1, по условиям которого принципал (ООО «Фандем») поручает, а Агент (ООО «УК Мелодия») принимает на себя обязательства: совершать от своего имени, в интересах и за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержания и эксплуатации Помещения Принципала и площадей общего пользования Торгового центра, по уборке и благоустройству Торгового центра, парковки и прилегающей торговому центр территории; проведению ремонта (в том числе текущего и аварийного) несущий и ограждающих строительных конструкций, фасада, кровли Торгового центра, инженерных систем и коммуникацией Торгового центра; дооборудованию, модернизации помещений общего пользования Торгового центра, а также инженерных систем и коммуникаций Торгового центра; по приобретению технического и иного материала, инструментов, иного имущества; совершать от своего имени, за счет и в интересах  Принципала все необходимые юридические и фактические действия по проведению ремонта (в том числе текущего и аварийного) несущий и ограждающих строительных конструкций, фасада, кровли Торгового центра, инженерных систем и коммуникацией Торгового центра; дооборудованию, модернизации помещений общего пользования Торгового центра, а также инженерных систем и коммуникаций Торгового центра; по приобретению технического и иного материала, инструментов, иного имущества, необходимого для выполнения работ, указанных в настоящем пункте, а также для замены утраченного и/или поврежденного имущества, являющегося общим имуществом всех собственников Торгового центра. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора (п. 2.1., 2.2. договора). 

В силу п. 1.3.1. договора эксплуатационные платежи уплачиваются принципалом агенту пропорционально его доли в праве долевой собственности на общее имущество торгового центра. Доля принципала в праве долевой собственности на общее имущество торгового центра составляет 6,59%. 

Согласно п. 1.3.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016, общая стоимость эксплуатационных расходов по содержанию торгового центра определена в соответствии со сметой (приложение № 1) в размере 418650,78 руб. в месяц (без НДС). Сумма уплачиваемых принципалом агенту   эксплуатационных платежей (пропорционально доли принципала, предусмотренной п. 1.3.1 договора) составляет 32 119,99 руб. в месяц (без НДС). 

В соответствии с п. 3.1.6. договора агент обязался средства, полученные от сдачи в аренду помещений общего пользования ТЦ и договоров на размещение рекламы в ТЦ, за вычетом вознаграждения направлять на содержание, эксплуатацию и маркетинг ТЦ. Принципал обязался уплачивать агенту суммы коммунальных, эксплуатационных платежей, платежей на ремонт, благоустройство и дооборудование, а также плату за земельный участок, в порядке установленном разделом 4 договора (п. 3.2.3. договора).

Исполнение обязательств по агентскому договору со стороны ООО «Фандем» в части уплаты эксплуатационных платежей установлено в рамках рассмотрения дела № А50-3889/2022 (решение суда от 20.04.2022), расчетами по состоянию на 31.12.2021 установлена задолженность ответчика. 

Ежемесячными актами об оказанных услугах по агентскому договору № 1 от 30.08.2011 агент подтверждал начисление платы за «возмещение расходов на содержание ТЦ «Мелодия» (экспл.расходы) в сумме 32 119,99 руб., при этом соответствующий отчет за выполнение сметы расходов на содержание ТЦ «Мелодия» агент не составлял.

Решением общего собрания собственников помещений торгового центра «Мелодия» (кадастровый номер здания 59:03:0400087:5507), оформленного протоколом № 1 от 26.12.2021 принято решение о расторжении собственниками нежилых помещений агентских договоров с ООО «УК Мелодия» с 01.01.2022; заключении с 01.01.2022 договоров управления и обслуживания и агентских договоров с ООО «УК Юбилейная 49Б»; передаче ООО «УК Юбилейная 49Б» права и обязанности по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования в ТЦ «Мелодия», в том числе с правом заключения договоров аренды на места общего пользования. 

Актом обследования здания торгового центра «Мелодия» от 02.03.2022 установлено текущее ненадлежащее состояние общего имущества торгового центра, установлены неисправности инженерных систем, повреждения гидроизоляции, повреждения облицовки фасада, стеклопакетов. Сметная стоимость восстановительного ремонта всего общего имущества в составе торгового центра, согласно локальному сметному расчету (смета) № 1 определена в размере 3 197 227 руб. 20 коп.

Факт надлежащего исполнения агентом обязательств по ремонту ТЦ в размере сметной стоимости, в период действия агентского договора, как указывает истец, не подтвержден, на дату прекращения агентского договора документы о выполнения обязательств по смете в адрес принципала и/или в адрес новой управляющей компании не были представлены.

Сметой расходов на содержание ТЦ «Мелодия» на 2017 год определены статьи расходов, подтверждающие документы, ежемесячные суммы по статьям расходов, а также доли участия собственников торгового центра. В содержание  расходов по указанной смете включены в том числе, п. 4. расходные материалы в сумме 19 000 руб.; п. 7. текущий ремонт мест общего пользования и благоустройство в сумме 15 000 руб. Всего по смете 418 650 руб. 78 коп. в месяц.

Стоимость расходов подлежащих уплате ООО «Фандем» в пользу ООО «УК Мелодия» по агентскому договору и рассчитанных на основании сметы расходов 2017 года не изменялась.

Размер неосновательного обогащения в виде полученных ООО «УК Мелодия» от ООО «Фандем» денежных средств по п. 7 сметы за «текущий ремонт мест общего пользования и благоустройство», но не выполненных управляющей компанией работ, а также по ст. 4 сметы «Расходные материалы» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составил 75 223 руб. 59 коп., а также 94 591 руб. 19 коп. составляющую долю истца в полученных ответчиком доходах от использования мест общего пользования ((1 601 056 руб. -10%)*6,5645%).

После расторжения договора между ООО «Фандем» и ООО УК «Мелодия» у принципала возникло право требования по уплате неосновательного обогащения.

Ответ на требование от 28.07.2023 ООО «Фандем» о возмещении стоимости ремонтных работ не получен (требование направлено в адрес ООО УК «Мелодия», почтовый идентификатор № 61409785015864 от 28.07.2023, направлено в адрес ФИО8, почтовый идентификатор № 61409785015871 от 28.07.2023).

Неурегулирование сторонами спора в досудебном порядке, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в здании по договору управления фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к новой управляющей организации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При избрании собственниками здания новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт здания, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию здания, уплаченные сособственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в здании в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление зданием прекращаются и основания для удержания этих средств. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений здания, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при расторжении договора управления, не могут расцениваться в качестве некой экономии и удерживаться прежней управляющей организацией.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт исполнения условий заключенного договора и выполнения возложенных на агента обязательств ответчиком не доказан.

В соответствии с представленной в материалы дела банковской выпиской по расчетному счету ответчика установлено, что сумма поступавших денежных средств с период деятельности ООО УК «Мелодия» с 01.01.2019 по 31.12.2022 превышала сумму ежемесячных расходов, установленных сметой.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2021 сумма  неосновательного обогащения в размере полученных  ООО «УК Мелодия» от ООО «Фандем» денежных средств по п.7 сметы за «текущий ремонт мест общего пользования и благоустройство», но не выполненных управляющей компанией работ, определена истцом на основании сметы расходов, согласованной сторонами по делу, а также на основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт выполнения работ по смете.

Условия о размере эксплуатационных платежей с 01.01.2017 не пересматривались. Изменения  в сметную стоимость расходов по содержанию ТЦ «Мелодия» с 2017 года не вносились. Стоимость расходов, подлежащих уплате по агентскому договору и рассчитанных на основании сметы расходов 2017 года не изменялась.

Строкой 7 сметы расходов на содержание Торгового центра «Мелодия» г.Березники на 2017 в состав расходов включены расходы на «текущий ремонт мест общего пользования и благоустройство» в сумме 15 000 руб. в месяц (в т.ч. доля 6,5645%).

За период осуществления полномочий по содержанию и эксплуатации ТЦ Мелодия с 01.01.2019 по 31.12.2021 (36 календарных месяцев), в соответствии со сметой 2017 года, ответчик получил 540 000 руб. на текущий ремонт мест общего пользования и благоустройство (15 000 руб. *36 мес.).

  В подтверждение проведения текущих работ представителем ответчика представлен акт №73 от 08.07.2019 с ООО «Уютный дом» на установку сэндвича с оцинковкой на сумму 10 500 руб., оплаченный ответчиком по банковскому счету  08.07.2019 на сумму 10 500 руб. Между тем, доказательств принятия в бухгалтерском учете и отнесения данных работ на объект - ТЦ «Мелодия» не представлено, соответственно, не является доказательством выполнения сметы расходов по текущему ремонту.

Документального подтверждения проведения ответчиком по смете «текущего ремонта мест общего пользования и благоустройство» на сумму 540 000 руб. в материалы дела не представлено. Доля ООО «Фандем» в указанной сумме составила 35 448,30 руб. (540 000 руб. * 6,5645%).

По перечню контрагентов, указанных ответчиком в таблицах «Затраты по текущему ремонту» договоры на проведение ремонтных работ, акты выполненных работ, оказанных услуг не представлены, затраты не подтверждены. 

Строкой 4 сметы расходов на содержание Торгового центра «Мелодия» г.Березники на 2017 в состав расходов включены расходы на «Расходные материалы» в сумме 19 000 руб. в месяц (в т.ч. доля 6,5645%).

За период осуществления полномочий по содержанию и эксплуатации ТЦ Мелодия с 01.01.2019 по 31.12.2021 (36 календарных месяцев), в соответствии со сметой 2017 года, ответчик получил 684 000 руб. на расходные материалы (19 000 руб. *36 мес.).

Представленные в материалы дела УПД, на приобретение ламп, кранов, хоз.товаров, материалов, подтверждают несение ответчиком расходов на приобретение материалов, что предусмотрено строкой 4 сметы расходов 

Документальное подтверждение приобретения материалов представлено на сумму 78 084,95 руб. (за период с 01.04.2019 по 31.12.2019), факт оплаты подтвержден банковской выпиской по счету ответчика.

Документального подтверждения приобретения ответчиком по смете «расходные материалы» на сумму 605 915,05 руб. (684 000 руб. - 78 084,95 руб.) в материалы дела не представлено. Доля ООО «Фандем» в указанной сумме составила  39 775,29 руб. ((684 000 руб. - 78 084,95 руб.) * 6,5645%).

Соответственно, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 сумма неосновательного обогащения в размере полученных  ООО «УК Мелодия» от ООО «Фандем» денежных средств по п.7 сметы за «текущий ремонт мест общего пользования и благоустройство» и по п.4 сметы «расходные материалы» составила 77 223,59 руб. (35 448,30 руб. (540 000 руб. * 6,5645%) + 39 775,29 руб. ((684 000 руб. - 78 084,95 руб.) * 6,5645%), так как на указанную сумму работы управляющей компанией по текущему ремонту не выполнены, расходные материалы не приобретены. Иного суду не представлено и ответчиком не доказано. 

ООО УК «Мелодия» при избрании собственниками ТЦ «Мелодия» новой управляющей компании утратила правовые основания для удержания денежных средств в виде поступивших от собственников денежных средств, имеющих целевое назначение. Денежные средства, уплаченные в счет выполнения ремонтных работ, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта.

Кроме того, как пояснил истец и третье лицо, исходя из анализа банковской выписки ООО УК «Мелодия», следует, что на расчетный счет ООО «УК Мелодия» были переведены денежные средства за аренду (использование) мест общего пользования, и ответчиком в период с 01.01.2019 по 31.03.2022 был получен доход в сумме 1 601 056 руб., включая 195 000 руб. - от ООО «ЭмАй Медиа Сервис», 299 106 руб. от ИП ФИО5./ИП ФИО9, 131 350 руб. от ИП ФИО6, 121 200 руб. от ИП ФИО7, 468 000 руб. от ПАО «МТС», 386 400 руб. от ИП ФИО4 /ИП ФИО10

Доля истца в полученных доходах от использования мест общего пользования составила 94 591,19 руб. ((1 601 056 руб. - 10%)*6,5645%).

Данная информация о поступлениях денежных средств на счет ответчика в отчете агента не отражена. Факт получения указанных доходов от аренды мест общего пользования ответчиком не оспорен. Доказательства направления  денежных средств, полученных от арендаторов мест общего пользования, на содержание ТЦ и ремонт в материалы дела не представлены.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как указал ВС РФ в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку агентский договор расторгнут в связи со сменой управляющей компании торговым центром, после принятия собственниками нежилых помещений соответствующего решения, у агента, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные принципалом денежные средства. С момента расторжения договора у агента в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить перечисленные принципалом денежные средства, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачены денежные средства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Обязанность ответчика возвратить неосвоенные денежные средства собственникам при прекращении договора управления возникает в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что о проведении осмотра 02.03.2022 он не был уведомлен, законных представителей на осмотр не направлял, доверенности для участия в осмотре не выдавал, а составленный по итогу осмотра акт не может быть принят в качестве доказательства, как самого факта убытков, так и размера, несостоятельны, поскольку подписавшая акт обследования от ООО УК «Мелодия» по доверенности от 04.03.2022 ФИО11, ранее являясь работником ООО «УК Мелодия» в должности управляющей, в судебном заседании 14.03.2024 пояснила, что ответчик - директор ФИО8 был уведомлен по телефону о проведении 02.03.2022 обследования здания, указала, что присутствовала при проведении обследования, а акт обследования был подписан позже на основании выданной доверенности от 04.03.2022.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзывах и возражениях на исковое заявление, позволяющие сделать вывод о правомерности удержания ответчиком денежных средств, не нашли своего подтверждения; иные обстоятельства не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов. 

Документов, подтверждающих оказание услуг на сумму неосновательного обогащения, не представлено, учитывая статью 781 ГК РФ, предусматривающую обязанность по оплате только тех услуг, которые фактически оказаны. Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности вернуть спорную сумму судом не установлено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Арифметическая составляющая расчетов истца не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 169 814 руб. 78 коп. (75 223 руб. 59 коп. + 94 591 руб. 19 коп.). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 094 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 2 676 руб. 44 коп. (8770,44-6094), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фандем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 169 814 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 6 094 (шесть тысяч девяносто четыре) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фандем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 676 (две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 44 коп. госпошлины, уплаченной ФИО1 по чеку по операции от 03.10.2023. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                  А.В. Чирков