АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-982/2019

« 06 » августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Акопян Е. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИКА ДЛЯ БИЗНЕСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 603140, область Нижегородская, город Нижний Новгород, площадь Комсомольская, дом 2, помещение П1Б)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664003, 

<

...>, кабинет 7С)

о взыскании 41 312 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИКА ДЛЯ БИЗНЕСА»  (далее – ООО «ЛОГИСТИКА ДЛЯ БИЗНЕСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»  (далее – ООО «ФХК», ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 41 000 рублей, в также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 рублей.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере 203 рублей 70 копеек.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из доводов искового заявления, ООО «ЛОГИСТИКА ДЛЯ БИЗНЕСА» оказало ООО «ФХК» услуги по перевозке груза  автомобильным транспортом на сумму 41 000 рублей.

Отгрузка товара (насос ПТН12-50 с электродвигателем 4АН280Ш 75КВт/1450 об.380В) была совершена 25.01.2018 на основании товарно-транспортной накладной № 5 от 18.01.2018.

Документы, подтверждающие перевозку груза (счет на оплату, акт приема-передачи товара, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, акт оказанных услуг) и надлежащее исполнение принятых истцом перед ответчиком обязательств были отправлены в адрес ответчика 25.09.2018 и возвращено почтовой службой обратно отправителю 22.11.2018 без вручения адресату.

06.12.2018 истцом в адрес ответчика повторно были высланы документы подтверждающие исполнение обязательств по перевозке груза, а также претензия с требованием оплатить стоимость оказанных услуг в размере 41 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 628 рублей 57 копеек.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛОГИСТИКА ДЛЯ БИЗНЕСА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик в представленном суду отзыве указал, что 17.07.2017 ООО «ФХК» заключило договор поставки № 03/2017 с ООО «Уралуглесбыт», на основании Спецификации № 4 от 29 сентября 2017 к данному договору, ООО «ФХК» обязалось поставить насос ППН-50-12 с электродвигателем. На основании пункта 8 Спецификации № 4 расходы на транспортировку оплачивает Покупатель.

18.01.2018 указанный насос ППН-50-12 с электродвигателем был погружен в автомашину ГАЗ гос. номер 

<

***> водитель ФИО1, предоставленной покупателем (ООО «Уралуглесбыт»). Факт заказа указанного транспортного средства силами покупателя подтверждается Заявкой на перевозку № 24 от 15.01.2018, заключенной между ООО «Уралуглесбыт» и ООО «ТК АвтоСибРегтион», с указанием автомашины ГАЗ гос. номер 

<

***> водитель ФИО1, а также платежными поручениями № 19 от 15.01.2018 и № 49 от 26.01.2018, подтверждающих факт оплаты за перевозку груза. В соответствии с условиями договора и спецификации к нему ООО «ФХК» оплату за транспортировку груза не осуществляло. 

Указанная истцом товарно-транспортная накладная была действительно выдана водителю по его просьбе с целью подтверждения законности транспортировки груза до места назначения. ООО «ФХК» никогда не имело договорных отношений с ООО «ЛОГИСТИКА ДЛЯ БИЗНЕСА».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, правоотношения сторон возникли из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-т) утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Таким образом, для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма. Однако доказательств соблюдения простой письменной формы сторонами не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения договора на организацию перевозок, а также заключение договора на оказание разовых услуг по перевозкам, суд приходит к выводу, что договор перевозки между сторонами не заключался.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из представленных документов, суд считает возможным квалифицировать спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ООО «ФХК» от обязанности возместить стоимость оказанных ООО «ЛОГИСТИКА ДЛЯ БИЗНЕСА» транспортных услуг. В тоже время, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг перевозки для ООО «ФХК» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной № 5 от 18.01.2018, актом № 1 приема-передачи товара от 25.01.2018.

Суд отмечает, что о фальсификации товарно-транспортной накладной ответчиком при рассмотрении дела не заявлено. Напротив, ответчик в своем отзыве подтвердил факт выдачи названной накладной водителю ФИО1

Суд, оценив и исследовав вышеназванные документы, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт перевозки груза истцом.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны.

В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не представил.

В отзыве ответчик указывает на то, что  17.07.2017 ООО «ФХК» заключило договор поставки № 03/2017 с ООО «Уралуглесбыт», на основании Спецификации № 4 от 29 сентября 2017 к данному договору, ООО «ФХК» обязалось поставить насос ППН-50-12 с электродвигателем. На основании п. 8 Спецификации № 4 расходы на транспортировку оплачивает Покупатель.

18.01.2018 указанный насос ППН-50-12 с электродвигателем был погружен в автомашину ГАЗ гос. номер 

<

***> водитель ФИО1, предоставленной покупателем (ООО «Уралуглесбыт»). Факт заказа указанного транспортного средства силами покупателя подтверждается заявкой на перевозку № 24 от 15.01.2018, заключенной между ООО «Уралуглесбыт» и ООО «ТК АвтоСибРегтион», с указанием автомашины ГАЗ гос. номер 

<

***> водитель ФИО1, а также платежными поручениями № 19 от 15.01.2018 и № 49 от 26.01.2018, подтверждающих факт оплаты за перевозку груза. В соответствии с условиями договора и спецификации к нему ООО «ФХК» оплату за транспортировку груза не осуществляло. 

Указанная истцом товарно-транспортная накладная была выдана водителю по его просьбе с целью подтверждения законности транспортировки груза до места назначения. ООО «ФХК» никогда не имело договорных отношений с ООО «ЛОГИСТИКА ДЛЯ БИЗНЕСА».

Судом заявленные ответчиком доводы отклоняются как противоречащие материалам дела в связи со следующим.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № 03/2017 от 17.07.2017, заключенный между ООО «ФХК» и ООО «Уралуглесбыт», предметом которого является поставка продукции, согласно спецификации, согласованной сторонами. Согласно спецификации от 29.09.2017 № 4 к договору №03/2017 от 17.07.2017 между сторонами договора согласована поставка товара: Насос ППН-50-12 с электродвигателем 4АН280Ш 75Квт/1450 об.380В на сумму 2 000 000 рублей с НДС. Общая стоимость товара определена в пунктах 1 и 2 спецификации и составляет 2 000 000 рублей 00 копеек с НДС. 

Между тем, в настоящем деле стоимость товара составляет 2 450 000 рублей 00 копеек, согласно акту № 1 приема-передачи товара по договору ДГЕВ7-004969 от 23.08.2017, приложению к договору № ППЕР-000171от 08.09.2017. 

Таким образом, товар, согласованный в спецификации от 29.09.2017 № 4 к договору № 03/2017 от 17.07.2017, представленной ответчиком, не совпадает с грузом, принятым ООО «Логистика для бизнеса» к перевозке 18.01.2018.

В представленной спецификации № 4 от 29.09.2017 к договору № 03/2017 от 17.07.2017 в пункте 3, срок отгрузки 15 дней с момента подписания спецификации, с правом досрочной поставки. Таким образом, поставка согласованного сторонами в спецификации № 4 от 29.09.2017  к договору № 03/2017 от 17.07.2017 товара должна быть произведена не позднее 15 октября 2017 года, в то время как перевозка, которую осуществляло ООО «Логистика для бизнеса» была осуществлена в январе 2018 года, то есть спустя 3 месяца. 

В указанной спецификации в пункте 8 согласованы следующие условия поставки: поставщик осуществляет отгрузку до склада грузополучателя: 

<

...>, однако согласно акту № 1 приема-передачи товара по договору ДГЕВ7-004969 от 23.08.2017, приложению  № ППЕР-000171 от  08.09.2017  перевозка  принятого  товара  ООО «Логистика для бизнеса» осуществлена по маршруту: г. Иркутск - г. Таштагол. 

Таким образом, из анализа представленной ответчиком спецификации от 29.09.2017 № 4 к договору № 03/2017 от 17.07.2017 усматривается, что названная спецификация не относится к перевозке, осуществленной ООО «Логистика для бизнеса» по товарно-транспортной накладной № 5 от 18.01.2018.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что отношения по перевозке груза по товарно-транспортной накладной № 5 от 18.01.2018 между истцом и ответчиком, проходили в рамках согласованной спецификации № 4 не находит своего подтверждения представленными материалами дела.

Кроме этого ответчик представил в материалы дела заявку на осуществление перевозки № 24 от 15.01.2018 к договору № 077.3.178 от 15.01.2018, указав, что перевозка груза по товарно-транспортной накладной № 5 от 15.01.2018 проходила в рамках вышеназванной заявки. 

Указанное, по мнению суда, не соответствует действительности. При этом суд исходит из следующего.

Согласно представленной заявке на осуществление перевозки № 24 от 15.01.2018 к договору № 077.3.178 от 15.01.2018 была согласована перевозка с датой погрузки товара: 18.01.2018 и датой разгрузки: 25.01.2018, в то время как согласно товарно-транспортной накладной № 5 от 18.01.2018 дата разгрузки соответствует 23.01.2018. Кроме того, согласно заявки на осуществление перевозки № 24 от 15.01.2018 к договору № 077.3.178 от 15.01.2018 стоимость груза определена до 1 000 000 000 руб., в то время как согласно акту № 1 приема-передачи товара по договору № ДГЕВ7-004969 от 23.08.2017, приложению № ППЕР-000171 от 08.09.2017 и товарно-транспортной накладной № 5 от 18.01.2018 стоимость груза определена 2 450 000 рублей. 

Также, в заявке на осуществление перевозки № 24 от 15.01.2018 к договору № 077.3.178 от 15.01.2018 согласована перевозка оборудования до 3500 кг., длиной 6,8 м., в то время как истец перевозил оборудование весом 4 тонны. 

Стоимость перевозки в Заявке на осуществление перевозки № 24 от 15.01.2018 к договору № 077.3.178 от 15.01.2018 равна 76 000 рублей, в то время как истец осуществил перевозку груза в сумме 41 000 рублей. 

Таким образом, довод ответчика о том, что отношения по перевозке груза по товарно-транспортной накладной № 5 от 18.01.2018 между истцом и ответчиком, проходили в рамках согласованной Заявки на осуществление перевозки № 24 от 15.01.2018 к договору № 077.3.178 от 15.01.2018 не находит своего подтверждения представленными материалами дела, по вышеназванным обстоятельствам.

Факт осуществления спорной перевозки с использованием автомашины ГАЗ гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом представленными в материалы дела ПТС 52 ОТ302183 с указанием в графе «Особые отметки» подтверждается принадлежность автомобиля ГАЗ гос. номер 

<

***> на праве лизинга ООО «ЛОГИСТИКА ДЛЯ БИЗНЕСА». Согласно трудовому договору № 02 заключенному между  ООО «ТЛК НН» (прежнее название истца – Решение № 4 единственного участника ООО «ТЛК НН») и ФИО1 от 30.11.2017, последний является сотрудником истца и исполняет обязанности водителя-экспедитора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по перевозке груза автомобильным транспортом следует считать доказанным, а требования истца о взыскании с ответчика стоимости перевозки, обоснованными.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 41 000 рублей ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Как уже указано выше, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за оказанные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 41 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 312 руб. за период с 01.11.2018 по 07.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 07.12.2018 составляет 311 руб. 71 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

41 000

01.11.2018

07.12.2018

37

7,50%

365

311,71

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 311 руб. 71 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в размере 203 руб. 70 коп.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтвержден факт выплаты судебных расходов.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 203 руб. 70 коп. по направлению претензии подтверждено представленной в дело почтовой квитанцией.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебные расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме  203 руб. 68 коп. исходя из расчета: 203 руб. 70 коп. – 0,01%.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2607 от 19.12.2018.

С учетом частичного удовлетворения судом требований истца, государственная пошлина в размере 1 999 руб. 99 коп. (2 000 руб. * 71311, 71 руб. * 100% / 41 312 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в оставшейся части, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ФИНАНСОВАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИКА ДЛЯ БИЗНЕСА» задолженность в размере 41 311 руб. 71 коп., из которых: 41 000 руб. – основной долг, 311 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также почтовые расходы в размере 203 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

       Судья:                                          Е.Г. Акопян