АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18248/2018

г.

Тюмень

01 февраля 2019 года

Решение в виде резолютивной части в упрощенном порядке изготовлено 21 января 2019 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 25 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 17.01.2008, адрес: 626150, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Невил» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.02.2010, адрес: 625007, 

<

...> Победы, д. 27, офис 208) о взыскании 283 516 рублей 86 копеек, 

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (далее – Комитет ЖКХ администрации г. Тобольска, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Невил» (далее – ООО «Невил», ответчик) о взыскании 283 516 рублей 86 копеек неустойки за период с 02.06.2017 по 24.07.2018 за нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи результата работ по муниципальному контракту на оказание услуг от 05.04.2016 № 29-к/16.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, считает, что исполнение контракта было задержано по вине истца, в случае удовлетворения просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает неверным начисление истцом неустойки на начальную стоимость контракта 2 398 000 рублей, поскольку ее итоговая стоимость была установлена сторонами и согласована соглашением № 4 от 01.08.2017 и составила 1 945 820 рублей. 

Ответчик указывает, что со стороны истца в адрес ответчика мотивированный отказ, предусмотренный пунктом 5.3.2. контракта не поступал. Следовательно, работы были выполнены в полном объеме, оснований для применения начисления неустойки отсутствуют.

Также ответчик указал, что ответ на претензию истца был направлен 19.01.2018 почтовым уведомлением с идентификатором № 62502819003536.

Кроме того, ответчик в отзыве просит взыскать с истца 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505229013133, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд. 

Истец извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505229013126, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд. 

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между Комитетом ЖКХ администрации г. Тобольска (заказчик) и ООО «Невил» (исполнитель) муниципальный контракт на оказание услуг № 29-к/16 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке ПСД на строительство магистральной сети в ТО Левобережье (пос.Бекерево)», (ОКПД 71.12.16.000) (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг приведены в Приложении № 1 к  контракту («Техническое задание на проектирование»).

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта, до 01.06.2017. Срок оказания услуг включает в себя получение исполнителем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, и получение заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 1.2. контракта).

Стоимость услуг (цена контракта) составляет 2 398 000 рублей (пункт 2.1. контракта). 

Согласно приложению № 1 (пункт 6) проектная организация (исполнитель) самостоятельно обеспечивает получение исходных данных, технических условий, справок градостроительной базы данных, всех необходимых согласований и заключений. Проектная организация оформляет комплект материалов в соответствии с Градостроительным кодексом ст. 51 ч.7 п. 3. (в бумажном и электронном виде). Проектная организация (исполнитель) по доверенности заказчика обеспечивает подготовку полного пакета документов для      проведения государственной экспертизы, осуществляет передачу документации в   государственную   экспертизы   и сопровождает документацию до получения положительных заключений. 

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта, факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным предприятием, исполнителем и заказчиком. Акт об оказании услуг исполнителем должен быть предоставлен предприятию в 3-х экземплярах на бумажном носителе не позднее 5-ти рабочих дней после истечения, установленного настоящим контрактом срока оказания услуг. 

Исполнителем предприятию вместе с актом об оказании услуг направляется полный, необходимый для принятия оказанных услуг, пакет документов; проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы такой документации и заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта. Указанный пакет документов передается по накладной. 

Ответчиком 20.06.2018 получено отрицательное заключение № 72-2-0083-18 с указанием замечаний по сметной части проектной документации. Положительное заключение № 72-1-0160-18 по данному объекту получено 24.07.2018, акт об оказании услуг и пакет документов по муниципальному контракту на сумму 1 945 820 рублей в Комитет ЖКХ администрации г. Тобольска поступил 24.07.2018, т.е. с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. 

В соответствии с условиями пункта 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем контрактных обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 6.2.2. контракта установлено, что в соответствии с п.п. 6-8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С 

(где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб*ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК к 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном  50 -  100 процентам, размер ставки определяется  за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Истец на основании пункта 6.2.2. контракта начислил ответчику неустойку в размере 283 516 рублей 86 копеек за период с 02.06.2017 по 24.07.2018, что составляет 418 дней.

Истец направил ответчику претензию письмом исх. № 16 от 20.12.2017. Ответчик ответ на претензию не предоставил, требование добровольно не удовлетворил.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском. 

По своей правовой природе муниципальный контракт от 05.04.2016 № 29-к/16, следует квалифицировать как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: 1. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 2. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Задание на проектирование сформулировано в Приложении № 1 к муниципальному контракту от 05.04.2016 № 29-к/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 283 516 рублей 86 копеек за нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи результата работ по муниципальному контракту на оказание услуг от 05.04.2016 № 29-к/16 за период с 02.06.2017 по 24.07.2018.

Возражая против иска, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, что привело к просрочке исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик указывает, что согласно пункту 10.1. контракта, настоящий контракта вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует по 30.09.2017, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения.

Исполнитель выполнил работы по контракту на сумму 1 945 820  рублей 00 копеек, что подтверждается, представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 24.07.2018 по контракту № 29-к/16, накладной от 24.07.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве ссылается на вину заказчика, а именно: 

14.04.2016 ООО «Невил» было подготовлено письмо в адрес заказчика с исх. № 016 о предоставлении исходных данных для проектирования в рамках контракта № 27-к/16 (входящий № 01 -08/1734), а именно: 

- задание на разработку проектной и рабочей документации;

- задание на выполнение инженерных изысканий; 

- технические условия на подключение (присоединение) к сетям водоснабжения; 

- направление трассы водопровода и точки подключения, присоединения; 

- исходные данные для составления сметной документации; 

- градостроительный план земельного участка и информацию о землепользователях; 

- решение о предварительном согласовании земельного участка под строительство водопроводных сетей, а так же схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, договор аренды; 

- кадастровый план земельного участка. 

04.05.2016 исполнителем было получено письмо заказчика за № 01-09-/1241 о предоставлении исходных данных. Исполнителю заказчиком были переданы: 

- исходные данные для составления ПОС; 

- исходные данные для составления смет;

- акты замера расстояний до песчаного карьера и пункта утилизации ТБО; 

- технические условия с приложениями. 

В дополнение к вышеуказанному ответчику было разъяснено, что на момент предоставления указанных ранее документов градостроительный план земельного участка и кадастровый паспорт земельного участка находятся на стадии оформления н выданы не были, что подтверждается письмом заказчика от 04.05.2016 № 01-09/1241. В данном письме заказчик не требовал самостоятельного получения этих документов исполнителем.

Пункт 3.4.3. контракта предусматривает оказание содействия исполнителю при оказании услуг.

Ответчик по мере устранения препятствий выполнял работы. Решение о предварительном согласовании земельного участка, а так же схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, договор аренды переданы исполнителю не были. 

Не получив от заказчика указанные выше документы, 08.08.2016 исполнителем в письме с исх. №  037 были запрошены: проекты планировки территории и проект межевания территории (входящий № 01-08/3779 от 08.08.2016).

Данные документы ответчику заказчиком выданы не были. 

Суд отмечает, что из представленной переписки сторон не следует, что заказчик требовал получения данных документов подрядчиком. Более того, в сложившейся ситуации обязанность по получению данных документов и не могла быть возложена на подрядчика, поскольку данные документы находились на стадии оформления, и, соответственно, готовы не были (письмо заказчика от 04.05.2016 № 01-09/1241.

Таким образом, на момент направления письма от 08.08.2016 № 037 у подрядчика отсутствовали необходимые данные для привязки объекта к местности и принятия основных проектных решений. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче документов на земельный участок истец не представил. Следовательно, период с 05.04.2016 по 08.08.2016, что составляет 126 дней, подлежит исключению из периода просрочки. 

Как следует из материалов дела, подрядчик продолжил проектирование; каких-либо указаний от заказчика о прекращении выполнения работ, их приостановлении не поступало, хотя заказчик был осведомлен об отсутствии  документов на земельный участок у подрядчика. 12.09.2016 исполнителем было подготовлено письмо № 131 в ОАО «Газпром Газораспределение Север» (вх. № 13977/16 от 21.09.2016) для согласования полноты топографической съемки в рамках контракта. 

12.09.2016 исполнителем было подготовлено письмо № 049 в ТРО «Тепло Тюмени» филиала ПАО «СУЭНКО» в г. Тобольске (вх. № 3695 от 21.09.2016) о согласовании трассы проектируемых водопроводов в рамках контракта. 

10.03.2017 исполнителем было подготовлено письмо № 22 в ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области (вх. № 385 от 13.03.2017) о предоставлении информации о штатной численности подразделения; количестве личного состава и техники, заступающих на постоянное дежурство; времени прибытия до объектов. 

13.03.2017 исполнителем были подготовлены письма № 013, № 127 в ТРО «Тепло Тюмени» филиала ПАО «СУЭНКО» в г. Тобольске, Тобольский филиал ПАО «СУЭНКО», которыми направили на согласование рабочую документацию по контракту. 

21.03.2017 Тобольский филиал ПАО «СУЭНКО» в г. Тобольске письмом № 0791  согласовал рабочую документацию в рамках контракта. 

23.03.2017 на основании запроса исполнителя от 13.03.2017 № 128 была согласована рабочая документация в рамках контракта с ПАО «Ростелеком» (письмо № 0508/05/1830-17 от 23.03.2017). 

05.04.2017 на основании запроса исполнителя от 13.03.2017 № 013 была согласована рабочая документация в рамках контракта с ТРО «Тепло Тюмени» филиала ПАО «СУЭНКО» (письмо № 0817 от 05.04.2017). 

19.04.2017 исполнителем было направлено письмо № 028 о согласовании сметной документации на проектно-изыскательские работы в рамках контракта в адрес Комитета ЖКХ администрации г. Тобольска и МУП «Тобольскстройзаказчик» (вх. № 01-18/2042 и № 838 от 19.04.2017). 

28.04.2017 исполнителем было направлено письмо № 033 о готовности проектной документации в адрес Комитета ЖКХ администрации г. Тобольска (вх. № 01-08/2262 от 28.04.2017). 

13.05.2017 исполнителем было подготовлено письмо № 038 о согласовании сметы на проектно-изыскательские работы в адрес заказчика. 

13.06.2017 исполнителем было подготовлено письмо № 045 о направлении на рассмотрение комплекта проектной документации в рамках контракта в адрес заказчика и МУП «Тобольскстройзаказчик» (вх. № 01-08/3187 и № 1351 от 13.06.2017). 

27.06.2017 в адрес исполнителя поступили замечания от МУП «Тобольскстройзаказчик» (письмо № 1333). 

Суд отмечает, что с учетом ранее возникшей по вине заказчика просрочки исполнения обязательства подрядчиком длительностью 126 дней проектная документация была бы сдана вовремя, с временным запасом для прохождения государственной экспертизы и оценки достоверности сметной стоимости строительства.

Во исполнение пункта 1 данных замечаний, 04.07.2017 исполнителем было подготовлено письмо № 054 для согласования рабочей документации в Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей». 

06.07.2017 исполнителем было подготовлено письмо № 055 об устранении замечаний на исх. 1333 от 27.06.2017 заказчика в адрес МУП «Тобольскстройзаказчик» и заказчика (вх. № 01-08/3721 и 1609 от 06.07.2017).

19.07.2017 Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» был подготовлен ответ на исх. исполнителя № 054 от 04.07.2017, согласно которому переход оси водопровода через р. Иртыш в указанных координатах не может быть согласован, так как в охранную зону водопровода попадают пассажирские причалы и причалы паромной переправы, чем нарушается безопасность судоходства на указанном участке. Было рекомендовано согласовать створ перехода оси водопровода с Комитетом ЖКХ администрации г. Тобольска на 661,94 км. р. Иртыш. 

Таким образом, 1 замечание, отраженное в письме № 1333 МУП «Тобольскстройзаказчик»  от 27.06.2017 исполнитель не мог устранить, ввиду нарушения норм права Российской Федерации при подготовке проекта контракта заказчиком. 

11.07.2017 МУП «Тобольскстройзаказчик» было подготовлено письмо № 1134, согласно которому электронная версия Том № 9 «Смета на строительство» в рамках контракта была рассмотрена, ранее направленные замечания были устранены. 

20.07.2017 комиссией ФБУ «Администрация «ОбьИртышводпуть» по вопросу согласования ООО «Невил» рабочей документации по размещению и строительству подводного перехода водопровода через реку Иртыш в районе 661,5 км устья приняла решение № 8224: нe согласовывать исполнителю предоставленную рабочую документацию в связи с прохождением планируемого подводного перехода в районе охранной зоны у действующих причалов. 

11.10.2017 исполнителем, ввиду очевидности затягивания процесса согласования координат оси водопровода через р. Иртыш, было подготовлено письмо № 091 в адрес заказчика, которым приостановило выполнение работ по контракту (вх. № 01-08/5936 от 12.10.2017). 

Также 11.10.2017 исполнителем было подготовлено письмо № 092в    адрес    Комитета    ЖКХ    администрации г. Тобольск и МУП «Тобольскстройзаказчик», которым ответчик просил запросить новые технические условия, с новой точкой  подключения в «Тепло-Тюмени» - филиал ПАО «СУЭНКО» для возможности реализации проекта перехода в другом месте, которое было рекомендовано Тобольским РВПиС.

Только 02.04.2018 был подписан протокол № 25-18 совещания при начальнике Тобольского РВПиС по вопросу согласования Администрации города Тобольска координаты точек оси створа проектируемого подводного перехода (водопровода) через реку Иртыш 661,55 км от устья (по карте р. Иртыш от Тобольска до устья, издания 2017) по объекту: «Разработка ПСД на строительство магистральной сети ТО Левобережье (пос. Бекерево). 

04.04.2018 ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» было принято решение № 8467 о согласовании Администрации г. Тобольска прокладки подводного водопровода через реку Иртыш в районе 661,55 км устья. 

Следовательно, с момента выдачи замечания о необходимости согласования проектной документации в ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» до согласования документации прошло 275 дней (04.07.2017 – 04.04.2018). Суд отмечает, что самостоятельно подрядчик не мог выполнить согласование, что следует из протокола совещания от 02.04.2018 № 25-18.

11.04.2018 письмом № 469 МУП «Тобольскстройзаказчик» уведомило исполнителя о принятом решении № 8467 и подписании протокола № 25-18.

11.04.2018 было подано заявление в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в рамках контракта. 

Не приняв во внимание последние ответы на замечания, 20.06.2018 ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» было подготовлено отрицательное заключение. 

Для получения положительного заключения 02.07.2018 ответчиком было самостоятельно подано заявление в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в рамках контракта; был заключен договор № 160 от 06.07.2018 на проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

24.07.2018 ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации»  было подписано положительное заключение № 72-1-0160-18.

Суд полагает, что с учетом согласования размещения подводного перехода только 04.04.2018 подрядчик в коротко разумные сроки завершил проектирование и обеспечил прохождение экспертизы притом, что как было указано выше судом, с учетом просрочки по вине заказчика длительностью 126 дней подрядчик бы выполнил работы и обеспечил прохождение экспертизы в установленный контрактом срок. С момента направления документации на экспертизу 11.04.2018 по дату получения положительного заключения включая устранение недостатков 24.07.2018 прошло 105 дней, что меньше допущенной заказчиком просрочки исполнения обязательства.

Всего по вышеизложенным выводам суда подлежит исключению из 418 дней периода просрочки исполнения обязательства 401 день. Относительно оставшихся 17 дней просрочки ссуд отмечает, что с учетом сложившейся ситуации по проектируемому объекту – не передачи всех исходных данных и позднему согласование подводного перехода данный срок является минимально необходимым для корректировки и уточнения документации для получения необходимых согласований. 

Таким образом, исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку, суд соглашается с  доводами ответчика о том, что отсутствие надлежащего содействия со стороны истца в выполнении контракта способствовало просрочке исполнения обязательства ответчиком. 

Суд полагает, что подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил заказчика о наличии затрудняющих  завершение работы обстоятельств, в связи с чем вправе ссылаться на них в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Как видно из содержания писем, вины исполнителя в обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не усматривается. По мере устранения препятствий ООО «НЕВИЛ» выполняло работы. Суд отмечает, что указание в пункте 6 технического задания на самостоятельное обеспечение исполнителем получения исходных данных, технических условий, справок градостроительной базы данных, всех необходимых согласований и заключений не освобождает истца об установленной законом обязанности по содействию исполнителю. Тем более что согласно положениям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствующий в данном случае градостроительный план земельного участка мог получить только заказчик. 

Суд отмечает, что заказчик в письме от 04.05.2016 № 01-09/1241 пояснил, что градостроительный план земельного участка и кадастровый паспорт земельного участка находятся на стадии оформления. В этом письме заказчик не требовал самостоятельного получения этих документов исполнителем. В дальнейшем указанные документы так и не были представлены. Хотя исполнитель и выполнил работы без данных документов, их отсутствие не могло не повлиять на сроки выполнения работ. Также исполнителю заказчиком не были переданы решение о предварительном согласовании земельного участка под строительство водопроводных сетей, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, договор аренды. Вместе с тем оформление указанных документов также находится в исключительном ведении заказчика.

Суд соглашается с периодами просрочки исполнения обязательства, вызванными указанными обстоятельствами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком в материалы дела переписка содержит доказательства, подтверждающие наличие препятствий исполнения контракта, возникших вследствие объективных причин, что исключает применение ответственности в виде неустойки. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик просит взыскать 15 000 рублей  судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не исследовал вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, на основании статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос разрешается в настоящем определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 16.11.2018, платежное поручение от 27.11.2018 № 14596, акт от 28.11.2018 № 260, доверенность от 16.11.2018 на имя ФИО1.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что предъявленными документами подтверждаются фактические затраты заявителя, связанные с рассмотрением дела № А70-18248/2018, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между ООО «Невил»  (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Деловой партнер» (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить все действия, необходимые по оказанию услуг заказчика в деле А70-18248/2018.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридических услуг заказчику:

2.1.1. подготовка отзыва на исковое заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска от 08.11.2018 № 17;

2.1.2. направление отзыва истцу и в Арбитражный суд Тюменской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2018 № 14596.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются судебные издержки истца в размере 15 000 рублей.  

Пунктом 6 информационного письма № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6). 

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, суд, принимая во внимание положения ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также учитывая выводы, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Суд отмечает, что исходя из положений ст. 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что ответчик возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на истце, который должен документально показать, что ответчик не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 20.05.2008 № 18118/07).

Истец доводов о чрезмерности судебных расходов, подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалы дела не представил; явной несоразмерности заявленной стоимости расходов суд не усматривает. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что первичные документы, предоставленные заявителем, соответствуют положениям ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование ответчика о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере  15 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины на истца не относятся. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Невил» 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Курындина А.Н.