﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42967/2018

г. Краснодар

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие Логиновой Оксаны Анатольевны, Пожидаевой Екатерины Михайловны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Логиновой Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 по делу № А53-42967/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сербина Александра Ивановича (далее – должник) Пожидаева Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Логиновой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей.

Определением суда от 23.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2021, с Логиновой О.А. в пользу Пожидаевой Е.М. взыскано 35 600 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе Логинова О.А. просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 25 400 рублей. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно взыскали 10 тыс. рублей за участие представителя Пожидаевой Е.М. – Шпакова А.В. в судебном заседании 04.02.2020; определением от 13.07.2020 с Логиновой О.А. в пользу Пожидаевой Е.М. взысканы судебные расходы в размере 6 тыс. рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 30.04.2019 требования Пожидаевой Е.М. признаны обоснованными, в отношении Сербина А.И. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Копец Р.Н.

Решением от 06.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Согомонов А.С. Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231.

В рамках дела о банкротстве Сербина А.И. Логинова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением от 05.02.2020 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор Пожидаева Е.М. обратилась с заявлением о взыскании с Логиновой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей.  В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 25.11.2019 № 2, заключенный между Шпаковым А.В. (исполнитель) и Пожидаевой Е.М. (заказчик), акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.07.2020 № 2, платежное поручение от 10.08.2020 № 122955 на сумму 70 тыс. рублей, поручение от 30.01.2020 № 1.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 101, 106, 110 и 223 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

По тем же правилам взыскиваются судебные расходы в рамках дела о банкротстве по соответствующему обособленному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды установили, что согласно пункту 1.1. договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 25.11.2019 № 2 исполнитель обязуется:

подготовить и направить в суд отзыв на заявление Логиновой О.А. в рамках дела № А53-42967/2018 о включении в реестр требований кредиторов Сербина А.И.;

представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления Логиновой О.А. в судах первой и апелляционной инстанций;

подготавливать заявления, ходатайства, отзывы и иные процессуальные документы, необходимые для представления интересов заказчика;

совершать иные фактические и юридические действия, направленные на выполнение условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.1 – 1.4 договора, составляет 70 тыс. рублей, из которых:

45 тыс. рублей – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

25 тыс. рублей – за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 31.07.2020 № 2 следует, что исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

1.1. подготовлен и представлен в суд отзыв на заявление Логиновой О.А. в рамках дела № А53-42967/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов;

1.2. подготовлены и представлены в суд дополнительные возражения на требования Логиновой О.А.;

1.3. участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.12.2019 и 05.02.2020);

1.4. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Логиновой О.А.;

1.5. участие исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.07.2020.

Поскольку Пожидаева Е.М. является кредитором должника и участвовала в обособленном споре по рассмотрению требований Логиновой О.А., суды пришли к выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у заявителя, подлежат взысканию с участников процесса, а именно, с Логиновой О.А., как лица в удовлетворении заявленных требований которой отказано.

Оценивая разумность размера заявленных судебных расходов, суды приняли во внимание характер обязанностей возложенных на исполнителя договором, фактически совершенные представителем Пожидаевой Е.М. действия, связанные с рассмотрением обособленного спора, отсутствие необходимости сбора и предоставления суду большого объема дополнительных доказательств в опровержение заявленных требований, отсутствие неопределенности судебной практики по рассматриваемым вопросам, необходимости сбора и представления письменных доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг и их размер, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Пожидаевой Е.М. к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными.

С учетом вышеизложенного суды признали подлежащие к возмещению расходы в размере 35 600 рублей: подготовка и подача в суд отзыва на заявление Логиновой О.А. включении в реестр требований кредиторов – 5 тыс. рублей; подготовка и представление в суд дополнительных возражений на требования Логиновой О.А. – 2800 рублей; участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.12.2019 и 05.02.2020) – 20 тыс. рублей (по 10 тыс. рублей за каждое судебное заседание); подготовка отзыва на апелляционную жалобу Логиновой О.А. – 2800 рублей; участие исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.07.2020 – 5 тыс. рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды необоснованно взыскали 10 тыс. рублей за участие представителя Пожидаевой Е.М. – Шпакова А.В. в судебном заседании 04.02.2020, отклоняется судом, так как в данном случае имела место опечатка, поскольку судебное заседание по рассмотрению требований Логиновой О.А. состоялось 05.02.2020.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 по делу                                      № А53-42967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова