ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15886/2017

10 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7551/2018) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2018 по делу № А75-15886/2017 (судья Инкина Е.В.), по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  убытков,  

 

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ЮТГС»), муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Водоканал») о взыскании 18 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРОНА». 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2018 года по делу № А75-15886/2017 с МП «Водоканал» в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано 18 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «ЮТГС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Водоканал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ЮТГС», которое является специализированной организацией, принявшей на себя обязательства по обслуживанию оборудованию крышной котельной в рамках договора аренды № 165 от 01.05.2015. МП «Водоканал» не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по обслуживанию тепловых энергоустановок, в связи с чем, обязательства по эксплуатации и обслуживание котельной были переданы ООО «ЮТГС». Отмечает, что у МП «Водоканал» отсутствует доступ к помещению котельной. МП «Водоканал» не является ни собственником, не организацией, уполномоченной эксплуатировать газовую котельную. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. При изложенных обстоятельствах заявитель полагает необоснованным удовлетворение заявленных требований в отношении МП «Водоканал».

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и гр. ФИО2 (страхователь) заключен  договор страхования имущества и гражданской ответственности физического лица (полис № ЛРК08/47-040338-37/15) от 07.07.2015. Объектом страхования является внутренняя отделка квартиры № 39, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 20-21)

В период действия договора страхования произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом от 22.10.2015, в котором установлено, что причиной залива  явилась течь из помещения крышной котельной (л.д. 11).

Признав указанный случай страховым, истец на основании заявления страхователя выплатил последнему страховое возмещение в размере 18 000 руб. (платежное поручение № 94029 от 24.11.2015, л.д. 23, 15-19). 

В соответствии с договором управления № 18 от 23.09.2013 МП «Водоканал» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 108-117).. 

В связи с заключением дополнительного соглашения от 23.09.2013 к договору (л.д. 118-119) между МП «Водоканал» (арендодатель) и ООО «ЮТГС» (арендатор)  заключен  договор № 165 от 01.05.2015 аренды крышной газовой котельной площадью 22,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 28-29).

Указывая, что ущерб  застрахованному имуществу  причинен в результате   ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию и обслуживанию котельной и оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение в счет возмещения вреда, становится на место потерпевшего и вправе требовать возмещения своих расходов от причините вреда. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт затопления квартиры 22.10.2015 и причинения вреда имуществу подтвержден актом от 22.10.2015 (л.д. 11), подателем жалобы не оспаривается,  равно, как не оспаривается и определенный страховщиком размер ущерба (18 000 руб.).

Возражения апеллянта о неправомерности возложения ответственности за причиненный ущерб на МП «Водоканал» как управляющую компанию в отношении спорного многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крышная котельная включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с разделом 5 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы горячего водоснабжения и отопления, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт

В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> возлагается на ответчика - МП «Водоканал», как на управляющую компанию в отношении указанного дома.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, допущенного МП «Водоканал», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  к  МП «Водоканал».

То обстоятельство, что крышная газовая котельная была передана на праве аренды  ООО «ЮТГС» (договор № 165 от 01.05.2015), вопреки позиции  заявителя жалобы, не освобождает МП «Водоканал» как управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Несение ответственности за причинение ущерба в результате течи из помещения крышной котельной, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на МП «Водоканал», не зависит от возложения соответствующих обязательств по содержанию спорного имущества на арендатора (ООО «ЮТГС») в рамках договора аренды.

По указанным мотивам не имеет правового значения отсутствие у управляющей компании доступа к помещению котельной, равно как и отсутствие специализированных знаний по эксплуатации и обслуживанию котельной.

По договору страхования истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему,  занимает место потерпевшего  в отношениях, вытекающих из договора управления общим имуществом,  поскольку вред причинен ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, взаимоотношения между МП «Водоканал» и ООО «ЮТГС» должны разрешаться в рамках заключенного между ними договора аренды № 165 от 01.05.2015, а  обязанность по возмещению вреда ответчиком  как управляющей компании не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия вины арендатора в причинении вреда. Потерпевший не состоял в договорных отношениях  с арендатором, следовательно, передача ответчиком в аренду общего имущества не  освобождает его от ответственности  перед собственниками жилых помещения МДК.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  доводы апелляционной жалобы  не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2018 по делу № А75-15886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая