СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15052/2017-ГКу

г. Пермь

16 ноября 2017 года

Дело № А60-32329/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговый дом "Союзтехносталь",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2017 года, 

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-32329/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Специальная строительная техника" (ОГРН 1125914003236, ИНН 5914027149)

к ООО "Торговый дом "Союзтехносталь" (ОГРН 1126670029419, ИНН 6670386463)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальная строительная техника» (далее – истец, ООО «ССТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союзтехносталь» (далее – ответчик, ООО ТД «Союзтехносталь») о взыскании 19 375 руб. задолженности по договору поставки № 21/17 от 04.04.2017 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 06.09.2017 (резолютивная часть решения вынесена судом 28.08.2017) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Полагает, что представленные истцом в материалы дела документы (акт формы ТОРГ-2, должностные инструкции, доверенность на Почерней Г.А.) не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они оформлены ненадлежащим образом, кроме того, акт составлен с нарушением п. 5.2 договора. Отмечает, что указанные документы не были направлены истцом ответчику. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Союзтехносталь» (поставщик) и ООО «ССТ» (покупатель) заключен договор поставки № 21/17 от 04.04.2017 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию. Наименование, количество, комплектация, срок поставки и стоимость поставляемой металлопродукции определены сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора.

04.04.2017 сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой ответчик обязался на условиях 100% предоплаты поставить истцу трубу 114x8 б/у восстановленную г/к в количестве 14,6 т. на сумму 365 000 руб. 

Истец исполнил свои обязательства по договору – перечислил ответчику предоплату в размере 365 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1231 от 19.04.2017.

Ответчиком по универсальному передаточному документу № 127 от 20.04.2017 был поставлен истцу товар в количестве 14, 581 т. на общую сумму 364 525 руб.

В исковом заявлении истцом указано, что поставленная ответчиком металлопродукция не соответствовала количественным характеристикам, согласованным сторонами в Спецификации. Так, во время разгрузки продукции 21.04.2017 на территории ООО «ССТ» истцом выявлено расхождение данных, указанных в универсальном передаточном документе № 127 от 20.04.2017 с фактически поставленным объемом продукции. Фактический вес поставленной трубы составил 13, 825 т. По данному факту истцом был составлен акт № 2 от 25.04.2017, в котором указано на выявленную недопоставку трубы объемом      0, 775 т.

Письмом от 25.04.2017 № 79 истец уведомил ответчика о вышеназванных обстоятельствах и просил в течение 7 дней с момента получения претензии вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 19 375 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности о количестве подлежащей поставке продукции, предусмотренной договором, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости недопоставленного товара в сумме 19 375 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 466, 513 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт недопоставки товара, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату излишне уплаченной истцом суммы в размере 19 375 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть стоимость недопоставленного товара. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлена копия претензии от 25.04.2017 № 79 с доказательством ее направления на электронный адрес ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в силу п. 8.5 договора все документы и переписка, которые используются и оформляются во исполнение данного договора, могут быть направлены контрагенту почтой, курьером, по факсу или по электронной почте (адреса указаны в реквизитах). В качестве адресов электронной почты ответчика указаны: INFO@UCHM.RU или STS3@UCHM.RU.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она направлена на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, а именно STS3@UCHM.RU.

Довод ответчика о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела претензии следует, что она совершена на фирменном бланке ООО «ССТ» и подписана от имени истца заместителем директора по МТО Почерней Г.А. 

Вопреки утверждению ответчика, то обстоятельство, что к претензии не приложена доверенность на имя Почерней Г.А., само по себе не является основанием для признания указанного документа ненадлежащим доказательством, поскольку полномочия заместителя директора по МТО явствовали из обстановки. С учетом изложенного у ответчика не было оснований сомневаться, что претензия исходит не от истца, а Почерней Г.А. действовала не в интересах истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В Спецификации № 1 сторонами согласовано условие о количестве товара - труба 114x8 б/у восстановленную г/к в количестве 14,6 т. на сумму 365 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу № 127 от 20.04.2017 ответчиком была поставлена истцу труба в количестве 14, 581 т. на общую сумму 364 525 руб. 

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с разделом 6 Положения по организации поставок стальных труб по теоретической массе, утвержденного Госснабом СССР 28.08.1981, Минчерметом СССР 21.08.1981 (далее - Положение), трубы принимаются и оприходуются потребителями (базами, складами, предприятиями, стройками и пр.) по той массе (теоретической или физической), по которой их отгрузили (п. 6.1). При получении труб, поставляемых по теоретической массе, потребитель принимает их по фактическому метражу, умноженному на теоретическую массу 1 м труб, определенную в соответствии с п. 2.2 данного Положения (п. 6.3). Расчет по фондам и отпуск продукции потребителям с баз и складов производится в той массе (теоретической или физической), в которой он был поставлен и принят от поставщиков (п. 6.4).

Так, согласно пунктам 5.2, 5.3 Положения в сертификате и на оборотной части транспортной накладной для труб, поставляемых по теоретической массе, должна быть надпись (или штамп): «Поставка по теоретической массе». На ярлыках каждого пакета труб указывается количество штук, метров, теоретическая масса и физическая масса пакета, кроме того, пишется или выбирается клеймо ТМ (теоретическая масса).

В следующую документацию: накладная на отгрузку, наряд на отгрузку; сертификат; книга учета отгрузки готовой продукции; книга учета движения готовой продукции на складе, вносятся данные об отгрузке труб по теоретической массе (п. 5.5 Положения).

Трубы, поставленные по теоретической массе, должны иметь соответствующие обозначения, предусмотренные п. 5.2 настоящего Положения (п. 6.2).

Трубы, поступившие потребителю с нарушением требований маркировки и оформления документации, принимаются и оплачиваются по физической массе (п. 6.7 Положения).

Поскольку в договоре на поставку труб, подписанном истцом и ответчиком, в счете на оплату от 04.04.2017 № 215, универсальном передаточном документе от 20.04.2017 № 127, отсутствуют сведения о поставке труб по теоретической массе, соответственно, трубы, поставленные ответчиком истцу, должны быть приняты и оплачены покупателем по фактической массе.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что фактически ему поставлена труба меньшего объема.

В силу п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В подтверждение тому, что ответчик передал истцу продукцию в меньшем количестве, чем указано в универсальном передаточном документе № 127 от 20.04.2017, в материалы дела представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей универсальной формы № ТОРГ-2 от 25.04.2017 № 2, согласно которому комиссия в составе сотрудников ООО «ССТ» установила, что 21.04.2017 при приемке товара от ООО ТД «Союзтехносталь» выявлено, что фактический вес поставленной трубы (13, 825 т.) не соответствует весу, указанному в документах поставщика (14, 561 т.). Недопоставка товара составила 0, 756 т.

Ссылка ответчика на то, что акт составлен в нарушение п. 5.2 договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 5.2 договора претензии относительно качества и комплектации продукции, поставленной на условиях согласно п. 2.1 подп. В договора, принимаются представителем покупателя на месте отгрузки. Подписание представителем покупателя отгрузочных документов (товарно-транспортной накладной, товарной накладной) является согласием покупателя с качеством и комплектацией продукции, претензии после не принимаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный в данном пункте порядок предъявления претензий относится к требованиям товара по качеству и комплектации, однако не распространяется на порядок предъявления претензий к количеству (массе) поставляемого товара.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что составление акта формы № ТОРГ-2 25.04.2017, то есть через несколько дней после формальной приемки трубы на основании универсального передаточного документа  № 2 от 20.04.2017, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству, поскольку составлен в разумный срок. Указанный акт вместе с претензией был направлен ответчику на электронный адрес, указанный в договоре.

Доводы жалобы о том, что акт формы ТОРГ-2 составлен с нарушением правил заполнения, установленных Постановлением Госкомстатом России от 25.12.1998, не принимаются, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им относительно акта замечания могли повлиять на выводы комиссии. При этом выводы комиссии не оспорены ответчиком. Кроме того, акт составлен действующей на предприятии комиссией по приемке товарно-материальных ценностей, которая создана распоряжением директора от 01.02.2017 № 5. Заместитель директора по производству утвердил акт в силу своих полномочий, предусмотренных должностной инструкцией. 

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что представленные в материалы дела должностные инструкции не утверждены подписью исполнительного органа и не скреплены печатью общества, не свидетельствует об утрате документов доказательственного значения, поскольку оснований полагать, что документы представлены в материалы дела иным лицом (не истцом) не имеется, а печать не является обязательным реквизитом указанных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт недопоставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату излишне уплаченной истцом суммы в размере 19 375 руб.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 06.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу № А60-32329/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева