АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49276/2024

05 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Лабзиным, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нафтасиб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН: 

<

***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН: 

<

***>), Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Иркутска о взыскании убытков в размере 550 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной ИФНС № 22 по Иркутской области (ИНН: 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.06.2024, диплом;  

от ответчиков ПАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития": ФИО3 по доверенности от 21.04.2025, диплом;  

от ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Иркутска посредством видео-конференц связи: ФИО4 удостоверение, доверенность от 10.01.2025, доверенность от 28.01.2025, доверенность от 19.02.2025, диплом;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, доверенность 19.02.2025, диплом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтасиб" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением публичному акционерному обществу "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 550 000 руб. 00 коп., а так же 8 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 23.10.2024 суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Свердловское ОСП г. Иркутска, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 11.12.2024.  

От истца в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Иркутска.  

В судебном заседании 23.04.2025 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную ИФНС № 22 по Иркутской области (ИНН: 

<

***>).  

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Иркутска.  

Определением суда от 23.04.2025 суд исключил Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Иркутска из числа третьих лиц, привлек Российскую Федерацию в лице ФССП России (ИНН: 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН: 

<

***>), Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Иркутска к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную ИФНС № 22 по Иркутской области (ИНН: 

<

***>).  

От истца в суд поступили возражения на отзыв. 

От третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в суд поступил отзыв.  

 От истца в суд поступили возражения на отзыв третьего лица. 

От третьего лица Межрайонной ИФНС № 22 по Иркутской области в суд поступили пояснения по делу.  

В порядке ст. 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1  

От ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

От ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

От ответчика Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Иркутска в суд поступил отзыв.  

Истец исковые требования поддержал, ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.04.2021 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета ООО «ТД «Гермес» в пределах 550 000,00 рублей.  

На основании вышеуказанного определения 26.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 78866/21/38030-ИП о наложении ареста на счета ООО «ТД «Гермес» открытых в ПАО КБ «УБРИР».  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 66408359300271, постановление о наложение ареста на счета в банке направлено в адрес ПАО КБ "УБРИР" 29.05.2021 г., а получено Банком 11.06.2021 г.  

Банк обязан наложить арест на счета ООО «ТД «Гермес» открытых в ПАО «УБРИР» в пределах суммы 550 000,00 рублей.  

Согласно выписке по счету № 402810062160042022/RUR принадлежащего ООО «ТД «Гермес» и открытому в ПАО «УБРИР» на момент получения постановления на счете находилось необходимое количество денежных средств.  

Согласно данной выписке 15.11.2021 г. совершен платеж в размере 1 970 000,00 рублей.  

При совершении данного платежа на счету осталось менее 550 000,00 рублей. 

В дальнейшем совершены транзакции с назначением платежа «Перечисление подотчетных средств» в адрес физических лиц.  

17.12.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 301916/21/38021-ИП о взыскании с ООО «ТД «Гермес» денежных средств в размере 558 700,00 рублей.  

На момент возбуждения исполнительного производства № 301916/21/38021- ИП на счету ООО «ТД «Гермес» не оказалось арестованных денежных средств.  

В настоящий момент исполнительное производство 301916/21/38021-ИП прекращено на основании ч. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования 11.06.2024 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия.  

Согласно отчету об отслеживании отправления № 66402396009937 претензия получена ответчиком 17.06.2024 г.  

До настоящего времени ответ на претензию нами не получен, денежные средства в размере убытков на счета истца не перечислены.  

Полагая, что в результате незаконных действий банка и службы судебных приставов взыскателю причинены убытки в сумме 550 000 руб. взыскатель обратился в суд с настоящим иском.  

В силу положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков, истец ссылается на неисполнение банком исполнительного документа о наложение ареста на расчетный счет должника, что привело к осуществлению расходных операций по счету должника. Вина судебного пристава-исполнителя выражается в несвоевремености направления постановления в Банк, он не предпринял никаких действий, направленных на арест денежных средств, имевшихся в тот момент на счете должника, в настоящее время имущество у должника отсутствует.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.  

На основании пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.  

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.  

Частью 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.  

Таким образом, в случае надлежащего извещения банка о применении в отношении расчетного счета должника, открытого в банке, мер обеспечения, банк обязан незамедлительно приостановить все расходные операции по указанному счету.  

Из материалов дела следует, что в Свердловском отделении судебных приставов г. Иркутска (далее — Отделение) на исполнении находится исполнительное производство № 78866/21/38030-ИП, возбужденное 26.04.2021 на основании исполнительного документа № 2-1525/2021 (фс030388786) от 23.04.2021, выданного Октябрьским районным судом г.  

Иркутска наложение ареста на имущество ООО Торговый Дом "Гермес" в пределах денежных средств в размере 550000 руб. в пользу ООО "Нафтасиб".  

Так же по иску ООО "Нафтасиб" о взыскании в солидарном порядке в Отделении на исполнении находилось исполнительное производство № 78857/21/38030-ИП, возбужденное 26.04.2021 на основании исполнительного документа № 2-1525/2021 (фс030388787) от 23.04.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска наложение ареста на имущество ФИО6 в пределах денежных средств в размере 550000 руб. в пользу ООО "Нафтасиб".  

Исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство не объединялись.  

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — ФЗ «Об исполнительном производстве»), определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.  

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.  

В рамках исполнительного производства № 78866/21/38030-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.  

Судебным приставом — исполнителем 26.04.2021 направлен запрос в Гостехнадзор о наличии специальных прав должника.  

Судебным приставом — исполнителем 27.04.2021 направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.  

По исполнительному производству № 78866/21/38030-ИП судебным приставом- исполнителем неоднократно вынесены запросы о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которые направлены в иные кредитные организации. Данные запросы согласно сводке по исполнительному производству т реестру запросов реализованы с 26.04.2021, то есть в день возбуждения исполнительного производства № 78866/21/38030-ИП.  

Судебным приставом — исполнителем 18.05.2021 направлен запрос к операторам связи должника.  

Судебным приставом — исполнителем 18.05.2021 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.  

Судебным приставом-исполнителем 27.05.2021 на приеме у ФИО6 отобрано объяснение, вручено требование о явке директора ООО Торговый Дом "Гермес".  

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сводкой по исполнительному производству, реестром запросов службы ФССП.  

Согласно информации ПАО «Сбербанка России», ПАО ФК «Открытие», Банк ГПБ (АО) на имя должника открыты расчетные счета. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в адрес кредитной организации.  

Как установлено судом, следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в связи с отсутствием информации о счетах должника в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» электронный документооборот технически был не возможен.  

В адрес Отделения от ФИО7 представителя по доверенности ООО «НАФТАСИБ» ходатайство о дополнительных действиях со стороны судебного пристава № 94974/21 от 17.05.2021.  

На приеме от представителя по доверенности ООО «НАФТАСИБ» поступила информация о расчетном счете принадлежащем ООО Торговый Дом «Гермес», судебным приставом-исполнителем 18.05.2021 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства № 38030/21/640487, которое направлено заказной кореспонденцией с уведомлением в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» для исполнения ШПИ 66408359300271, а так же вручено представителю по доверенности ООО «НАФТАСИБ».  

08.06.2021 в Банк посредством почтового отправления поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ООО ТД «Гермес» в сумме 550 000 руб. находящиеся на расчетном счете должника *2022. 08.06.2021 Банком принят к исполнению.  

Поскольку судебный пристав-исполнитель совершил предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение судебного акта, то оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков не имеется.  

В удовлетворении требований к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Иркутска суд отказывает.  

Согласно выписке по счету должника 15.11.2021 Банком исполнен платеж 1970 000 руб., остаток на счете должника составил 555 346 руб. 10 коп.  

Последующие перечисления со счета должника с назначением платежа перечисление подотчетных средств начиная с 18.11.2021 осуществлены Банком в нарушения установленного порядка перечисления.  

В своем отзыве ответчик указывает, что платежи в адрес работников «подотчетны средств» относятся к третьей очереди платежей в соответствии со ст. 855 ГК РФ.  

Между тем, позиция Банка основана на неправильном толковании ст. 855 ГК РФ в соответствии с которой в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.  

Соответственно перечисление подотчетных денежных средств в адрес сотрудников не является заработной платой и нарушает постановление об аресте.  

Указание в платежных поручениях очередности № 3 не говорит о том, что это действительно была заработная плата, тем более, что в самом назначении платежа есть указание о том, что денежные средства выдаются подотчет сотрудникам и имеют целевое назначение.  

Смысл и назначение подотчетных средств раскрывается в «Приказе Минсельхоза России от 13.06.2001 N 654 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению", согласно которому указано: «Счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и операционные расходы». «Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей".  

В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника)».  

Из данных положений Приказа Минсельхоза явствует, что подотчетные средства выдаются на административно-хозяйственные нужды, и подлежат возвращению в случае неизрасходования.  

Более того, выданные средства в случае их невозвращения могут быть удержаны из заработной платы, что подтверждает их назначение, направленное не на оплату труда. Также в п 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 09.01.2024) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404): «Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться..».  

Из данной нормы следует, что подотчетные средства, это средства, используемые для деятельности юридического лица и не являются вознаграждением, для лица которое их получает. При этом лицо, получающее такие средства не приобретает права собственности на них, а лишь получает лишь в пользование. Дополнительным доказательством того, что перечисление подотчетных средств не относится к третьей очереди является то, что за оплату заработной платы подлежит оплата НДФЛ.  

Банк проявляя повышенную осмотрительность к контрагенту, счета которого арестованы по решению суда должен был запросить у владельца счета доказательства оплаты, однако ничего не предпринял.  

Стоит обратить внимание, что списание денежных средств носило системный характер и банк должен был заподозрить неправомерность и произвести проверку.  

Согласно п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) «Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием)».  

В абзаце 5 пункта 14 указано «При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном  

законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации")».  

Исходя из данного пункта, явствует, что Банк обязан проявлять повышенную бдительность к счетам и должникам, в отношении которых есть судебные решении о взыскании/наложении ареста.  

Банк знал, что счет должника арестован в пределах суммы в размере 550 000 рублей, но тем не менее продолжал в нарушении ареста производить транзакции из назначения которых очевидно, что они нарушают закон.  

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.  

Как указано в Письме Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов": «Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов».  

Суд также критично относится к действиям Банка по запросам судебного пристава-исполнителя № 38030/21/1062963 от 24.09.2021, № 38030/22/276662 от 21.03.2022, № 38030/22/693030 от 15.07.2022, № 38030/22/1100826 от 02.11.2022, № 38030/23/128642 от 06.02.2023, № 38030/23/525761 от 11.05.2023, № 38030/25/705024 от 26.04.2025. Согласно ответам от 08.10.2021г., 21.03.2022г., 15.07.2022г., 02.11.2022г., 06.02.2023г., 11.05.2023г., 26.04.2025г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расчетные счета не установлены.  

Кроме того в обоснование своей позиции Банк, ссылаясь на поступление 12.12.2021 по каналам связи решение ИФНС № 24 по Иркутской области от 22.12.2021 № 244478, указывает, что данное решение о приостановлении операций препятствовало перечислению денежных средств в пользу истца.  

Между тем, судом установлено, исполнительное производство № 301916/21/38021-ИП о взыскании с ООО «ТД «Гермес» денежных средств в размере 558 700,00 рублей возбуждено 17.12.2021, то есть до поступления решения ИФНС № 24 по Иркутской области от 22.12.2021 № 244478, что позволяло истцу при соблюдении Банком установленных законом ограничений в перечислении денежных средств рассчитывать на получение их истцом.  

Учитывая изложенное, именно в результате действий Банка взыскатель утратил возможность получить исполнение, возможность взыскания с должника суммы долга истцом фактически утрачена, в результате неправомерных действий (бездействия) Банка взыскатель лишился возможности получения удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника, находившихся на его расчетном счете в банке.  

Размер убытков истцом заявлен 550 000 руб., является доказанным.  

Доводы Банка о наличие у истца формальной возможности получения присужденной суммы непосредственно с должника в рамках дела о банкротстве не исключает привлечение банка к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных неисполнением им законных требований пристава исполнителя.  

Убытки подлежат взысканию при доказанности необходимой совокупности условий, на которые делалась ссылка выше.  

 Такая совокупность в рамках настоящего дела судом установлена. 

Как следует из Картотеки арбитражных дел, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2024 года по делу № А19-971/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (ООО 8004810937 Арбитражный суд Свердловской области Истец: ООО «Нафтасиб» ИНН 

<

***>, 

<

...> Ответчик: ПАО КБ «УБРиР» ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***> ул. 8 Марта, д.51 этаж 11, г. Екатеринбург Свердловская область, 620063 Представитель: ФИО3 Почта: meshavkin@ubrr.ru тел. 

<

***> Дело № А60-49276/2024 2 Торговый дом «Гермес») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (ФИО8).  

Общество с ограниченной ответственностью «НАФТАСИБ» 08.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом «Гермес».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области требование общества с ограниченной ответственностью «НАФТАСИБ» признано обоснованным. Требование общества с ограниченной ответственностью «НАФТАСИБ» в размере 1 366 670,17 руб., из которых: 1 275 741,80 руб. – основной долг, 75 000,00 руб. – неустойка, 15 928,37 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес».  

Учитывая данные обстоятельства, оснований для расчета убытков с учетом гипотетической возможности взыскателя получить удовлетворение из конкурсной массы с учетом его доли в реестре требований кредитора, не имеется, в том числе и с учетом того, что моментом нарушения права в виде возникновения у истца убытков является предъявление исполнительного листа к исполнению и невозможность его исполнения ввиду отсутствия денежных средств на счете по причине неисполнения банком требований о наложении ареста на денежные средства.  

На момент возникновения убытков в отношении должника сводное исполнительное производство не имелось. И при исполнении банком законных требований пристава, денежные средства, находящиеся на счете должника, подлежали перечислению в сумме 550 000 руб.  

Таким образом, требования к Банку подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

С учетом заявленного истцом требования о взыскании убытков к подразделению службы судебных приставов, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию, и в связи с отсутствием незаконности действий судебного пристава-исполнителя в удовлетворении иска к Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, суд отказывает.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика Банк. 

 Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нафтасиб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 550 000 руб. убытков, 8 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.И. Глухих Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.04.2025 6:48:42

Кому выдана Глухих Анастасия Ивановна