Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46403/20-3-340

г. Москва

31 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020  г. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020  г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 24, КОРПУС 1, ЭТАЖ 4 ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ РЕСУРС" (123308, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕМЬЯНА БЕДНОГО, 10, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 113 644 454,07 руб.  

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ РЕСУРС" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" о признании недействительным отказа подрядчика от исполнения договора  №18-10-23-6СП от 23.10.2018 г. в одностороннем порядке.

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. № 043-2020 от 25.02.2020 г., (паспорт, диплом)

От ответчика по первоначальному иску:  ФИО3, по дов. б/н от 10.01.2020 г. (удостоверение, паспорт), генеральный директор ФИО4 (паспорт).

Судебное заседание проводилось с перерывом с 23.07.2020 г. по 27.07.2020 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" о взыскании с ООО "ФОРТ РЕСУРС" суммы неотработанного аванса по Договору в размере 111 699 934,07 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2019 по 16.12.2019 в размере 510 341,79 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с п. 17.2 Договора за период 01.12.2019 по 16.12.2019 в размере 1 234 178,21 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, суммы штрафов, предусмотренных п. 17.4 Договора, в размере 200 000 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РЖД СТРОЙ», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказал, поскольку запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу, учитывая также факт непоступления денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы, что также является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств необходимости отложения судебного разбирательства, с учетом, в том числе, экономия процессуального времени.

Определением от 27 июля 2020г., в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству суда по делу № А40-46403/20-2-340 встречный иск ООО "ФОРТ РЕСУРС" к ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" о признании недействительным отказа подрядчика от исполнения договора  №18-10-23-6СП от 23.10.2018 г. в одностороннем порядке, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, против встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску против первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между ООО «Форт Ресурс» (субподрядчик) и ООО «Спецтрансстрой» (подрядчик) был заключен Договор № 18-10-23-6сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Канальная - Тингута» (далее - Договор).

В нарушение п. 4.2.1 Договора, в соответствии с которым Ответчик обязуется своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая цена Договора складывается из стоимости всех Работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях.

Согласно п. 2.2. Договора, Подрядчик в праве выплатить Субподрядчику аванс в размере и на условиях, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 2.2 Договора Подрядчиком были перечислены платежи в сумме 442 006 290 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложением № 2 к Дополнительному соглашению №3 от 25.02.2019) сроком окончания работ по Договору является ноябрь 2019 года, однако работы на сумму 714 154 706,40 руб., запланированные к выполнению в декабре 2018 года - мае 2019 года.

Вместе с тем, истец указывает на то, что Ответчиком работы в соответствии с условиями Договора не выполнены.

В порядке п. 20.5.2 Договора, Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора № 18-10-23-6сп от 23.10.2018 посредствам направления претензии №501-02-2659 от 19.12.2019 г. Претензия направлена 20.12.2019 г., получена Ответчиком 09.01.2020 г.

Вместе с тем, Ответчиком требования Истца, изложенные в претензии не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как уже было указано выше, претензия о расторжении Договора № 18-10-23-6сп от 23.10.2018 получена Ответчиком 09.01.2020 г.

Таким образом, договор № 18-10-23-6сп от 23.10.2018 считается расторгнутым между сторонами с 09.01.2020.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»,  условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как уже было указано выше, общая сумма перечисленного Истцом, но не отработанного Ответчиком аванса составила 111 699 934,07 руб. 

Однако, ответчик до настоящего времени указанную сумму истцу не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Субподрядчик направленную Подрядчиком претензию, содержащую уведомление в порядке ст. 715 ГК РФ о расторжении Договора, считает недействительной, так как Подрядчиком регулярно нарушались режим финансирования, нарушались обязательства по оплате аванса и выполненных работ. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Суд отмечает, что истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Подрядчиком нарушался режим финансирования, нарушались обязательства по оплате аванса и иные предусмотренные договором обязательства, что могло повлечь просрочку в выполнении работ.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств направления истцу претензий в связи с допускаемыми истцом нарушениями, не представлено мотивированного возражения, направленного истцу по факту расторжения Договора.

Учитывая вышеизложенное, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, учитывая, кроме того, факт частичного исполнения сторонами спорного договора, что подтверждается подписанными без претензий и замечаний актами КС-2, КС-3, с указанием объемов и стоимости выполненных и принятых работ, удержанием предусмотренных гарантийных сумм, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи результата соответствующих работ истцу сверх представленных в материалы дела, учитывая перечисление истцом по первоначальному иску ответчику денежных средств, а также доказательств их возвращения истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 111 699 934,07 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению, а заявленные истцом по встречному иску встречные исковые требования о признании недействительным отказа подрядчика от исполнения договора №18-10-23-6СП от 23.10.2018 г. в одностороннем порядке подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафов в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 17.4 Договора за ненаправление Подрядчику детализированных Графиков производства работ, определяющих с точностью до дня календарные даты выполнения работ на следующий месяц или направление с нарушением срока - Субподрядчиком выплачивается штраф в размере 100 000 руб.

За неинформирование или несвоевременное информирование Подрядчика об изменении условий производства работ, которые могут привести к срыву сроков выполнения работ, - Субподрядчиком выплачивается штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что Ответчик надлежащим образом исполнял указанные выше обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику штрафы в общей сумме 200 000 руб., в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 234 178,21 руб. за период с 01.12.2019 по 16.12.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 17.2 Договора при нарушении Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца судом проверен. При этом, суд учитывает, что контрасчет ответчик суду не представил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор № 18-10-23-6сп от 23.10.2018 считается расторгнутым между сторонами с 09.01.2020.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать неустойки, предусмотренной в соответствии с п. 17.2. Договора за период с 01.12.2019 по 09.01.2020, то есть до даты фактического расторжения Договора.

Согласно расчета суда, сумма неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца в соответствии с п. 17.2 Договора за период с 01.12.2019 по 09.01.2020 составляет 3 085 445, 53 руб. в удовлетворении остальной части начисленной неустойки следует отказать.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2019 по 16.12.2019 в размере 510 341,79 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной  статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределе» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика возник в момент расторжения договора, в связи с чем, у истца отсутствует право начисления ответчику процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до даты фактического расторжения Договора.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.3 395 ГК РФ по дату фактической оплаты задолженности.

Таким образом, с учетом того, что с 09.01.2020 Договор расторгнут, судом произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2020 по 27.07.2020, согласно которому сумма процентов составила 3 435 688,54 руб.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, на сумму неосновательного обогащения ответчика обосновано подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 10.01.2020 по 27.07.2020 в размере 3 435 688,54 руб., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части начисленных процентов следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета РФ по первоначальному иску, а госпошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение встречного иска подлежит отнесению на истца по встречному иску и также подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 708, 715, 1102¸ 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ РЕСУРС" (123308, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕМЬЯНА БЕДНОГО, 10, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 24, КОРПУС 1, ЭТАЖ 4 ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 111 699 934 (Сто одиннадцать миллионов шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 г. по 27.07.2020 г. в размере 3 435 688 (Три миллиона четыреста тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 54 коп. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп., пени за период с 01.12.2019 г. по 09.01.2020 г. в размере 3 085 445 (Три миллиона восемьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) руб. 53 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ РЕСУРС" (123308, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕМЬЯНА БЕДНОГО, 10, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину  по первоначальному иску в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ РЕСУРС" (123308, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕМЬЯНА БЕДНОГО, 10, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину  по встречному иску в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                  А.А. Федоточкин