АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24035/2022

Дело № А55-2506/2021

г. Казань

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А55-2506/2021

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 724 986 руб. 45 коп., введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена,  в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 в части  отказа в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника; заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 и о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчета и ходатайства финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы.

За должником зарегистрировано имущество - помещение 63:26:1703002:569  по адресу: 

<

...>/3 доли в праве общей долевой собственности с земельным участком 63:26:1703002:511 по адресу: 

<

...>/3 доли в праве общей долевой собственности.

Имеющееся имущество относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ.

Имущества, включаемого в конкурсную массу для последующей реализации или расчетов с кредиторами, у должника не имелось.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 15.10.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО1  документов. Суд обязал должника передать финансовому управляющему сведения о получаемой заработной плате и иных доходах должника по форме 2-НДФЛ за 2021 год, предоставить сведения о способе получения заработной платы (наличный/безналичный расчет с указанием зарплатного счета в банке); сведения о получаемой заработной плате и иных доходах супруга должника за последние три года до даты подачи заявления о банкротстве; перечень всех счетов должника, вкладов (депозитов) в банке и об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) должника, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; все имеющиеся у нее банковские карты.

Впоследствии, судом был выдан исполнительный лист ФС № 035454489 на истребование у должника сведений о получаемой заработной плате и иных доходах должника за 2021 год, о способе получения заработной платы (наличный/безналичный расчет с указанием зарплатного счета в банке, о получаемой заработной плате и иных доходах супруга должника за последние три года до даты подачи заявления о банкротстве. Исполнительный лист направлен в ОСП по месту регистрации должника для принудительного исполнения.

26 мая 2021 г.  финансовым управляющим ФИО4 также подано заявление в отношении должника в Прокуратуру Кировского района о совершении неправомерных действий при банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 по делу № А55-25135/2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения за уклонение от предоставления информации и передачи арбитражному управляющему документов.

Кроме этого, в результате проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния ФИО1, выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Так, 19.12. 2018  между должником и банком АО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение о кредитовании № PILVANMQFD1812121205, на основании которого должнику был выдан кредит в размере 75 000 руб. под 39,99% годовых.

13 декабря 2018 г. между должником и банком ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого должнику был выдан кредит в размере 132 000 руб. под 13,9% годовых на срок 60 месяцев.

На момент взятия названных обязательств должник уже имел неисполненные обязательства, а именно: соглашение о кредитовании АО «Альфа-Банк» NPILVANMQFD1807191845 от 26.07.2018, согласно которому должнику был выдан кредит в размере 25 000 руб., кредитный договор ПАО «Совкомбанк» № 1507568576 от 27.12.2017, договор с АО «Тинькофф Банк» о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0270679962 05.10.2017.

Согласно сведениям о доходах должника, на момент заключения указанных кредитных договоров (соглашение о кредитовании № PILVANMQFD1812121205 от 19.12.2018 АО «АЛЬФА-БАНК»; кредитный договор ПАО Сбербанк № 

<

***> от 13.12.2018) среднемесячный доход ФИО1 составлял 11 000 руб., что подтверждается справкой о полученных доходах и удержанных суммах НДФЛ по форме 2-НДФЛ за 2018 год.

Суд пришел к выводу, что при заключении кредитных договоров ФИО1 действовала недобросовестно, взяла на себя заведомо неисполнимые обязательства, тем самым умышленно наращивая кредиторскую задолженность.

Поскольку  финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, счел возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества должника, суд пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

При этом суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, исходя  из следующего.

Отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции установил, что требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должником по запросу финансового управляющего не исполнены, поскольку, не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим и судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник уклонился от предоставления суду и финансовому управляющему необходимых для проведения процедуры банкротства сведений, в связи с чем финансовый управляющий вынужден был обратиться в суд об истребовании у ФИО1 необходимых документов; ФИО1 на основании решения суда привлечена к административной ответственности за не передачу документов финансовому управляющему; выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя доводы должника о том, что в материалах дела имеется подтверждение передачи финансовому управляющему документов по его запросу, в материалах дела имеется ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно скриншотов переписки представителя должника и финансового управляющего; финансовому управляющему также представлялась повторно трудовая книжка с отметкой об увольнении должника, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными,  направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов об истребовании документов у должника и о привлечении его к административной ответственности. 

Вместе с тем, и после вынесения соответствующих судебных актов должник до завершения процедуры реализации имущества также в полном объеме не устранил те обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности и истребования документов.

Кроме того, судом было установлено, что ФИО1 с 02.02.2021 прекратила трудовую деятельность в ООО «ТФ «Александра», при этом, не раскрыв источники средств к существованию в период проведения в отношении должника процедуры банкротства, в том числе содержания на иждивении ребенка, а также не раскрыла сведения о доходах супруга и источники их формирования; при этом, утверждая об отсутствии (утере) банковских карт, доказательства этого, включая прекращение действия (погашение) их в банковских учреждениях, не представила.

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что ФИО1 в установленном законом порядке не опровергла выводы финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, в том числе не обращалась к суду первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что поведение должника в ходе процедуры банкротства являлось недобросовестным, в связи с чем, посчитали неприменимыми правил об освобождении от обязательств кредиторов в отношении ФИО1

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 стать 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на вступление в обязательства без цели их выполнения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства возникновения задолженности ФИО1 перед кредиторами; нераскрытие должником источника дохода, за счет которого она в течение длительного времени содержит себя и свою семью, включая несовершеннолетних детей, причин непринятия им мер к трудоустройству и погашению, в том числе частичному, кредиторской задолженности, суды пришли к выводу о том, что поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности, о доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для не освобождения ФИО1 от исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А55-2506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

 

СудьиП.П. Васильев

 

В.Р. Гильмутдинов