ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1497/2023

09 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7260/2023) общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2023 по делу № А81-1497/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (ИНН:2721194275, ОГРН:1122721008200), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права аренды отсутствующим и об обязании Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести действия по внесению информации в ЕГРН, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 04.05.2023 № 399 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 01.08.2022 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (далее – Минвостокразвития России, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО4, ответчик) о признании права аренды предпринимателя ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 89:03:000000:12 отсутствующим и об обязании Управления Росреестра по ЯмалоНенецкому автономному округу произвести действия по внесению в Единый государственный реестра недвижимости (далее – ЕГРН) информации о наличии обременения на земельный участок с кадастровым номером 89:03:000000:12 в виде аренды в отношении ООО «Орион».

Определением суда от 11.04.2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 22.05.2023 по делу № А81-1497/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование жалобы на следующее: суд нарушил нормы материального права, не приняв во внимание факт наличия у Общества права аренды на спорный земельный участок; в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2022 по делу № 81-3829/2022 указано, что с 10.11.2021 стороной договора аренды от 27.03.2007 № 27 является ООО «Орион»; договор аренды между ответчиками заключен при наличии действующего договора аренды с Обществом; истцу не было предоставлено время для ознакомления с поступившими в материалы дела от ответчика документами; в решении суда отсутствуют мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра внести в ЕГРН информации о наличии обременения на земельный участок с кадастровым номером 89:03:000000:12 в виде аренды в отношении Общества.

Предприниматель ФИО4 в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Минвостокразвития и Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель предпринимателя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.03.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрегиональное территориальное управление, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Надымгазпром» (далее – арендатор) заключен Договор аренды №27 земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 101 527 кв.м, категория земель – земли промышленности и иного специального назначения, расположенные на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, Ямальского района для размещения объектов обустройства Харасавейского ГКМ. 

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 5 (пять) лет: с 12 марта 2007 года по 11 марта 2012 года. 

На основании соглашения от 30.12.2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, находящихся в собственности РФ № 27, от 27.03.2007, заключенного между ООО «Газпром добыча Надым» (образованное в связи с изменением наименования ООО «Надымгазпром») (Сторона – 1) и ОАО «Газпром» (Сторона – 2) Сторона – 1 передала свои права и обязанности по договору аренды земельных участков Стороне – 2.

Дополнительным соглашением от 14.02.2012 № 09-12, заключенным между МТУ Росимущества и ПАО «Газпром» срок договора аренды от 27.03.2007 № 27 был продлен до 11.03.2017.

10.09.2021 между ПАО «Газпром» (Арендатор) и ООО «ОРИОН» (Новый Арендатор) заключено Соглашение о переводе прав и обязанностей по Договору аренды №27 от 27.03.2007.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 10.09.2021 Арендатор уступает, а Новый Арендатор принимает на себя все права и обязанности Арендатора по Договору аренды №27 от 27.03.2007 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 89:03:000000:12, 89:03:010808:478, 89:03:010808:506.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации перехода права аренды в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 10.11.2021, соответствующие записи о наличии обременении (аренды) внесены в ЕГРН в отношении каждого земельного участка. 

На основании заявлений представителя Росимущества от 29.12.2021 о прекращении ограничения права в виде аренды земельных участков, уведомления Росимущества от 29.12.2021, Управлением Росреестра 10.01.2021 осуществлена государственная регистрация прекращения ограничения права – аренд.

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о признании незаконным прекращения аренды.

Решением от 13.09.2022 по делу №А81-3829/2022 исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным внесение в ЕГРН записей о прекращении аренды ООО «Орион» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 89:03:000000:12, 89:03:010808:478, 89:03:010808:506 и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Орион» путем внесения записей об аренде истца земельных участков с кадастровыми номерами 89:03:010808:478, 89:03:010808:506. В остальной части заявленных требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении иска в части земельного участка с кадастровым номером 89:03:000000:12, суд указал, что не усматривает оснований для обязания Управления Росреестра восстановить запись об аренде истца, поскольку в настоящее время в отношении данного земельного участка с кадастровым номером 89:03:000000:12 в ЕГРН внесены сведения об обременении в виде аренды; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО4; арендодателем по договору №ГГ23-5/2022 от 17.05.2022 года выступило Министерством РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики.

Таким образом, в ЕГРН в отношении данного участка имеется более поздняя запись, которая не признана недействительной, не отменена. 

Вместе с тем, ООО «Орион» считает, что оно является законным (установлено решением суда по делу № А81-3829/2022) арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: 89:03:000000:12, 89:03:010808:478, 89:03:010808:506, и считает, что договор №ГГ-23-5/2022 от 17.05.2022 аренды земельного участка 89:03:000000:12 между предпринимателем ФИО4 и Минвостокразвития России заключен при наличии действующей аренды с Обществом.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчикам претензия 23.12.2022 № 1464-22 с требованием провести действия по прекращению права аренды на ЗУ 89:03:000000:12. 

От Минвостокразвития России получено письмо от 29.12.2022 № 04-1800/18184 с отказом от добровольного исполнения требований претензии; от предпринимателя ФИО4 ответ не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 1, пункта 4 статьи 35, статей 39.16, 39.17, пунктами 1-2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая, правовую позицию, изложенную в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), установив, что у Минвостокразвития оснований для отказа в заключении договора аренды с предпринимателем ФИО4 не имелось, записи о зарегистрированных права на земельный участок в ЕГРН отсутствовали, в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3829/2022 от 13.09.2022 указано на отсутствие достаточных оснований для восстановления записи об аренде ООО «Орион», поскольку имеющиеся в ЕГРН сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 89:03:000000:12 арендными отношениями между Минвостокразвития России и ФИО4 недействительными не признаны и не отменены, за период аренды земельного участка предпринимателем построено пять объектов недвижимости, принимая во внимание, что Обществом не заявлены требования о внесении изменений в договор аренды, не заявлены требования относительно оспаривания договора аренды, относительно установления границ земельных участков, о вступлении в договор аренды, не заявлено о признании недействительным заключенного с ФИО4 договора аренды или об установлении сервитута, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения избранного истцом способа защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления №10/22 содержатся следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что, если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истец не утратил владение спорным имуществом.

Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В данном случае, как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 89:03:000000:12 заключен договора аренды от 17.05.2022 № ГТ-23-5/2022 между Минвостокразвития России и предпринимателем ФИО4 и подписан Акт приема-передачи. 

Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2022 на испрашиваемый земельный участок запись о зарегистрированных правах третьих лиц отсутствовала. 

Договор аренды заключен в связи с наличием между АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ») и предпринимателем ФИО4 соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации (далее – АЗРФ) от 10.02.2022 № АЗРФ/45 в целях реализации инвестиционного проекта по строительству базы хранения МТР на Харасавейском НГКМ на земельном участке с кадастровым номером 89:03:000000:12. 

За период аренды указанного земельного участка предприниматель во исполнение инвестиционного соглашения построил пять объектов недвижимости и зарегистрировал на них право собственности, а именно: открытая автостоянка 8205.5 кв.м (кадастровый номер: 89:03:010808:2148); открытая автостоянка 3128.5 кв.м (кадастровый номер: 89:03:010808:2149); холодный склад 14.7 кв.м (кадастровый номер 89:03:010808:2146); холодный склад 142.8 кв.м (кадастровый номер: 89:03:010808:2147); холодный склад 66 кв.м (кадастровый номер: 89:03:020701:288).

При этом, доказательств нахождения на спорном земельном участке с кадастровым номером 89:03:000000:12 объектов недвижимости, принадлежащих истцу, в материалах дела нет.

Таким образом, спорный земельный участок во владении Общества не находится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о признании отсутствующим права аренды предпринимателя на спорный земельный участок не может быть признано надлежащим способом защиты, обеспечивающим реальное восстановление прав Общества. Избранный истцом способ защиты не изменит сложившуюся правовую ситуацию, не приведет к восстановлению его прав и имущественных интересов. 

В отношении требования об обязании Управления Росреестра произвести действия по внесению в ЕГРН информации о наличии обременения на земельный участок с кадастровым номером 89:03:000000:12 в виде аренды в отношении ООО «Орион», суд первой инстанции верно указал, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2022 по делу №А81-3829/2022 в части отказа в обязании Управления Росреестра восстановить запись об аренде ООО «Орион» на земельный участок с кадастровым номером 89:03:000000:12 истцом не обжаловано, решение вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2023 по делу № А81-1497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко