ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15158/2024-ГК

Дело № А40-184481/23

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая  компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года  по делу № А40-184481/23, принятое судьей Н.В. Орловой,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Рентал»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая  компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате 

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Рентал» (далее - ООО  «Энерджи Рентал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» (далее – ООО «СИНТЕКО», ответчик) о взыскании  1 651 600 рублей задолженности по договору аренды техники с обслуживающим  персоналом № 0101SP-02/2022 от 03.03.2022, а также 57 171 рубля 50 копеек судебных  расходов по оплате услуг представителя и командировочных расходов.  

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 632 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком  не полностью оплачена аренда техники по указанному договору.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 30.01.2024  отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.  

Заявитель ссылается на непредоставление судом первой инстанции возможности  урегулировать спор между сторонами миром.  

Ответчик указывает на то, что истец не предоставил оригиналы первичных  документов на обозрение суда.  

Сторона выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам, и ссылается на нарушение норм материального права при  принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседание суда апелляционной инстанции 15.04.2024 представители сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не  явились.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 на основании следующего.  

Как следует установлено судом апелляционной инстанции, 03.03.2022 между  ООО «Энерджи Рентал» (арендодатель) и ООО «СИНТЕКО» (арендатор) заключен  договор аренды техники с обслуживающим персоналом № 01SP-02/2022 (далее –  договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель принял на себя  обязательства предоставить во временное владение и пользование арендатору  дизельные электростанции, работающие на дизельном топливе и оказать своими  силами стандартные услуги, указанные в пункте 1.5 договора, а арендатор принял на  себя обязательства принять технику и уплачивать арендодателю арендную плату на  условиях договора.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к  исполнению его условий.  

Действительность и заключенность договора сторонами в ходе его исполнения и  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70  АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между  сторонами обязательственных отношений по исполнению условий указанного  договора.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, арендная плата подлежит оплате  авансовым платежом за каждые 30 суток аренды на основании выставленного счета в  течение 5 календарных дней.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предоставил ответчику  технику, а также оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается  актами приема-передачи от 22.03.2022, 02.04.2022, универсальными передаточными  документами от 31.01.2023, 28.02.2023, 05.04.2023, актом от 05.04.2023, подписанными  представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.  

Техника возвращена арендодателю по акту от 17.03.2023. 

Однако, ответчиком обязанность по оплате арендной платы в соответствии с  условиями договора, в полном объеме не исполнена, задолженность составила  

1 651 600 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения  ООО «СИНТЕКО» обязательств по договору аренды техники в части оплаты арендных  платежей.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по аренде  техники с экипажем на общую сумму 15 111 000 рублей, что подтверждается копиями  документов, представленными в дело.  

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком, документы подписаны сторонами  без замечаний и возражений.  

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не  опровергнуты.  

Указанные услуги были частично оплачены ООО «СИНТЕКО» на сумму 13 569200 рублей. 

Согласно представленному ООО «Энерджи Рентал» расчету (т. 1 л.д. 14)  непогашенная задолженность по договору составила 1 651 600 рублей.  

Доказательства полной оплаты арендных платежей по договору, прекращения  обязательства по оплате указанной суммы иным способом, и отсутствия задолженности  в заявленном истцом размере ООО «СИНТЕКО» в дело представлены не были.  

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате  арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем  лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не  было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о  наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 651 600 рублей.  

Довод ответчика о неправомерности отказа в предоставлении возможности  урегулирования спора мирным путем судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку указание на такую возможность содержится в определении от 30.08.2023 о  принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, а также вследствие  недоказанности ответчиком наличия встречного намерения у истца, так как согласно  изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»  разъяснениями мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку  по спорным правоотношениям на взаимоприемлемых условиях, заключение которой  

обязательным для сторон не является и, следовательно понуждение к заключению  которой в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ не допускается.  

Довод о непредставлении истцом оригиналов документов также подлежит  отклонению, поскольку нормами процессуального права допускается представление  доказательств в виде копий. В ходе рассмотрения дела достоверность документов  ответчиком не оспаривалась, о фальсификации доказательств заявлено не было;  оригиналы документов у истца не запрашивались.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не  подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СИНТЕКО» не была  уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  

3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу  

 № А40-184481/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  инженерно-технологическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 Е.А. Мезрина