АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7563/2024

город Саранск25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 1067758701295, ИНН 7709707498)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1789800 руб., неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее 17898 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество "Итек Логистик" и Общество с ограниченной ответственностью "Уральская логистика" 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика и третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее – ООО "ВКМ-Сервис", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее – ООО "ВРК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и пени. 

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на ремонт колесных пар. Истцом соответствующие работы выполнены. Оплата работ ответчиком произведена частично. С учетом уточнения иска задолженность составила 1789800 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и пени с даты вынесения судом решения по дату фактической оплаты долга, но не менее 17898 руб.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту колесных пар от 31.08.2020, в соответствии с условиями которого ООО "ВКМ-Сервис" обязался произвести работы по среднему, текущему и капитальному ремонту колесных пар с обточкой в количестве, согласуемом в заявках на выполнение работ, а ООО "ВРК" обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2024 года выполнил соответствующие работы на общую сумму 3716400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ. 

Оплата работ ответчиком произведена частично. Сумма долга на дату рассмотрения настоящего спора составляет 1789800 руб. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается. 

В ответе на претензию истца о погашении задолженности, ответчик признал факт наличия задолженности и обязался погасить ее.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1789800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненную работу, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не менее 1% от не оплаченной суммы. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга с даты вынесения судом решения (22.10.2024) по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка, но не менее 17898 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований. 

Истцом оплачена госпошлина в сумме 34324 руб. Сумма иска уменьшена по причине добровольной оплаты части задолженности до обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями. При уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 30898 руб. Излишне оплаченная сумма 3426 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1789800 руб., неустойку с 22.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее 17898 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30898 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3426 руб., оплаченную по платежному поручению № 1594 от 16.08.2024. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева