ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-28864/2018

г. Самара

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу №А65-28864/2018 (судья Шакурова К.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 ФИО2, с.Болгар, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Нижнекамск, адрес места регистрации: Россия 423587, Нижнекамский район, с.Болгар, РТ, ул.Ленина, д.24А, был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 20.04.2019г. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020г. назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина и вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 г. завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, с.Болгар, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Нижнекамск, адрес места регистрации: Россия 423587, Нижнекамский район, с.Болгар, РТ, ул.Ленина, д.24А,

ФИО4 Марсович, с.Болгар, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Нижнекамск, адрес места регистрации: Россия 423587, Нижнекамский район, с.Болгар, РТ, ул.Ленина, д.24А, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора ПАО «Банк Уралсиб».

Финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит выплате сумма вознаграждения за проведенную процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, с.Болгар, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в размере 25 000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу №А65-28864/2018 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Банк Уралсиб».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 октября 2020 года на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26 ноября 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Банк Уралсиб».

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу №А65-28864/2018 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, кроме ПАО «Банк Уралсиб», лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45.

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что финансовым управляющим должника была выявлена сделка должника по реализации автомобиля OPEL Mokka, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам должника на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) недействительным.

Транспортное средство OPEL Mokka, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> принадлежало должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи №578 от 21.08.2014г., заключенного между ФИО2 и ООО «Омега Систем». Цена транспортного средства согласно п. 3 договора купли-продажи №578 от 21.08.2014г. составляла 1 128 000,00 (один миллион сто двадцать восемь тысяч) руб., в том числе НДС (18%). Согласно акту приема-передачи от 21.08.2014г. ООО «Омега Систем» передало транспортное средство ФИО2. С целью приобретения данного транспортного средства должник заключил кредитный договор 

<

***> от 21.08.2014г. с ОАО «Банк УРАЛСИБ», сумма кредита составляла 997 484 (Девятьсот девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 80 коп. В обеспечение кредитного договора 

<

***> от 21.08.2014г. между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор №9943- 503/00850/0301 от 21.08.2014г. о залоге транспортного средства. 30.01.2015г. на электронном сайте Федеральной нотариальной палаты было размещено уведомление ПАО «Банк УРАЛСИБ» о возникновении залога движимого имущества №2015-000-340910-794.

Далее, 04.07.2015г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи №7888 данного транспортного средства. В условиях договора купли-продажи данного а/м, акте приема-передачи а/м отсутствует указание о наличии технических неисправностей. Стоимость транспортного средства в соответствии с п. 3 договора купли продажи №7888 от 04.07.2015г. составляла 250 000 руб. В п. 2 акта приема-передачи отражено принятие денежных средств продавцом от покупателя. Согласно отчету №08-19 об оценке рыночной стоимости а/м по состоянию на 04.07.2015 г, выполненного ООО «Алькор», стоимость а/м равна 713 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019г. по делу №А65-28864/2018 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи №7888 от 04 июля 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности, взыскано с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО2 713 200 руб. Восстановлено право требования ФИО5 в размере 250 000 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019г. по делу №А65-28864/2018 вступило в законную силу.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019г. по делу №А65-28864/2018 о признании недействительной сделки должника, следует, что условия оспариваемого договора не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества существенно отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату отчуждения, что в свою очередь свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями ст. 10 ГК РФ.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неправомерных действий должника в отношении кредитора ПАО «Банк Уралсиб», что в свою очередь является обстоятельством, предусмотренным пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности освобождения ФИО2, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО «Банк Уралсиб».

Несогласие ФИО2 с оценкой, установленных по делу обстоятельств, равно как и несогласие с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019г. по делу №А65-28864/2018 о признании недействительным договора купли-продажи №7888 от 04 июля 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), мер по обжалованию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019г. по делу №А65-28864/2018 со стороны должника предпринято не было.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу №А65-28864/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по делу №А65-28864/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Г.О. Попова

 

Г.М. Садило