﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3293/2019

27 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от  общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга»: Вороновой Н.В. (доверенность от 07.03.2019 № 2),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл: Журавлевой Н.В. (доверенность от 05.06.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «ВДПО-Волга»:

Репьевой А.М. (доверенность от 22.03.2019),

от Марийского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»: Репьевой А.М. (доверенность от 01.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Грифон»: Братухина И.Г. (доверенность от 22.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пиал»: Братухина И.Г. (доверенность от 22.04.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу № А38-3293/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.02.2019 № 03-13/1035,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Грифон», общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Пиал», Марийское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», общество с ограниченной ответственностью «ВДПО-Волга»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 14.02.2019        № 03-13/1035 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пиал» (далее – ООО «ПКФ «Пиал»), Марийское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – МРО ООО «ВДПО»), общество с ограниченной ответственностью «ВДПО-Волга» (далее – ООО «ВДПО-Волга»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы Управления об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков такого нарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с жалобами на нарушение ООО «Грифон», ООО «ПКФ «Пиал», МРО ООО «ВДПО», ООО «ВДПО-Волга» антимонопольного законодательства, выразившегося во введении в заблуждение заказчиков относительно потребительских свойств оказываемых услуг по техническому обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленных на социальных объектах, неосуществлении круглосуточного мониторинга передачи сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты в подразделение пожарной охраны.

По результатам рассмотрения жалоб Управление вынесло решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 14.02.2019 № 03-13/1035 ввиду отсутствия в действиях ООО «Грифон», ООО «ПКФ «Пиал», МРО ООО «ВДПО», ООО «ВДПО-Волга» признаков недобросовестной конкуренции.

Считая такое решение антимонопольного органа необоснованным и незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ          «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (статья 22 Закона о защите конкуренции).

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В статье 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Согласно пункту 9.2.2 ГОСТа Р 53325-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» система передачи извещение о пожаре (СПИ) должна обеспечивать выполнение следующих функций: передачу от прибора объектового оконечного (ПОО) на прибор пультовый оконечный (ППО) по линии/линиям связи тревожных извещений о пожаре, неисправностях, регистрируемых прибором приемно-контрольно пожарным (ППКП) и иными средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующими с ПОО, а также неисправности линий связи между оборудованием объекта и ПОО; автоматический контроль исправности линий связи между ПОО, ретранслятором (РТР) и ППО и отображение информации о нарушении связи на ППО и ПОО посредством световой индикации и звуковой сигнализации за время, указанное в технической документации на СПИ конкретных типов, но не более 100 с (для радиоканальных 1800 с); возможность передачи извещений от ПОО на ППО по резервному маршруту.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТом Р 56935-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112» система мониторинга предназначена для решения следующих задач: сбор от внутриобъектовых систем противопожарной защиты (систем автоматической пожарной и охранно-пожарной сигнализации, исполнительных устройств, систем контроля аварий и интегрированных систем безопасности потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения населения и др.) информации о пожарах, авариях и стихийных бедствиях; своевременное получение извещений по каналам связи системы мониторинга на ПЦН «01» и «112»; автоматический контроль работоспособности внутриобъектовых систем противопожарной защиты; постоянный контроль надежности радиоканала системы мониторинга и автоматический переход на дублирующий канал связи.

ПАК «Стрелец-Мониторинг» разработан ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России» (далее – ФГБУ «ВНИИПО МЧС России»).

В соответствии с Руководством по эксплуатации ПАК «Стрелец- мониторинг» оборудование предназначено для передачи извещений от установленного на различных объектах оборудования охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения и передачи команд управления объектовому оборудованию. Передача информации между элементами системы осуществляется с использованием радиоканала. В соответствии с разделом 8 Руководства по эксплуатации в круглосуточном режиме должен осуществляться контроль за передачей от прибора объектового оконечного на прибор пультовой оконечный по линии/линиям связи тревожных извещений о пожаре; неисправностями, регистрируемыми прибором приемно-контрольным и иными средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующими с прибором объектовым оконечным; исправностью линий связи между оборудованием объекта и прибором объектовым оконечным.

При этом в соответствии с письмом ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» 18.09.2018            № 5569эп-12-3-3 «О дублировании сигнала о пожаре в подразделения пожарно-спасательных служб» контроль за поступлением тревожных извещений о возникновении пожара от объектов защиты должен осуществляться дежурным персоналом пожарно-спасательных подразделений. Отслеживание сигналов о неисправностях в системах противопожарной защиты объекта, а также неисправностях линий связи между системой пожарной автоматики объекта и прибором объектовым оконечным должно осуществляться специально назначенным дежурным персоналом объекта защиты, либо лицензированной организацией, обслуживающей на договорной основе оборудование системы пожарной сигнализации объекта и объектовой части системы передачи извещений о пожаре. Организация, обслуживающая абонентский комплект, должна осуществлять круглосуточный мониторинг за вышеуказанными неисправностями только в случае наличия договора между этой организацией и собственником объекта.

Из материалов дела видно, что Управление при рассмотрении заявлений Общества провело анализ контрактов и договоров, заключенных на услуги по техническому обслуживанию ПАК «Стрелец-мониторинг» на территории Республики Марий Эл в         2017 – 2018 годах.

МРО ООО «ВДПО» по условиям договоров оказывает следующие услуги, связанные с обслуживанием системы ПАК «Стрелец-Мониторинг»: технический надзор за правильной эксплуатацией передачи извещения о пожаре «Стрелец-Мониторинг», проведение регламентных работ (планово- техническою обслуживания) согласно графику проведения регламентных работ, очные консультации по методикам работы с установленным оборудованием, а также проверка технического состояния и проверка функционирования оборудования, восстановление работоспособности неисправного оборудования, иные работы; осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации системы передачи извещения о пожаре, осуществление плановых ремонтных работ, необходимых для содержания установок в исправном состоянии, устранение неисправностей по вызову заказчика, оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации установок); контроль и обеспечение наличия связи объектовой станции с пультом пожарной охраны, осуществление проверок работоспособности объектовой станции и системы в целом методом имитации режима «пожар» с проверкой прохождения сигнала на пульт пожарной охраны.

В договоры с двумя образовательными организациями, заключенными с МРО ООО «ВДПО», включены услуги по ведению круглосуточного мониторинга передачи сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты в подразделение пожарной охраны, в том числе осуществление контроля за передачей от ОС на прибор ПС по линии/линиям связи тревожных извещений о пожаре, неисправностями, регистрируемыми прибором приемно-контрольным и иными средствами пожарной автоматики, взаимодействующими с ОС, исправностью линий связи между оборудованием объекта и прибором объектовым оконечным.

В перечень работ, выполняемых ООО «ВДПО-Волга» на объектах заказчиков, на которых установлены ПАК «Стрелец-Мониторинг», включено осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации системы передачи извещения о пожаре «Стрелец-Мониторинг», осуществление плановых ремонтных работ, необходимых для содержания установок в исправном состоянии, устранение неисправностей по вызову заказчика, оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок.

По договорам в отношении одного заказчика ООО «ВДПО-Волга» обязалось обеспечивать отправку сигнала о возгорании (пожаре) в пожарное подразделение (пожарную часть) для его принятия на постоянной основе в круглосуточном режиме.

Согласно заключенным ООО «ПКФ «Пиал» договорам на техническое обслуживание, общество обязалось проводить следующие работы: внешний осмотр составных частей (приемно-контрольных приборов, прочность крепления и т.д.), контроль рабочего положения, выключателей, исправность световой сигнализации, контроль основного и резервного источников питания и проверка автоматического переключения питания, проверка качества радиоканала, устранение, недостатков, влияющих на уровень и качество связи. При этом ООО «ПКФ «Пиал» не брало на себя обязательств по проведению работ по ведению круглосуточного мониторинга передачи сигнала.

В соответствии с договорами, заключенными ООО «Грифон», Общество выполняет плановые, регламентные работы, необходимые для содержания оборудования в рабочем состоянии, устранение неисправностей в объеме текущего ремонта согласно руководящих документов. ООО «Грифон» также не брало на себя обязательств по проведению работ по ведению круглосуточного мониторинга передачи сигнала.

Общество, обращаясь в Управление, указывает на незаконность действий конкурентов при определении условий договоров на техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг» в части непредоставления обязательных услуг по круглосуточному мониторингу.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, следует, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. 

В связи с этим вопрос заключения и исполнения условий договоров на техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг» в части проведения определенных видов работ (круглосуточного мониторинга) в рассматриваемом случае носит гражданско-правовой характер.

Проверка надлежащего выполнения организациями, осуществляющими деятельность на социальных объектах, требований пожарной безопасности также не относится к полномочиям антимонопольного органа.

Включение в договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг» услуг по круглосуточному мониторингу не может свидетельствовать о введении в заблуждение заказчиков. В материалы дела представлены сведения об исполнении заключенных договоров на техническое обслуживание, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ, следовательно, заказчики не имеют претензий к ООО «Грифон», ООО «ПКФ «Пиал», МРО ООО «ВДПО», ООО «ВДПО-Волга».

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу №  А38-3293/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева