ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8468/2017

г. Самара

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Вертикаль» - ФИО2 по доверенности от 07.02.2018,

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 17.05.2019,

конкурсный управляющий ФИО4 – лично (паспорт),

от ООО «С.И.Т.И.» - ФИО5 по доверенности от 01.11.2018, ФИО6 по доверенности от 21.02.2018,

от ФИО7 – ФИО5 по доверенности от 25.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (11АП-8372/2019),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2019 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника – ООО «С.И.Т.И», ФИО8, ФИО9, ФИО10 и приостановлении производства по заявлению по делу №А55-8468/2018 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью « Энергоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 в отношении ООО «ЭНЕРГОКОМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 ООО «Энергоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий - ФИО4.

ООО «Стройэконом» обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

1.          Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника:

- бывшего руководителя должника (до 30.09.2016г), обладающего 100 (сто) процентами долей уставного капитала ООО «ЭНЕРГОКОМ», ФИО9 (ИНН 

<

***>);

- бывшего руководителя должника, ООО «ЭНЕРГОКОМ», ФИО10 (ИНН 

<

***>).

2.          Взыскать с ФИО9 (ИНН 

<

***>) и ФИО10 (ИНН 

<

***>) денежную сумму 47 728 906, 00 рублей (сорок семь миллионов семьсот двадцать восемь тысяч девятьсот шесть руб.00 коп.), равную совокупному размеру требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно в суд поступило, заявление конкурсного управляющего ФИО4, в котором заявитель просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергоком» - ООО «С.И.Т.И.», ФИО8, ФИО9 за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В порядке производства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, а именно просил:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника ООО «Энергоком» - ООО «С.И.Т.И.» (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>).

- приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Энергоком» до окончания расчетов с кредиторами.

Указанные уточнения, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО4 и заявление ООО «Стройэконом» в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 по делу №А55-8468/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника – ООО «С.И.Т.И», ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Приостановлено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО «Энергоком» ФИО4 и ООО «Стройэконом» о привлечении к субсидиарной ответственности– ООО «С.И.Т.И», ФИО8, ФИО9, ФИО10 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «С.И.Т.И.» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, судом в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.08.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ №261/к от 17.07.2019) определением от 06.08.2019 произведена ее замена на судью Садило Г.М.

В суд от ООО «С.И.Т.И.» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит определение от 12.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, в которых просит оставить определение от 12.04.2019 без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «С.И.Т.И.» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО4 и представители ООО «Вертикаль» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области оставила вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 по делу №А55-8468/2018, исходя из нижеследующего.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи, обязанность опровержения которой лежит на ответчиках.

Из материалов дела усматривается, что на момент введения процедуры  конкурсного производства руководителем ООО «Энергоком» являлся ФИО10, а до 30 сентября 2016   должность директора занимал ФИО9,  который также является единственным участником, которому принадлежит 100 % доли в уставном капитале должника.

Признавая ООО «С.И.Т.И» и ФИО11 (руководитель и единственный учредитель ООО «С.И.Т.И») контролирующими должника лицами, суд первой инстанции,  руководствуясь разъяснениями, содержащимся  в п. 3 и 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правомерно исходил из следующего.

Из дела усматривается, что 10 февраля 2014  между СОФЖИ (Заказчик) и ООО «С.И.Т.И.» (Генеральный подрядчик)  заключён договор строительного подряда № 9-С по проектированию и строительству объекта: «Жилой квартал № 12 с застройкой 5-ти этажными жилыми зданиями жилого района «Южный город», расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР».

Во исполнение вышеуказанного договора, а также прочих обязательств ООО «С.И.Т.И.», между ООО «С.И.Т.И.» (Подрядчик) и ООО «Энергоком» (Субподрядчик) заключены договора субподряда, в том числе: договор субподряда№ 14-1/15 от 29.06.2015, договор субподряда № 13-СП/15 от 18.06.2015, договор субподряда №25-СП/15 от 20.07.2015, договор субподряда № 32-СП/15 от 14.09.2015, договор субподряда № 4-СП/15 от 02.03.2015.

10.02.2017 между Самарским областным фондом жилья и ипотеки и ООО «С.И.Т.И.» подписаны акты приёмки законченного строительством объекта: № 1 по объекту: Жилой квартал № 12 с застройкой 5-ти этажными жилыми домами жилого района «Южный город» Второй и третий этапы (2-7 дома), расположенные по адресу: Самарская обл., Волжский район, МСПП совхоз им. 50-летия СССР; № 1 по объекту: Жилой квартал № 12 с застройкой 5-ти этажными жилыми домами жилого района «Южный город» 1-й этап, расположенные по адресу: Самарская обл., Волжский район, МСПП совхоз им. 50-летия СССР.

Вышеперечисленные акты подтверждают, что  ООО «С.И.Т.И.» сдало СОФЖИ законченные строительством объекты и получило денежные средства за их строительство, а соответственно единственным выгодоприобретателем  является ООО «С.И.Т.И.».

 Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности, с учетом того, что в реестр   требований кредиторов должника  включены требования юридических и физических лиц, основанных на обязательствах, связанных непосредственно со строительством вышеуказанных объектов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что  ООО «С.И.Т.И», в лице ФИО11, фактически организовало  строительный процесс таким образом, что  должник стал  промежуточным звеном между Генеральным подрядчиком и реальными исполнителями строительных работ и была создана такая система предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода от осуществления строительства объектов по заказу СОФЖИ, в пользу ООО «С.И.Т.И.».

Из представленных конкурсным управляющим должника  доказательств и пояснений  усматривается, что должником  не только не  извлечена прибыль от исполнения договоров заключенных между ним и ООО «С.И.Т.И.»,  а напротив, не получило достаточных  средств для осуществления расчётов со своими контрагентами, которые являлись фактическими исполнителями строительных работ.

 При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что  отсутствуют доказательства выгоды, полученной в результате совершения незаконных действий, признаются неправильными.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно,  ООО «С.И.Т.И.», при заключении договоров субподряда,  обязано осуществить проверку своего контрагента, убедиться в наличии у контрагента достаточных ресурсов (сотрудников, машин и оборудования) для исполнения работ направленных на обеспечение муниципальных нужд.

ООО «Энергоком», на момент заключения, ни в ходе выполнения договорных обязательств, фактически не обладало основными средствами и соответствующим штатом специалистов. 

Кроме того, до заключения договоров субподряда ООО «Энергоком» не выполнял каких-либо существенных строительных или ремонтных работ.

 Согласно сведениям по движению денежных средств по расчетному счету должника, в период с 11.09.2014 (дата присвоения ОГРН) по 10.09.2017  на расчётный счёт ООО «Энергоком» поступили денежные средства в общем размере  444 902 617,21 руб. от  ООО «С.И.Т.И.» поступило 415 909 852,76 руб.,  тогда как по иным  договорам на выполнение ремонтных и строительных работ за этот же период поступило только 16 926 969,36 руб..

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО «Энергоком» на 93,49 % , с учетом внесения непосредственно  ООО «С.И.Т.И.»  денежных средств по письмам должника в адрес его контрагентов,  зависело  от ООО «С.И.Т.И.».

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в результате действий ООО «С.И.Т.И», в лице ФИО11, должник утратил возможность извлечения  выгоды  сумму не менее  889 392,23 руб.

Это обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенности выгоды относительно масштабов деятельности должника.

Кроме того, согласно условиям договоров субподряда, заключенных между ООО «С.И.Т.И.» (Генеральный подрядчик) и должником (Субподрядчик), последний вправе осуществлять привлечение третьих лиц, для выполнения принятых на себя обязательств, только по согласованию с Генеральным подрядчиком, а следовательно  ООО «С.И.Т.И.» полностью контролировало деятельность должника по выполнению договоров субподряда.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы ООО «С.И.Т.И.»  об отсутствии совокупности условий для признания ООО «С.И.Т.И.» контролирующим должника лицом и его добросовестности, отклоняются как неправомерные.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не содержит определения периода и причин возникновения у должника объективного банкротства, отсутствуют доказательства взаимосвязи  между действиями привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц  с наступившим объективным банкротством должника.

Данные доводы изучены и  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Рассматривая  данный обособленный спор, суд первой инстанции установил, что с 2016 должником неоднократно допускались просрочки по оплате налоговых платежей, а также платежей в пенсионный фонд и фонд социального страхования. 

29.11.2016 на расчётный счёт должника от ООО «С.И.Т.И.» поступили денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

30.11.2016  Отделом судебных приставов  Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области  списаны денежные средства в размере 1 702 176,52 руб.

01.12.2016 должником оплачен НДС за 3 квартал 2016  в размере 2 654,70 руб.. 

После этой даты движение денежных средств по расчётному счету не осуществлялось.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18656/2016 от 10.08.2017  установлено наличие неисполненных обязательств  должника по  оплате за выполненные работы  за период с сентября 2015.         

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства  в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции законно и обоснованно указал на возникновение с 2016 года признаков неплатёжеспособности - объективного банкротства, а именно имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что  банкротство должника  возбуждено на основании задолженности в сумме 794 498,94 руб.  возникшей в июле 2016 и не связанной  с ООО «С.И.Т.И.».

Между тем, этом обстоятельство не опровергает наличие долга перед иными кредиторами, возникшего ранее этой даты.

Так, согласно материалам дела должник имеет неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере  741 336,47 руб., в  том числе по второй очереди в сумме 539 077,61 руб., возникшие начиная с  4 квартала 2014 ( налог на прибыль).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии имущественного вреда в результате сторнирования актов выполненных работ в декабре 2015, поскольку  оно обусловлено необходимостью приведения  стоимости выполненных работ в соответствие с ранее заключенными договорами подряда судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Между ООО «С.И.Т.И.» (Подрядчик) и ООО «Энергоком» (Субподрядчик) 29 июня 2015  заключен договор субподряда № 14-1/15 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Жилой квартал № 12 с застройкой 5-ти этажными жилыми зданиями жилого района «Южный город» - дом № 3, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район» МСПП совхоз имени 50-летия СССР».

Общая стоимость работ определяется локальным сметным расчетом, исходя из стоимости 1 кв.м. 26 000 руб. (п. 2.1 договора)

В декабре 2015  произошло уменьшение стоимости выполненных ООО «Энергоком» работ на сумму 19 070 459,60 руб., что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ: № АКТ-02-03-01-01/7 от 20.12.2017 , № АКТ-02-03-02-01/7 от 20.12.2017 , АКТ-02-03-03-01/7 от 20.12.2017 , АКТ-02-03-04-01/7 от 20.12.217.

Стоимость выполненных ООО «Энергоком» работ уменьшена на сумму  8 604 759,07 рублей, а ООО «С.И.Т.И.» извлечена выгода в том же размере.

Между ООО «Энергоком» и ООО «С.И.Т.И.» заключен договор субподряда № 4-СП/15 от 02.03.2015  на строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Жилой квартал № 12 с застройкой 5-ти этажными жилыми зданиями жилого района «Южный город» - дом № 2, расположенный по адресу: Самарская область, Волжскийь район, МСПП совхоз имени 50-тилетия СССР».

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ 104 825 240,00 рублей, в том числе НДС, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 26 000,00 рублей, согласно расчёту стоимости 1м2 строительства (Приложение № 2 к Договору). Цена за 1 кв.м. является твёрдой и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 2.4 изменение стоимости Договора производится только по дополнительному соглашению Сторон к данному Договору.

Стоимость выполненных ООО «Энергоком» работ в декабрь 2015 уменьшена на сумму  31 690 608,16 рублей, что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ: № АКТ-02-02-01-01/10 от 20.12.2015 , № АКТ-02-02-02-01/10 от 20.12.2015, № АКТ-02-02-03-01/10 от 20.12.2015 , № АКТ-02-02-04-01/10 от 20.12.2015. 

Между вышеуказанными сторонами также заключен договору субподряда № 25-СП/15 от 20.07.2015  на строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Жилой квартал № 12 с застройкой 5-ти этажными жилыми зданиями жилого района «Южный город» - дом № 1, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-тилетия СССР».

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ определяется согласно локальным сметным расчетам (Приложение № 3), исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 26 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора в процессе исполнения договора, в случае уменьшения или увеличения объёма работ, а также в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию, уменьшению или увеличению стоимости работ Заказчиком, стоимость выполняемых работ может быть изменена.

Согласно п. 2.4 Договора изменение стоимости Договора производится только по дополнительному соглашению Сторон к данному Договору.

В декабре 2015  произошло уменьшение стоимости выполненных ООО «Энергоком» работ в сумму 10 618 538,93 руб., что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ: № АКТ-02-01-01-01/3 от 20.12.2015 г., № АКТ-02-01-01-02/2 от 20.12.2015 г., № АКТ-02-01-01-06/2 от 20.12.2015 г., № АКТ-02-01-02-01/3 от 20.12.2015 г., № АКТ-02-01-02-02/2 от 20.12.2015 г, № АКТ-02-01-02-06/3 от 20.12.2015 г., № АКТ 02- 01-03-01/2 от 20.12.2015 г., № АКТ-02-01-03-02/3 от 20.12.2015 г., № АКТ-02-01-03 06/3 от 20.12.20.15 г., № АКТ-02-01-04-01/2 от 20.12.2015 г., № АКТ-02-01-04-02/3 от 20.12.2015 г., № АКТ-02-01-04-06/3 от 20.12.2015 .

Между ООО «С.И.Т.И» и ООО «Энергоком» заключен Договор субподряда № 13 СП715 от 18.06.2015  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство водопровода Д-500 мм протяжённостью 4,6 км. От насосной станции 3-го подъёма НФС-2 по площадке строительства стадионов в г. Самара».

Вышеуказанный договор заключен во исполнение и в соответствии с Муниципальным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство водопровода Д-500 мм протяжённостью 4,6 км от насосной станции 3-го подъёма НФС-2 по площадке строительства стадиона в г. Самара» № Кс-СМР-1-0097-15 от 03.06.2015.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ определяется согласно сводному сметному расчёту (Приложение № 2 к настоящему Договору). 24.12.2015.

ООО «Энергоком» и ООО «С.И.Т.И.» подписаны акты о приёмке выполненных работ, в соответствии с Актом о приёмке выполненных работ № 3/1 от 24.12.2015  ООО «Энергоком» сдал выполненные работы на сумму - (минус) 6 952 474,31 рублей, Актом о приёмке выполненных работ № 3/3 от 24.12.2015  ООО «Энергоком» сдал выполненные работы на сумму - (минус) 4 023 011,76 рублей.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные акты оспорены конкурсным управляющим в установленном законом порядок с указанием на отсутствие доказательств  правомерности их  подписания и снижения цены договора.

В связи с невозможностью определить размер солидарной субсидиарной ответственности  ответчиков, руководствуясь  п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд первой производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 правомерно приостановил рассмотрение заявлений до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самаркой области от 12 апреля 2019 года по делу №А55-8468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцева    

                                                                                                                  Г.М. Садило