/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-4714/2012

13 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Климова Алексея Владимировича Печкина Д.А. (доверенность от 17.02.2017) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баярд» Косыгина Александра Сергеевича Севостьяновой Н.П. (доверенность от 21.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2016 года по делу № А10-4714/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бурлаков М.Н., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

производство по делу № А10-4714/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Баярд» (ОГРН 1063808147215, ИНН 3808143118, г. Москва, далее – ООО «Баярд», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич (далее – Косыгин А. С.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2014 года ООО «Баярд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косыгин А.С.

Конкурсный управляющий Косыгин А.С. обратился 17.03.2016 в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника о зачете встречных требований, совершенных на основании гарантийного письма ООО «Баярд» от 08.11.2012, которым произведен зачет обязательств по оплате ООО «Баярд» перед индивидуальным предпринимателем Климовым Алексеем Владимировичем (далее – ИП Климов А.В.) по договору на предоставление автотранспортных услуг от 16.05.2011 с обязательствами ИП Климова А.В. перед ООО «Баярд» по оплате в пользу закрытого акционерного общества «ВольвоВосток» за ИП Климова А.В. по договору № 22112012/Klimov в размере 1 784 570 рублей, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Климова А.В. перед ООО «Баярд» в размере 1 784 570 рублей, восстановления задолженности ООО «Баярд» перед ИП Климовым в размере 1 784 570 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ИП Климов А.В., к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Вольво Восток» (далее – ЗАО «Вольво-Восток»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, признана недействительной сделка по зачету встречных требований между ООО «Баярд» и ИП Климовым Алексеем Владимировичем, применены последствия недействительности сделки.

ИП Климов А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим при обращении с заявлением о признании сделки недействительной.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ранее конкурсный управляющий Косыгин А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баярд» обращался в арбитражный суд с заявлением к ООО «Вольво Восток» о признании недействительными сделок по списанию со счета должника денежных средств,  в обоснование которого конкурсным управляющим 19.01.2015 в материалы дела были представлены письменные пояснения с приложением письма ООО «Баярд» № 130 от 30.11.2012. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, еще в январе 2015 года как конкурсному управляющему так и арбитражному суду было известно о  факте свершившегося между Климовым А.В. и ООО «Баярд» оспариваемого зачета встречных однородных требований, возникших у ООО «Баярд» на основании произведенных двух платежей на общую сумму 1 800 000 рублей. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23 января 2016 года.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку с заявлением по настоящему делу конкурсный управляющий обратился 14.04.2016, в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП Климова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника против заявленных доводов возразил по основаниям их несостоятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Баярд» и ИП Климовым А.В. 16.05.2011 заключен договор на предоставление автотранспортных услуг, по условиям которого ИП Климов А.В. оказывал ООО «Баярд» услуги по доставке грузов, используя при этом собственные транспортные средства (самосвалы).ООО «Баярд», в  свою очередь, обязался производить оплату услуг по перевозке грузов.

Сторонами 27.01.2012 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность ООО «Баярд» перед ИП Климовым А.В. по названному договору составляет 1 784 570 рублей.

ООО «Баярд» 08.11.2012 направило ИП Климову А.В. гарантийное письмо об осуществлении платежа, согласно которому ООО «Баярд» гарантирует оплату по счетам, которые будут выставлены ЗАО «Вольво Восток» по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенным между ЗАО «Вольво Восток» и ИП Климовым А.В. в пределах денежных сумм в объеме не более 1 784 570 рублей в порядке зачета суммы задолженности ООО «Баярд» перед ИП Климовым А.В. по договору на предоставление автотранспортных услуг от 16.05.2011.

Приказом генерального директора ООО «Баярд» №16/К от 08.11.2012 предписано произвести перечисление денежных средств в размере 1 505 000 рублей в пользу ЗАО «Вольво-Восток» в порядке зачета суммы задолженности ООО «Баярд» перед ИП Климовым А.В. в соответствии с выставленными счетами. Списание денежных средств произведено 08.11.2012 на основании платежного поручения № 27 от 08.11.2012 на сумму 295 000 рублей,  платежного поручения № 35 от 26.11.2012 г. на сумму 1 505 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка по зачету встречных денежных обязательств, совершенная между ООО «Баярд» и ИП Климовым А.В., оформленная гарантийным письмом от 08.11.2012 совершена с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходили из обоснованности заявленных требований, предъявленных в пределах срока исковой давности, и наличия основания для признания сделки недействительной в силу положений пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 08.11.2012, то есть за 19 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Баярд» банкротом (27.11.2012).

При этом как следует из материалов дела, на момент оформления должником оспариваемого гарантийного письма у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди: Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб», акционерным обществом АКБ «Банк Москвы», закрытым акционерным обществом «ДорСтрой-9», обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ВТК».

Таким образом, суды, правильно применив нормы материального права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 63, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемая сделка совершена за 19 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, пришли к обоснованному выводу о том, что сделка в силу положений статьи 61.3. Закона о банкротстве совершена с предпочтением, поскольку направлена на обеспечение исполнения обязательства перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, тем самым привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, и правомерно признали требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности контрагентов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск конкурсным управляющим Косыгиным А.С. срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами установлено, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке в виде зачета между сторонами только 26.01.2016, согласно представленным ИП Климовым А.В.  в судебное заседание документам в материалы дела № А19-8405/2015 (гарантийное письмо от 08.11.2012), на основании чего судами обоснованно отклонены доводы Климова А.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 14.04.2016.

Довод заявителя кассационной жалобы об осведомленности конкурсного управляющего и арбитражного суда об оспариваемой сделке 22.01.2015 (в связи с представлением в материалы дела письменных пояснений с приложением письма ООО «Баярд» № 130 от 30.11.2012) суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку судами установлено, что непосредственно сам факт совершения зачета между должником и ИП Климовым А.В. с определением размера встречных денежных обязательств вытекает из самого содержания гарантийного письма. Письменные пояснения не содержат данных сведений.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что представленные в материалы дела письменные пояснения ИП Климова А.В. по иному обособленному спору ввиду неисполнения бывшим руководителем ООО «Баярд» обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, в том числе гарантийного письма, не могут являться самостоятельным основанием для оспаривания сделки по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2016 года по делу № А10-4714/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань