АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18784/2022

Дело № А55-1502/2021

г. Казань

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Прокат» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу № А55-1502/2021

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Прокат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, об освобождении земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, ФИО1, г. Тольятти Самарской области, администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Прокат» (далее – ЗАО «Прокат», общество, ответчик) об освобождении в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу земельного участка площадью 1 646,80 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина, у дамбы завода «Рейд», путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств строений и сооружений. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены, на ЗАО «Прокат» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок  площадью 1 646,80 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина, у дамбы завода «Рейд», путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств строений и сооружений.

ЗАО «Прокат», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ФИО1, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Прокат» по договору аренды от 04.06.1998 № 31015 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, дамба у завода «Рейд», в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

В ходе осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю администрацией Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара было установлено, что ЗАО «Прокат» без установленных законом или договором оснований пользуется земельным участком площадью 1 646,80 кв.м, расположенным по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, дамба у завода «Рейд», о чем составлен акт проверки от 24.08.2020 № 311/2.

Из данного акта следует, что в ходе анализа космоснимка фактически используемого земельного участка по ограждению и косвенным границам (здания, строения, ограждения, зеленые насаждения, граница водной глади), а также схемы расположения земельного участка было установлено, что общество фактически пользуется земельным участком площадью 11 646,80 кв.м, расположенным по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, дамба у завода «Рейд», на котором находится лодочная стация, состоящая из будки охраны, двухэтажного строения администрации, а также расположена открытая автомобильная парковка, тогда как обществу на основании договора аренды от 04.06.1998 № 31015 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 000 кв.м.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28.10.2020 № 820/2020 ЗАО «Прокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за самовольное занятие земельного участка площадью 1 646,8 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина.

Департамент, указывая, что ответчик без установленных законом или договором оснований пользуется земельным участком площадью 1 646,8 кв.м, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина, у дамбы завода «Рейд», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ЗАО «Прокат» без установленных законом или договором оснований пользуется спорным земельным участком, руководствуясь статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты неисполнимы, поскольку отсутствуют характерные точки координат земельного участка, который общество должно освободить, судебной коллегией отклоняется.

 Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ЗАО «Прокат» по договору аренды от 04.06.1998 № 31015 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, дамба у завода «Рейд», в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, который согласно пункту 8 договора аренды является его неотъемлемой частью и устанавливает границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности).

Договор аренды от 04.06.1998 № 31015 сторонами исполнялся, вышеуказанный земельный участок передан без каких-либо возражений ответчику, длительный период времени находится в его владении и пользовании, при этом между сторонами отсутствовал спор об объекте аренды, в том числе о местоположении и границах данного земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Прокат» фактически пользуется земельным участком площадью 11 646,80 кв.м, расположенным по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, дамба у завода «Рейд».

Таким образом, суды, установив, что общество без установленных законом или договором оснований пользуется земельным участком площадью 1 646,80 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено, пришли к верному выводу о том, что общество обязано освободить данный земельный участок, который находится за границами земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО «Прокат» по договору аренды от 04.06.1998 № 31015.

При этом в случае неясности судебного акта либо затруднительности его исполнения стороны, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Департаментом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено обществом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке ответчику на каком-либо вещном праве либо в аренду для целей строительства объектов недвижимого имущества не предоставлялся, суды пришли к верному выводу о том, что данный земельный участок из владения муниципального образования «Городской округ Самара» не выбывал, в связи с чем к спорным правоотношением срок исковой давности не подлежит применению. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования Департамента обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А55-1502/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев

Судьи        С.Ю. Муравьев

        Ф.В. Хайруллина