ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27092/2017

Дело №А40-214828/16

г.Москва

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017 по делу №А40-214828/16, принятое судьей Ю. Ю. Лакоба (39-1855) 

по иску ООО "ЭНИКАРГО" (ИНН 

<

***>) 

к ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СОГЛАСИЕ», о взыскании убытков и стоимости запасных частей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2016г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.03.2017 требования ООО "ЭНИКАРГО" (далее – истец) о взыскании с ОАО "РЖД" (далее – ответчик) убытков в размере 38.055,00 рублей, 329.226,82 рублей, стоимости запасных частей в размере 164.917,74 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.07.2016 года на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский трехпутного электрифицированного участка Санкт-Петербург-Тосно в приёмо-отправочном парке № 2 на перекрестном стрелочном переводе 221/219, при выполнении маневровой работы по надвигу состава из 69 вагонов, 276 осей с приёмо-отправочного пункта № 26 допущено боковое столкновение ж.д. подвижного состава с другим ж.д. составом, в результате которого были повреждены до степени деповского ремонта вагоны № 44604569 и № 44725414, принадлежащие на праве собственности ООО «ЭниКарго».

По факту столкновения составлено техническое заключение от 24.07.2016 г. с указанием на обстоятельства происшествия и указанием лица, ответственного за происшествие – эксплуатационное локомотивное депо Санкт-Петербурга Финляндской Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Также станцией СПб-Сортировочный-Московский составлен акт первичного осмотра вагонов, имевших сход на ст. Санкт-Петербург – сортировочный – Московский Окт. 23.07.2016г.

На момент принятия к перевозке указанные выше вагоны были переданы ООО «ЭниКарго» в аренду ООО «Айсберг» по договору № 06102015/ЭК-А от 06.10.2015 года на основании акта приема-передачи вагонов № 2 от 18.12.2015 г.

Причиной повреждения вагонов явилось нарушение требований пункта 35 приложения № 6 к ПТЭ, нарушение требований п. 24 приложения № 11 к инструкции по движению поездов и маневровой работе на ж.д. транспорте РФ, нарушение требований п. 3.3.2 местной инструкции по работе автоматизированной четной сортировочной горки № 4 станции СПб-Сортировочный-Московский Октябрьской ж.д. машинистом тепловоза ФИО4, который, не имея разрешающего показания локомотивного светофора и не получив команду по установленной форме дежурного по станции парка № 2, привел состав в движение вагонами вперед по направлению сортировочной горки № 2 и при скорости 9 км/ч допустил столкновение в производящим роспуск маневровым составом, не обеспечив безопасность производства маневров и сохранность ж.д. подвижного состава, что установлено комиссией по расследованию инцидента и зафиксировано в техническом заключении от 24.07.2016 г.

В соответствии с условиями договора аренды № 06102015/ЭК-А от 06.10.2015 года, ООО «ЭниКарго» передало ООО «Айсберг» вагоны, в т.ч., №№ 44604569, 44725414 на следующих условиях:

-ставка платы за аренду 1 вагона в сутки, согласно с п. 6.1 договора, составила 750 руб., без НДС, что составляет 885 руб. с НДС.

-срок действия договора аренды – до 06.10.2016 г. Подписанный договор аренды и акт передачи имущества в аренду прилагаем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать следующее. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске».

Исходя из того обстоятельства, что, вследствие действий ОАО «РЖД» ООО «ЭниКарго» не могло использовать вагоны в хозяйственной деятельности, а именно, получать доходы от аренды выбывших вагонов, в т.ч., установленного договором №06102015/ЭК-А от 06.10.2015 размера платы за такое пользование, ООО «ЭниКарго» понес убытки в размере 38 055 руб. по состоянию на 19.08.2016 г. (43 дня*885руб.).

Убытки рассчитаны, исходя из следующего.

Согласно с уведомлениями формы ВУ-23Мвц от 25.08.2016  вагоны №44604569 и № 44725414 отправлены в деповской ремонт 26.07.2016 г.

С момента принятия вагонов в ремонт (26.07.2016 г.) до окончания ремонта вагона № 44725414 (12.08.2016 г.) прошло 18 дней и до окончания ремонта вагона №44604569 (19.08.2016 г.) прошло 25 дней, итого 43 дня на оба вагона. Размер платы за 1 вагон в сутки, согласно условиям аренды, составил 885 руб., с НДС.

Вагоны отремонтированы АО «ВРК-1», о чем составлены акты №№ 1 от 12.08.2016, 2 от 19.08.2016 г. Стоимость ремонтов составила 143 062,72 руб. (акт № 1 от 12.08.2016 г.) и 186 164,10 руб. (акт № 2 от 19.08.2016 г.), итого 329 226,82 руб. Расчётно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, уведомления формы ВУ-36М о приёмке вагонов из ремонта, а также доказательства оплаты выполненных ремонтов прилагаем.

Кроме того, в целях производства ремонтов поврежденных вагонов, Общество приобрело запасные части вагонов на сумму 164 917,74 руб., на основании выставленного счета № 000863 от 19.08.2016 г., в рамках договора о проведении ремонта.

Согласно ст. 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов,  контейнеров или  их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Письмом от 02.08.2016 г. № 2629/ОктТ ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции тяги обязалась возместить ООО «ЭниКарго» стоимость восстановительного ремонта поврежденных вагонов на основании ст. 105 УЖТ РФ. Письмо дирекции прилагаем.

Письмом № 5 от 30.08.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 532 199,56 руб., что оставлено без удовлетворения и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил доводы отзыва ответчика по следующим основаниям.

Ссылку ответчика на ст. 119 УЖТ РФ суд не принял, так как названной статьей предусмотрено составление коммерческих актов по различным фактам, однако, при повреждении имущества, являющегося подвижным составом (в данном случае вагонов истца) коммерческий акт не составляется.

Акты общей формы составляются в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 (последний абз. Ст. 119 УЖТ РФ, далее - Правила).

Исходя из п. 6.5 Правил, акт повреждения вагона составляется отдельно на каждый вагон при его повреждении в объеме текущего ремонта - в трех экземплярах, при столкновениях и сходах - в четырех, при повреждениях в объеме деповского или капитального видов ремонта, а также в случае исключения вагона из инвентаря, - в пяти экземплярах. При повреждении рефрижераторной секции АРВ-Э акт о повреждении вагона составляется в шести экземплярах.

Согласно с техническим заключением, имеющимся в материалах дела, вагоны, принадлежащие ООО «Эникарго» повреждены в объеме деповского ремонта. Таким образом, перевозчиком составляется пять актов общей формы.

Исходя из п. 6.5 Правил, при составлении перевозчиком акта о повреждении вагона:

первый экземпляр - передается грузополучателю, грузоотправителю владельцу железнодорожного пути необщего пользования, юридическому или физическому лицу, повредившему вагон;

второй экземпляр - прилагается к счету, предъявляемому за повреждение вагона;

третий экземпляр - остается на хранение в делах перевозчика;

четвертый экземпляр - передается собственнику или арендатору вагона;

пятый экземпляр - пересылается заводу или вагоноремонтному депо вместе с сопроводительными документами.

Таким образом, обязанность по предоставлению акта общей формы в т.ч., собственнику поврежденного имущества лежит на составителе актов - ответчике. Из содержания п. 6.5 Правил не усматривается обязанности собственника вагона получить акт общей формы о повреждении вагона, что исключает такое доказательство из обязательной доказательственной базы. Указывая на необходимость предоставления истцом документа, который истец получить не был обязан и который составляется самим ответчиком и без какого-либо сомнения, у последнего имеется, ответчик, по мнению истца, злоупотребляет правом.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину ответчика в произошедшем столкновении и, соответственно, несении истцом убытков -техническое заключение с указанием виновника - работника ответчика, а также письмо ответчика от 02.08.2016 г. № 2629/ОктТ, с указанием на факт повреждения вагонов истца, отсутствие возможности выполнить ремонт своими силами, а также просьбой осуществить ремонт самостоятельно, что свидетельствует о признании вины ответчиком.

Кроме того, ответчик представил акт общей формы №07/10591 от 23.07.2016, который приобщен судом к материалам дела, в котором указывалось, что вагоны сошли с рельс, повреждение вагонов произошло в результате бокового столкновения.

Возражение ответчика по упущенной выгоде суд первой инстанции отклонил, поскольку факт передачи вагонов в аренду истцом доказан (акт приёма-передачи № 2 от 18.12.2015 г.). Срок действия договора до 06.10.2016 г., то есть на момент повреждения вагонов (24 июля 2016г.) не истек, следовательно являлся действующим.

Довод ответчика о неполучении денежных средств от аренды судом первой инстанции отклонен, поскольку ответчик требует от истца доказать отсутствие факта.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенных ОАО «РЖД» договоров перевозки судом первой инстанции не приняты, поскольку вагоны находились на момент повреждения в аренде, истец в оформлении перевозочных документов на момент повреждения не участвовал.

Истцом представлены документы на ремонт вагонов, составленные уполномоченной на то организацией - АО «ВРК-1», созданной на базе самого ответчика, при этом, степень ремонтного воздействия определяется самим АО «ВРК-1» (дефектная ведомость), и оплачивается на основании договора на ремонт вагонов № ВРК-1/125/2016 от 01.02.2016 г. и соответствующих согласованных цен. Истец, не осуществляя деятельность по ремонту вагонов профессионально, не в состоянии влиять на составление дефектной ведомости вагона, и, соответственно, на стоимость ремонта.

Документы о принадлежности вагонов №№ 44604569 и 44725414 на праве собственности истцу представлены в материалы дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Для взыскания предусмотренных ст.15, 1064 ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Доказанная, истцом, совокупность всех перечисленных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждений, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договор аренды с ООО «Айсберг» на момент происшествия являлся действующим, в силу природы договора аренды, а именно, что он является длящимся. Истцом представлены доказательства передачи вагонов в аренду, что соответствует ст.65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенных ОАО «РЖД» договоров перевозки не может быть признана состоятельной, поскольку вагоны находились на момент повреждения в аренде, истец в оформлении перевозочных документов на момент повреждения не участвовал.

Довод о том, что судом не исследован договор аренды с ООО «Айсберг» подлежит отклонению, поскольку копия договора представлялась в материалы дела и судом первой инстанции исследована.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину ответчика в произошедшем столкновении и, соответственно, несении истцом убытков -техническое заключение с указанием виновника - работника ответчика, а также письмо ответчика от 02.08.2016 г. № 2629/ОктТ, с указанием на факт повреждения вагонов истца, отсутствие возможность выполнить ремонт своими силами, а также просьбой осуществить ремонт самостоятельно, что свидетельствует о признании вины ответчиком.

Кроме того, ответчиком представлен акт общей формы №07/10591 от 23.07.2016, приобщен судом первой инстанции к материалам дела, в котором указано, что вагоны сошли с рельс, повреждение вагонов в результате бокового столкновения.

Доводы ответчика по определению подсудности спора рассмотрены судом первой инстанции, им дана правовая оценка, следует обратить внимание на то, что право предъявления иска по месту нахождения филиала принадлежит истцу и не носит императивный характер. Необходимость предъявления иска по месту нахождения филиала ответчика последний не обосновал, документально не подтвердил.

Довод ответчика о необходимости привлечения ФИО4 к участию в деле, не может быть признан состоятельным, поскольку решение по настоящему делу прямо не затрагивает права и обязанности ФИО4

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что истец понес убытки по вине ответчика, а также о доказанности, истцом, совокупности перечисленных ранее признаков позволяющих суду принять решение о взыскании убытков, упущенной выгоды, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу №А40-214828/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                  В.Я. Гончаров 

Судьи:                    Б.П. Гармаев 

         И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.