﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111076/2020

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Боровкова И.Г. по доверенности от 28.12.2020; после перерыва - Андина Д.А. по доверенности от 25.01.2021 

от ответчика: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8895/2021)  САО «РЕСО Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 г. по делу № А56-111076/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о возмещении ущерба

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 45 183 руб. 76 коп., неустойки в размере 24 399 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон на 18.05.2021. Суд запросил у ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга материалы дела об административном правонарушении №18810078150013267458 и сведения о привлечении к административной ответственности Якуничева А.А. Явка сторон признана обязательной.

17.05.2021 от ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга поступил ответ на запрос.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование». 

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет ходатайство истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 в 15 час. 20 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Петродворцовый район на пересечении ул. Победы и ул. Федюнинского, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель Иванова Надежда Николаевна (страховой полис серия ЕЕЕ № 1017032827), управляя транспортным средством HYNDAI SOLARIS, г.р.з. Р557РН178, не уступила дорогу RENAULT MEGAN CLASSIC, г.р.з. Х781ЕС178 под управлением водителя Якуничева Андрея Александровича, движущегося со встречного направления прямо, который от столкновения совершил наезд на опору светофорного поста, в результате которого повреждена стойка светофорного поста.

Факт причинения ущерба при управлении транспортным средством при наезде на светофорный пост подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2018, протоколом об административном правонарушении.

Истец является балансодержателем светофорного объекта по указанному адресу, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества.

На основании государственного контракта от 18.12.2018 N0372200213518000056 ООО "Т-Трафик" (подрядчик) выполняло работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Красносельском и Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2018 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Стоимость восстановительного ремонта светофора составила 90 367 руб. 52 коп., которая рассчитана на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), производственного задания от 26.03.2019 N ПЛ112 от 17.03.2018 с учетом коэффициента аукционного снижения (К = 0,984999999) и НДС 18%. Расчет восстановительного ремонта светофорного объекта произведен следующим образом: 77 748, 88 * 0,984999999 (коэффициент аукционного снижения) * 1,18 (НДС) = 90 367 руб. 52 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ивановой Н.Н. была застрахована ответчиком по полису серии серия ЕЕЕ № 1017032827.

12.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба по восстановительному ремонту светофорного объекта в размере 90 367 руб. 57 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила предприятию 45 183 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручения № 269789 от 05.06.2019 и № 375230 от 10.08.2020.

Полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен, истец направил в адрес страховой компании претензию от 14.08.2020 N 01-01-8012 о доплате оставшейся суммы по возмещению ущерба по восстановительному ремонту светофорного объекта в размере 45 183 руб. 76 коп.

Ответчик письмом от 15.09.2020 № 347001/133 отказал в выплате со ссылкой на тот факт, что из представленных документов по ДТП Иванова Н.Н. и Якуничев А.А. обоюдно нарушили ПДД, а из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого участника ДТП.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что причинение ущерба имуществу истца при наезде на светофорный пост произошло в результате ДТП 17.03.2018 с участием водителя Ивановой Н.Н., чья ответственность застрахована ответчиком по полису серии серия ЕЕЕ №1017032827. 

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на ответчике как страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В силу пункта 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление N 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В пункте 39 Постановления N 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлен акт формы КС-2 с конкретными наименованиями работ и затрат.

Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2), производственного задания от 26.03.2019 NПЛ112 от 17.03.2018 с учетом коэффициента аукционного снижения (К = 0,984999999) и НДС 18%, составила 90 367 руб. 52 коп.

Учитывая частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 45 183 руб. 76 коп.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о наличии и степени вины водителей в рассматриваемом ДТП, учитывая, что наезд на светофорный пост произошел при столкновении транспортных средств HYNDAI SOLARIS, г.р.з. Р557РН178, под управлением водителя Ивановой Н.Н., и RENAULT MEGAN CLASSIC, г.р.з. Х781ЕС178, под управлением водителя Якуничева А.А.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

На основании материалов дела об административном правонарушении №18810078150013267458 от 17.05.2018, представленных ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга по запросу суда апелляционной инстанции, усматривается следующее.

Постановлением от 17.05.2018 №18810078150013267458 Якуничев Андрей Александрович был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 17.05.2018 №18810078150013267466 Иванова Надежда Николаевна была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Согласно пункту 46 постановления N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая вопрос наличия и размера вины водителя Ивановой Н.Н. в ДТП 17.03.2018, апелляционный суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП и необходимости возмещения ущерба в равных долях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер обязательств ответчика рассчитан истцом согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, соответствует затратам, которые истец реально понес при возмещении стоимости восстановления имущества, размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 22 591,88 руб., исходя из 50% от суммы заявленных требований. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и удовлетворения исковых требований в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик страховую выплату произвел только частично, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 28.08.2020 по 21.10.2020 в сумме 24 399 руб. 23 коп.

Учитывая, что расчет неустойки произведен на сумму страхового возмещения, в части взыскания которой судом апелляционной инстанции отказано, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 12 199,62 руб. (50% от заявленных требований).

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд не установил оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 12 199,62 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2021 по делу №  А56-111076/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН:  1027700042413) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ОГРН:  1037800052180) ущерб в размере 22 591 руб. 88 коп., неустойку в размере 12 199 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 391,5 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева