ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13902/2019

г. Киров

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО1 по доверенности от 03.07.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 по делу № А31-13902/2019

по ходатайству ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО «Аврора», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просил об отстранении конкурсного управляющего должником ФИО3 в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 по делу №А31-13902/2019 отменить, отстранить конкурсного управляющего ООО «Аврора» ФИО3 в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя, утвердить конкурсного управляющего из числа членов СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СОЗИДАНИЕ».

Заявитель жалобы указывает, что  из определения Арбитражного суда Костромской области от 19 июля 2023 года следует, что имущественный кризис должника возник в марте 2018 г., после марта 2018 г. деятельность ООО «Аврора» фактически была прекращена, из ведомости кассовых документов по р/с 

<

***> ООО «Аврора» следует, что ФИО4 снимал денежные средства под отчет в период, когда ООО «Аврора» уже не осуществляла деятельность. В отзыве от 15 февраля 2024 года конкурсный управляющий ФИО3, оправдывая бездействие, указывает, что снятые денежные средства использовалось ФИО4 в хозяйственных целях. ФИО4 доказательство реальности вывода денежных средств не предоставил. Согласно досудебному исследованию, проведенному на основании материалов дела 2-203/2020 (материалов, предоставленных в суд конкурсным управляющим ФИО3) ФИО4 без какого-либо отчета со счета ООО «Аврора» снято 2 767 048,07 рублей. Определением Арбитражного суда Костромской области по делу А31-13902/2019 от 04.07.2022 на ФИО5, ФИО4, ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 при наличии следующие документы, касающиеся деятельности ООО «Аврора». ФИО4 подана апелляционная жалоба, где он просил определение суда отменить в части привлечения его к ответственности. Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы, изложенные в жалобе, заслуживают внимания. Несмотря на то, что конкурсным управляющим ФИО4 был указан в качестве соответчика по заявлению об истребовании документов, в суде конкурсный управляющий поясняла, что «документы должны быть истребованы только у ФИО5 (фактического руководителя) и ФИО2 (номинального руководителя).»  Тем самым, конкурсный управляющий ФИО3 по сути отказалась от своего требования к ФИО4, что по сути необоснованно и противоречит интересам кредиторов. Поэтому вывод суда первой инстанции: «Следовательно, не передав указанные бухгалтерские документы должника конкурсному управляющему, заявитель ФИО2 сам (наряду с ФИО5) лишил управляющего оснований для оспаривания действий ФИО4 по снятию денежных средств должника как необоснованных (неразумных, незаконных и т.д.).» не обоснован, противоречит имеющимся доказательствам в материалах дела. Оснований для освобождения от субсидиарной ответственности ФИО4 также не имеется. Определением от 11.08.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой», г. Кострома в размере 1 799 490 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Аврора». По указанным накладным приемку материала осуществлял директор ООО «Аврора» ФИО4, что является установленным судом обстоятельством. По передаточному акту ФИО4 ФИО2 вышеуказанных материалов не передавал, в силу того что оставался работать в ООО «Аврора» заместителем директора. Это подтверждается его собственными показаниями, имеющимися в материалах дела: в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019 г. ФИО4, поясняет, что «работает в должности заместителя директора ООО «Аврора» с марта 2018 года, до этого работал в качестве заместителя директора». В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания был задан вопрос конкурсной управляющей ФИО3: «Почему при подаче заявления о взыскании убытков ответчиком не был привлечен ФИО4, единственный руководитель, кто принимал и «видел» указанные стройматериалы?». Обоснованного ответа представитель ответчика не получил. Решением Арбитражного Суда Костромской области по делу A31-11654/2018 от 11.03.2020 г. с ООО «Аврора» взыскано в пользу ООО «ЭкоЖилСтрой» неосновательное обогащение в виде стоимости строительных материалов, переданных в целях строительства, не использованных по итогам завершения подрядных работ и подлежавших возврату истцу. 31 мая 2021 года ФИО2 после телефонного разговора с руководителем поставщика материалов ООО «ЭкоЖилСтрой» ФИО6 стало известно, что на самом деле никаких материалов не поставлялось. После этого ФИО2 было написано заявление в органы МВД по поводу совершения мошеннических действий бывшим руководителем ООО «Аврора» ФИО4( его подписи на накладных о приемке материалов) и руководителем ООО «ЭкоЖилСтрой» ФИО6 УМВД России по г.Костроме был составлен раппорт об обнаружении признаков преступления от 20 апреля 2023 года. ФИО2 инициирован пересмотр решения по делу А31-11654/2018, и в интересах кредиторов. В пояснениях ФИО4 от 18.09.2020 года в настоящем деле приложены доверенности от лица ООО «Экожилстрой» на ФИО4 за 2014-2018 года, что подтверждает его аффилированность с данным юридическим лицом, общности интересов ФИО4 и ООО «Экожилстрой». Данные обстоятельства указывают на аффилированность конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству ФИО2 судебное заседание 19.09.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном отзыве просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО3 при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 12 мая 2016 г. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

В период всей деятельности ООО «Аврора» единственным учредителем ООО «Аврора» был ФИО4.

С 05 мая 2016 по 20 февраля 2018 г. директором ООО «Аврора» являлся ФИО4.

С 21 февраля 2018 г. по 07 мая 2020 г. директором ООО «Аврора» являлся ФИО2.

С 08 мая 2020 г. по 08 июня 2020 г. директором ООО «Аврора» являлся вновь ФИО4.

Фактическим руководителем ООО «Аврора» всегда являлся ФИО5, официально занимавший должность заместителя директора, а с 28 марта 2018 г. по 31 декабря 2019 г. - ВРИО генерального директора ООО «Аврора» (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2024 по делу №А31-13902/2019).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2020 отсутствующий должник ООО «Аврора» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2, полагая, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на ее действия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, в обоснование заявленных требований ФИО2 указал на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по оспариванию сделок директора ООО «Аврора» ФИО4 по снятию наличных денежных средств со счета должника 01.11.2018 в размере 490 000 рублей с наименованием операции «Возврат займа учредителю».

Вместе с тем, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должником (абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Решением собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделки на конкурсного управляющего не возлагалась; письменных требований об оспаривании сделки в адрес конкурсного управляющего должником не направлялось. Доказательств обратного не приведено.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, сделка со ФИО4 на сумму 490 000,00 руб. находится на рассмотрении арбитражного суда по заявлению ООО «Гермес», конкурсный управляющий от участия в указанном обособленном споре не устранялась, представила письменный отзыв (судебное заседание отложено на 26.09.2024).

Также определением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2022 на ФИО5, ФИО4, ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 документы, касающиеся деятельности ООО «Аврора» (при их наличии). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2022 по делу № А31-13902/2019 отменено в части возложения на ФИО4 обязанности передать конкурсному управляющему ФИО3 документы, касающиеся деятельности ООО «Аврора». 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по настоящему делу было установлено, что главные книги за 2017-2020 г, кассовые книги за 2017-2020, первичные бухгалтерские документы счетов 50,51,71 за 2017-2020, расшифровка дебиторской задолженности с указанием реквизитов, ведомости по начислению заработной платы за 2017-2020, кадровые документы, бухгалтерская программа 1C находятся/должны находиться у ФИО2 (директора должника с февраля 2018 года по май 2019 года) и ФИО5

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2023 установлены основания для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аврора» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В судебном акте указано, что доказательств исполнения ФИО2 и ФИО5 определения суда об истребовании документации должника не представлено.

Данные судебные акты, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Отсутствие бухгалтерских и иных документов существенно затруднило ведение конкурсного производства, в том числе не позволило конкурсному управляющему эффективно оспаривать сделки должника, обладающие признаками недействительности.

В отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266 по делу № А40-184062/2019).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, не передав указанные бухгалтерские документы должника конкурсному управляющему, ФИО2 и ФИО5 лишили управляющего возможности по полноценному осуществлению мероприятий конкурсного производства.

Также ФИО2 указывает на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию договоров строительного подряда  № КТ1/2-17 от 01.03.2017, № КТ2/2-17 от 01.03.2017, № КТЗ/2-17 от 01.03.2017, № КТ4/2-17 от 01.03.2017, подписанных между ООО «Аврора» с ООО «ЭкоЖилСтрой».

Между ООО «ЭкоЖилСтрой» (заказчик) и ООО «Аврора» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда № КТ1/2-17 от 01.03.2017, № КТ2/2-17 от 01.03.2017, № КТЗ/2-17 от 01.03.2017, № КТ4/2-17 от 01.03.2017 на выполнение работ по завершению строительства блокированных жилых домов №№ 1-4 по адресу: Ярославская область, Карабихское сельское поселение, рабочий поселок Красные Ткачи.

Во исполнение условий договоров ООО «ЭкоЖилСтрой» переданы ООО «Аврора» строительные материалы по накладным № 1 от 31.03.2017, № 2 от 20.04.2017, № 3 от 20.04.2017, № 4 от 17.06.2017, № 5 от 17.06.2017, № 6 от 17.06.2017, № 7 от 20.06.2017, № 8 от 20.06.2017, № 9 от 20.06.2017, № 10 от 30.06.2017, № 11 от 30.06.2017, № 12 от 30.06.2017, № 13 от 31.08.2017, № 14 от 31.08.2017, № 15 от 31.08.2017 на общую сумму 8200000 рублей.

23.07.2018 ООО «ЭкоЖилСтрой» отказалось от дальнейшего исполнения договора строительного подряда № КТ4/2-17 от 01.03.2017 со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.07.2018 ООО «ЭкоЖилСтрой» в адрес ООО «Аврора» направлена претензия с требованием вернуть неосновательно сбереженные строительные материалы на  сумму 1361914,13 руб. либо возместить действительную стоимость этого имущества.

Отказ возместить стоимость неиспользованных и невозвращённых строительных материалов явился основанием для обращения с иском в суд о взыскании 1361914,13 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2020 по делу № А31-11654/2018 исковые требования удовлетворены.

03.07.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.03.2020 по делу № А31-11654/2018, вступившего в законную силу. По мнению ФИО2 договоры строительного подряда являются мнимыми сделками, а первичные документы, свидетельствующие о передаче давальческого сырья от истца к ответчику, являются сфальсифицированными. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от 11.03.2020 по делу № А31-11654/2018 отказано. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2024 № Ф01-8598/2023 по делу № А31-11654/2018 определение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А31-11654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Правовая оценка доводам ФИО2 о наличии оснований для признания договоров подряда мнимыми сделками дана в определении Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2023 по делу № А31-11654/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего в данной части не имеется.

Также ФИО2 указывает на необоснованное освобождение ФИО3 бенефициара ООО «Аврора» ФИО4 от ответственности.

Определением суда от 04.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Аврора» ФИО3 об истребовании документов у бывших руководителей должника.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований в части истребования документов от ФИО4.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2022 по делу № А31-13902/2019 отменено в части возложения на ФИО4 обязанности передать конкурсному управляющему ФИО3 документы, касающиеся деятельности ООО «Аврора», взыскания со ФИО4 в пользу ООО «Аврора» судебной неустойки. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 в указанной части оставлено без удовлетворения.

Также 21.09.2021 конкурсный управляющий ООО «Аврора» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, просила:

- установить основания для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аврора»;

- в порядке пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освободить ФИО4 от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аврора»;

- приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2023 установлены основания для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аврора»; приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия оснований для истребования документации должника у ФИО4, а также привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника рассмотрены арбитражным судом, о чем приняты вступившие в законную силу судебные акты.

 Относительно требований апеллянта об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО3 от исполнения обязанностей, судом установлено следующее.

По пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае подобных доказательств заявителем жалобы не представлено, иного из материалов дела не следует. Признаков бездействия либо злоупотребления конкурсным управляющим ФИО3 правом апелляционным судом не установлено.

Таким образом, заявление об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворению не подлежало.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, по сути, выражают несогласие с установленными судом как в рамках настоящего обособленного  спора, так и в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве должника, фактическими обстоятельствами и их правовой оценкой, но не опровергают их.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 по делу № А31-13902/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина