СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело А45-22111/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: К а й г о р о довой М.Ю., Судей: Стасюк Т.Е.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Большаниной  Е.Г., секретарем ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рускор» ( № 07АП-3218/2018 (3)) на определение от 04.12.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу № А45-22111/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускор» о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «Рускор» (630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» (125362, 

<

...>, пом. VI ком. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 7 965 851 руб. 34 коп. основного долга и неустойки,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» к  обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» о взыскании 24 844 799 руб. 72 коп.  

В судебном заседании участвуют представители: 

От ООО «Рускор»: ФИО3 конкурсный управляющий, представитель ФИО4 по устному ходатайству;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рускор» (далее – ООО «Рускор») обратилось с  иском в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее –  ООО «Анфилада») о взыскании 3 866 941,67 рублей основного долга и 9 87 437,96 рублей  неустойки.  

Определением суда от 04.10.2017 года к производству суда принят встречный иск в  порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о взыскании 8 027 959,31 рублей неустойки.  

Решением суда от 22.02.2018 по первоначальному иску с ООО «Анфилада» в пользу  ООО «Рускор» взыскано 3 866 941,67 рублей основного долга; 987 437,96 рублей неустойки.  

По встречному иску с ООО «Рускор» в пользу ООО «Анфилада» взыскано 8 027  959,31 рублей неустойки, а также 63 140 рубля судебных расходов по оплате  государственной пошлины при подаче иска.  

Путем зачета встречных требований с ООО «Рускор» в пользу ООО «Анфилада»  взыскано 3 236 719,68 рублей неустойки.  

Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  вступило в законную силу.  

07.11.2018 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о пересмотре решения от 22.02.2018 по делу № А45-22111/2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий  ООО «Рускор» ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.12.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления, ссылаясь на нарушение или неправильное применение арбитражным судом норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам материалам дела.  

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что Арбитражному суду не было  известно о подаче 12.02.2018 ООО "Краномонтаж" заявления о признании ООО «Рускор»  банкротом, что является вновь открывшимся обстоятельством.  

 В связи с чем, принятое решение о зачете встречных требований нарушает  очередность удовлетворения требований кредиторов в соответствии со статьей 134  Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).  

Представители апеллянта в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Анфилада» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами  и требованиями ее подателя не согласился.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции считает определение  Арбитражного не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в  арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются:  

 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

По смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с  нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой  существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в  законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были  учтены судом при вынесении решения, не были и не могли быть известны заявителю.  

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы  повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть  именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже  бывшим предметом исследования арбитражного суда.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были  известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить  из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях  312 и 313 Кодекса.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий  защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  

сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного  решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении  дела, не вызывает сомнений.  

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта,  что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные  обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела,  возложена на заинтересованное лицо.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, пришел к выводу, что указанные  в нем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые влекут пересмотр  вступившего в силу судебного акта согласно вышеприведенным нормам.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Так, апеллянт в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что  подача заявления 12.02.2018 ООО "Краномонтаж" о признании ООО «Рускор» банкротом  привела к решению в части зачета встречных требований, что является незаконным и  нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Между тем, апелляционным судом установлено, что сведения, размещенные в  информационной системе "Картотека арбитражных дел", обеспечивающей автоматический  централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их  представление в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", из карточки дела   № А45-4219/2018 в режиме общего доступа дело о несостоятельности (банкротстве) видно,  что дело возбуждено 05.05.2018.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия  таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о  наличии указанных обстоятельств.  

Следовательно, на момент принятия арбитражным судом решения от 22.02.2018  оснований для отказа в произведении зачета арбитражным судом не имелось.  

Ссылки подателя жалобы на применение статьи 63 Федерального закона о  несостоятельности (банкротстве), отклоняются как несостоятельные, поскольку данный спор  рассматривается в порядке общеискового производства.  

Заявитель не лишен оснований оспорить сами сделки сторон применительно к статье  63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в деле о банкротстве.  

Однако, процессуальные действия арбитражного суда, применившего зачет встречных  требований до возбуждении дела о банкротстве, соответствует действующему  законодательству.  

Кроме того, оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока подачи заявления, в  соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о его необоснованности.  

Доказательств подтверждения, что временный управляющий располагал сведениями,  необходимыми для обращения с соответствующим заявлением, о том, что по состоянию на  09.04.2019, руководитель должника передал ему необходимую документацию, материалы  дела не содержат.  

Учитывая изложенные, оснований полагать, что истцу стало известно о вновь  открывшихся обстоятельствах ранее 07.08.2018, у суда первой инстанции не имелось.  

Ссылка ответчика на пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве так же не опровергает  выводов суда о том, что истцу о вновь открывшихся обстоятельствах стало известно ранее  07.08.2018.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК  РФ не представлено.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и  взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного  конкурсным управляющим заявления, так как дело о банкротстве было возбуждено после  принятия судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции вынес законное определение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений  

процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в  соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 22111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова Ю.И. Павлова  

Судьи: Т.Е. Стасюк А.Л. Полосин  

 ФИО1 ФИО5