ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-151/2019

г. Киров

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 по делу № А82-151/2019, принятое судом в составе судьи  Марусина В.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»к  Департаменту архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля 

о признании незаконным приказа и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, 

установил:

открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее - заявитель, ОАО «Славнефть-ЯНОС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным приказа Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля от 10.10.2018 № 4405 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по Московскому проспекту, дом 150 в Красноперекопском районе» (т.1 л.д.9) и об обязании ответчика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:458, оформленный в соответствии с действующим законодательством.

Названным приказом Обществу отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:458 по Московскому проспекту, дом 150 в Красноперекопском районе виду того, что помимо зарегистрированного за заявителем объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 17.09.2018, расположены также иные объекты: объект с кадастровым номером 76:23:010101:17423, права на который не зарегистрированы, и автомобильная дорога с кадастровым номером 76:23:000000:14335, находящаяся  в муниципальной собственности.

На основании решения муниципалитета города Ярославля от 22.02.2019 № 227 «О переименовании Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля и внесении изменений в отдельные положения о структурных подразделениях Мэрии города Ярославля» и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.03.2019 Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля сменил свое наименование на Департамент градостроительства Мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент). 

Упомянутым решением от 22.02.2019 № 227 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Ярославле переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля, в связи с чем он привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчика (далее - соответчик, Комитет).

ОАО «Славнефть-ЯНОС» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сменило свое наименование на ПАО «Славнефть-ЯНОС».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Обществом приказа незаконным. Суд указал, что Департамент надлежащим образом рассмотрел заявку ПАО «Славнефть-ЯНОС» о выкупе спорного земельного участка и правомерно отказал в его выкупе по основанию, указанному в пункте 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

ПАО «Слафнефть-ЯНОС» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого приказа, указывает на доказанность отсутствия перечисленных в нем оснований для отказа в выкупе земельного участка (оба объекта, наличие которых на спорном земельном участке послужило основанием для отказа Обществу в осуществлении его выкупа, в действительности расположены на иных земельных участках, не имеющих отношения к настоящему спору). Предусмотренный земельным законодательством порядок предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, как считает заявитель, со стороны ПАО «Слафнефть-ЯНОС» соблюден. 

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

Департамент и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Предметом спора по настоящему делу является решение Департамента об отказе в предоставлении ОАО «Славнефть-ЯНОС» без проведения торгов в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:458, расположенного по Московскому проспекту, дом 150 в Красноперекопском районе, формализованное в приказе от 10.10.2018 № 4405.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой части которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 11.09.2018 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:458 в собственность без проведения торгов следует, что оно подано Обществом на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в связи с нахождением на нем объекта недвижимости.

Между тем, в ходе рассмотрения данного заявления Департамент запросил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ярославской области выписку из ЕГРН на испрашиваемый земельный участок, по результатам получения которой установил, что на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041101:458 помимо указанного заявителем объекта  расположены также иные объекты: объект с кадастровым номером 76:23:010101:17423, права на который не зарегистрированы, и автомобильная дорога с кадастровым номером 76:23:000000:14335, находящаяся в муниципальной собственности (т.1 л.д.123-128).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регламентированы положениями Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 названного Закона единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, Закон № 218-ФЗ в качестве одного из принципов правового регулирования в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним закрепляет принцип достоверности сведений государственного кадастрового учета.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент, руководствуясь представленными регистрирующим органом сведениями, должным образом рассмотрел заявку ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 11.09.2018 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:458 в собственность без проведения торгов и обоснованно отказал Обществу в ее удовлетворении (в предоставлении земельного участка на испрашиваемом праве) в соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ.

 Оснований для объективных сомнений в достоверности представленных регистрирующим органом сведений у Департамента не имелось (иного вывода из обстоятельств дела, с учетом приведенного выше правового регулирования соответствующих правоотношений, не усматривается).

 При таких обстоятельствах оспариваемый приказ принят ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого приказа ответчика незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.  

Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Общества на то, что в действительности оба объекта, наличие которых на спорном земельном участке послужило основанием для отказа в осуществлении его выкупа, в действительности расположены на иных земельных участках, не имеющих отношения к настоящему спору, не принимается апелляционным судом, поскольку не указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого приказа Департамента по приведенным выше основаниям.

Доказательств того, что на момент рассмотрения заявки Общества и принятия решения по ней у Департамента имелись объективные и достаточные сведения о расположении упомянутых объектов недвижимости на иных земельных участках, и Департамент намеренно, в целях создания для Общества излишних и необоснованных административных барьеров, не учел эти сведения, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законность и обоснованность оспариваемого приказа ответчика проверяется судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его принятия. 

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на судебную практику на принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель не лишен права принять меры для устранения  содержащихся в ЕГРН, по его мнению, ошибок, после чего вновь обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выкупе испрашиваемого земельного участка. 

Апелляционной коллегией исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 по делу № А82-151/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 по делу № А82-151/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1