Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-37989/21

12 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 192 105 руб. 72 коп. задолженности по договору от 14.08.2017 № 579 за период декабрь 2020-январь 2021, 13 629 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 11.07.2021 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом заявленного и удовлетворенного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капро» (далее – компания) о взыскании 192 105 руб. 72 коп. задолженности по договору от 14.08.2017 № 579 за период декабрь 2020 - январь 2021, 13 629 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 11.07.2021 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом заявленного и удовлетворенного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную статьей 228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

26 июля 2021 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-37989/21 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства». 

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/. 

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А41-37989/2021.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и компанией заключен договор по теплоснабжения от 14.08.2017 № 579, по условиям которого, предприятие обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а компания обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.  Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд. 

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учитывая условия договор по теплоснабжения от 14.08.2017 № 579, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении аналогичных дел между теме же сторонами по тому же договору, но за иные периоды (№А41-39860/2020, А41-10473/2021 и другие), суд, установив факт поставки на объекты компании (многоквартирные дома) энергии, в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный предприятием, судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

По приведенным доводам, изложенным в отзыве на иск, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной энергии и от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. иск муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капро» в пользу муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» - 192 105 руб. 72 коп. задолженности по договору от 14.08.2017 № 579 за период декабрь 2020 - январь 2021, 13 629 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 11.07.2021, неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2021 по день фактической оплаты, согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 6 985 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Б.М. Кушнаренко