АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                      Дело NА14-10325/2020 

« 21 »  апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021.

Решение изготовлено в полном объеме  21.04.2021.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Союз Климат», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛС», Белгородская обл., г.Старый Оскол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности и неустойки по договору  №15/02-2019 от 15.02.2019

третьи лица: ООО «ВК Строй», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

                      ПАО «НЛМК», г. Липецк (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); 

                      ООО «МАГ»,  Белгородская обл., г. Старый Оскол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

                      ООО «Строительно-монтажный трест НЛМК»,  г. Липецк (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

                      ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», Свердловская обл., г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2019;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Союз Климат» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛС» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности и неустойки по договорам  №05/10-2018 от 05.10.2018 и №15/02-2019 от 15.02.2019.

Определением суда от 22.07.2020 по делу №А14-10177/2020 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании  3 963 163, 20 руб. задолженности и 27 742, 14 руб. неустойки по договору  №15/02-2019 от 15.02.2019. Делу присвоен номер №А14-10325/2020.

Определением суда от 30.03.2021 по делу №А14-10325/2020 судом приняты уточнения исковых требований и взыскании с ответчика 3 296 580, 32 руб. задолженности и 870 297, 20 руб. неустойки.

В судебное заседание  третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца  поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №15/02-2019 от 15.02.2019, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ:

 Устройство фундамента под оборудование (№ проекта 290300-02-КЖ4);

Устройство фундамента под каркас (№проекта 290300-02-КЖ2.2);

Устройство монолитной плиты (№ проекта 290300-02-КЖ2.3(;

Ограждающие конструкции (№ проекта 290300-02-КМ2.1, 290300-02-КМ2.2);

Монолитные работы (№ проекта 290300-02-КЖ2.2, 290300-02-КЖ4, 290300-020КЖ3.1, 290300-02-АС2.1, 290300-02-КМ2.1, 290300-02-КМ3.1)

По объекту: «ДЦ-2. Реконструкция комплекса доменной печи №6. Центральный узел» ПАО «НЛМК» из материалов заказчика.

 Наименование работ, сроки выполнения, цены и расчеты стоимости работ, предусматриваются сторонам в ведомостях на выполнение работ, составленных на основании расчета стоимости работ по объекту , по ценам предварительно согласованным с заказчиком, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Стоимость работы (без НДС), подлежащей выполнению по договору ориентировочно составляет 3 302 636 руб. Стоимость работы (с НДС) ориентировочно составляет 3 963 163 руб. (п.2.1 договора).

Истцом представлены акт о приемке выполненных работ №01 от 20.01.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичным номером на общую сумму 3 963 163, 20 руб., подписанные им в одностороннем порядке и почтовая квитанция с  описью вложения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией 21.05.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд в порядке п.9.1. договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №15/02-2019 от 15.02.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 70 (семидесяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№КС-2, КС-3)  и предоставления исполнителем необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы.

Согласно п.2.4 договора при осуществлении расчетов за выполненные исполнителем работы заказчик производит оплату работ в размере 90% от стоимости выполненных работ, указанной в справке формы №КС-3. Оплата оставшейся суммы в размере 10 процентов за пользование чужими денежными средствами от стоимости выполненных работ производится в следующем порядке:

- выплата удержанной суммы денежных средств в размере 5% исполнителю осуществляется в течение 70 (семидесяти) календарных дней после подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ, акта технической готовности и предоставления исполнителем необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы при условии, что работы выполнены по договору в сроки, определенные графиком производства работ, возвращены или выкуплены в полном объеме, полученные от заказчика давальческие материалы, оплачена стоимость потребленных энергоресурсов;

- выплата удержанной суммы денежных средств в размере 5% исполнителю осуществляется в течение 70 (семидесяти) дней с момента окончания срока гарантии на выполненные работы, который определен в п.5.1 договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).

Истцом представлены односторонние акт о приемке выполненных работ №01 от 20.01.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичным номером на общую сумму 3 963 163, 20 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражений ответчика истцом скорректированы объемы работ в сторону уменьшения до 3 296 560, 32 руб.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума N 25).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Как видно из материалов дела, положения договора поставки №15/02-2019 от 15.02.2019 не содержат соглашения сторон о том, что корреспонденция, связанная с исполнением настоящего договора, направляется исключительно по фактическому адресу ООО «ДАЛС».

Таким образом, вопреки мнению ответчика, сославшегося на указание в договоре почтового адреса, приоритет в направлении юридически значимых уведомлений законодательством отдан именно юридическому адресу.

В материалы дела приобщен оригинал конверта о направлении актов выполненных работ ответчику по юридическому адресу, заявление о  его фальсификации  ответчиком не заявлялось, равно как и ходатайств о проведении экспертизы.

Доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ по акту №01 от 20.01.2020  (часть 4 статья 753 ГК РФ) в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о корректировке актов в процессе судебного разбирательства и не направлении скорректированных актов ответчику судом отклоняются, поскольку обязанность заказчика по приемке включает в себя проверку объемов работ, проверку соответствия выполненных работ проектно-сметной документации, а также качества выполненных работ.

В случае наличия возражений заказчика в связи с завышенными объемами, заказчик праве отказаться от приемки работ в этой части, в остальной части принять работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на непередачу исполнительной документации и выполнение данных работ силами самого заказчика. В обоснование указанных доводов ответчиком представлены заявки на согласование  допуска и обучение работников.

Вместе с тем, судом установлено, что допуски на всех сотрудников оформлялись как на сотрудников ООО «МАГ». Доказательств наличия трудовых или иных отношений с указанными в списках физическими лицами ответчиком не представлено.

Так как договор между истцом и ответчиком расторгнут или изменен не был, выполнение работ  своими силами по тем же объемам работ, которые поручались истцу, в совокупности свидетельствуют о рисках ответчика по возникновению обязательств перед указанным лицом и возложению на него бремени доказывания в какой части и перед кем у него возникли денежные обязательства.

Достаточных доказательств самостоятельного выполнения работ ответчиком не представлено.

При наличии заключенного действующего договора с истцом выполнение того же объема работ иным лицом или ответчиком самостоятельно относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и  на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Руководствуясь нормами ст. 726 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157, суд полагает, что непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Более того, согласно пояснениям ПАО «НЛМК» от 15.03.2021, работы, являющиеся предметом договора №15/02-2019 от 15.02.2019, выполнены и сданы конечному заказчику ПАО «НЛМК», исполнительная документация также была получена ПАО «НЛМК».

Доводов о непредставлении иных документов в ходе судебного разбирательства  ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика носят формальный характер, непредставление исполнительной документации не помешало ему воспользоваться результатом работ и сдать его своему заказчику. 

Согласно условиям договора оплата 90% производится после подписания актов выполненных работ, 5 % после подписания итогового акта выполненных работ и 5% с момента окончания срока гарантии на выполненные работы, который определен в п.5.1 договора.

Согласно п.5.1 договора гарантийный срок выполненных работ 36 месяцев со дня подписания акта формы КС-11 ПАО «НЛМК», но не более 48 месяцев со дня подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Судом установлено, что форма итогового акта о приемке выполненных работ сторонами не согласована, законом и нормативными актами не предусмотрена. Ответчик не представил пояснений, какую иную информацию должен содержать итоговый акт, при наличии актов выполненных работ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия мер, направленных на составление итогового акта о приемке выполненных работ при условии фактического принятия и сдаче этих работ по цепочке своему заказчику, что указывает на недобросовестное исполнение заказчиком своих обязательств по договору и не может  освобождать от исполнения обязательств по оплате принятых работ.

Таким образом, суд полагает срок оплаты в части 95% от стоимости выполненных работ на момент рассмотрения дела наступившим.

В оставшейся части (5%) судом установлено, что срок оплаты не наступил, поскольку доказательств  истечения сроков, установленных п.5.1 договора (6 месяцев со дня подписания акта формы КС-11 ПАО «НЛМК»  или  48 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании 3 131 751, 30   руб. задолженности подлежат удовлетворению. В остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Доводы о нарушении истцом порядка сдачи результата работ в связи с недоказанностью факта направления письменного уведомления об окончании выполнения работ, не являются основанием для вывода об отсутствии обязательства, поскольку, получив акт, ответчик был фактически извещен об окончании работ и необходимости их приемки, организация осуществления которой является обязанностью заказчика (часть 1 статьи 720, часть 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Также истцом заявлены требования о взыскании 870 297, 20 руб. неустойки за период с 09.07.2020 по 29.03.2021.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что при  несоблюдении предусмотренных договоров сроков оплаты заказчик по письменному требованию уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы выполненных, принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истцом неверно определен начало периода просрочки.

Согласно сведениям сайта Почта России почтовая корреспонденция  с актом  №01 от 20.01.2020  ответчиком не была получена и  возвращена обратно отправителю 22.06.2020.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, акт выполненных работ может считаться доставленным  22.06.2020.

Исходя из разумного срока на приемку работ (ст. 314 ГК РФ) и 70-дневного срока, установленного п.2.2 договора, судом установлено, что оснований для взыскания неустойки за период 09.07.2020 по 08.09.2020 не имеется.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в размере 632 613, 76 руб. за период с 09.09.2020 по 29.03.2021. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  49 625  руб. по платежному поручению №297 от 15.07.2020.

Определением суда от 22.07.2020 по делу №А14-10177/2020 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании  3 963 163, 20 руб. задолженности и 27 742, 14 руб. неустойки по договору  №15/02-2019 от 15.02.2019. 

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса  Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 Налогового Кодекса  Российской Федерации не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 N Ф10-4993/2015.

Пропорциональный  размер государственной  пошлины по выделенному делу составляет 37 192  руб.

Учитывая увеличение иска, пропорциональный размер государственной пошлины составляет 38 831, 91 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать  35 080  руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части  (3 751, 91 руб.) расходы по государственной пошлине относятся на истца. В связи с указанным, с истца  в доход федерального бюджета следует взыскать 1 639, 91 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛС», Белгородская обл., г.Старый Оскол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Союз Климат», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 131 751, 30   руб. задолженности,  632 613, 76 руб. пени за период с 09.09.2020 по 29.03.2021 и 35 080  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Союз Климат», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 1 639, 91 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская