АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ  

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-11179/2019 21.10.2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ФИО2 (г. Барнаул) и ФИО3  (г.Барнаул)  

к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>), к ФИО4 (г. Барнаул) о признании недействительным решения собрания участников общества от 19.06.2019, 

другие лица, участвующие в деле: ФИО5,  

в заседании приняли участие:  

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 10.11.2017,  от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 20.07.2018,  от БООО «Союзлифтмонтаж» - ФИО8 по доверенности от 20.03.2019,  

от третьего лица – ФИО5 по паспорту, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 (далее- истцы)  обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Барнаульскому  

обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – общество,  ответчик, БООО «Союзлифтмонтаж»), к Карпову Ивану Николаевичу (далее – ответчик  Карпов) о признании недействительным решения очередного общего собрания  участников общества от 19.06.2019.  

Требования мотивированы принятием решений с нарушением положений устава  2002 года, лигитимность которого установлена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-16569/2016.  

Ответчики требования не признали, указали на совершение ФИО2  неправомерных действий по завладению имуществом общества, на предъявление  необоснованных исков в суд. По мнению ответчиков, предъявление настоящего иска  является попыткой преодолеть силу вступившего в законную силу судебного акта. Кроме  того, ответчики считали, что иск не направлен на защиту прав и интересов истцов и  просили отказать в удовлетворении требований с учетом недобросовестного поведения  истцов.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5, который поддержал позицию ответчиков.  

По ходатайству ФИО2 определением от 25.09.2019 были приняты  обеспечительные меры в виде запрещения общему собранию участников  

БООО «Союзлифтмонтаж» принимать решения об одобрении крупных сделок и  запрещении БООО «Союзлифтмонтаж» заключать крупные сделки.  

 Определением от 10.10.2019 по ходатайству истцов были приняты обеспечительные  меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Алтайскому краю производить государственную регистрацию  возникновения, перехода и прекращении прав на объекты недвижимого имущества  ответчика, в том числе здание склада общей площадью 1 394 кв. м., кадастровый номер  22:63:030329:223, здание склада (гаража) общей площадь. 572 кв. м., кадастровый номер  22:63:030329:224, земельный участок, общей площадью 4 506 кв.м., кадастровый номер  22:63:030329:2, расположенные по адресу: 

<

...> г.  

 При рассмотрении заявлений об обеспечении иска судом учтено, что решением  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22343/2017 от 06.09.2019 ФИО4 исключен из участников общества, данное решение суда не вступило в законную  силу. Названный участник, обладая 52% голосов, мог одобрить указанную сделку в  нарушение положений устава общества 2002 года и без учета мнения истцов (48%  голосов).  

 Рассмотрение дела было отложено по ходатайству представителей ответчиков в  связи с предоставлением истцами в дело дополнительных доказательств.  

В настоящее судебное заседание не явился ответчик ФИО4 и его представитель  ФИО9, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Представитель общества заявил ходатайство об отложении дела в связи с  болезнью представителя ФИО4 ФИО9  

Представители истцов возражали против удовлетворения ходатайства, считали его  направленным на затягивание рассмотрения дела. Они просили учесть действия  ответчиков, направленные на отчуждение единственного актива общества, в связи с чем,  по ходатайству истцов были приняты обеспечительные меры.  

 Третье лицо поддержал ходатайство ответчика. 

 Судом отказано в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.  

 Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине.  

 Доказательства, подтверждающие заболевание представителя ФИО4 ФИО9, в материалы дела не представлены.  

 Кроме того, определением от 05.09.2019 по ходатайству представителя  ответчиков ФИО9 рассмотрение дела было отложено на 17.10.2019. В этот период  ФИО5 было инициировано проведение внеочередного собрания (назначено  на 08.10.2019), в повестку дня которого включен вопрос о согласии на совершение  крупной сделки указанных выше активов общества, а также был подготовлен проект  предварительного договора купли-продажи данных объектов.  

 С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что отложение дела может  привести к нарушению прав истцов.  

 При рассмотрении ходатайства суд также учитывает наличие в деле отзыва  ответчика ФИО4, в котором изложена его позиция по делу.  

 На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика  ФИО4 и его представителя.  

 В последующем представитель общества заявил ходатайство об объявлении  перерыва для предоставления документов, подтверждающих состояние здоровья  ответчика ФИО4, поскольку, по его мнению, именно это обстоятельство явилось  основанием для принятия решения о смене директора.  

 Представители истцов возражали против удовлетворения ходатайства, третье лицо  поддержал ходатайство.  

 Судом ходатайство отклонено как необоснованное. Как указано выше,  рассмотрение дела ранее было отложено, суд в определении установил срок до 20.09.2019  для предоставления дополнительных доказательств. От ответчика Карпова таких  документов не поступило.  

 Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее  ЕГРЮЛ, т.1 л.д.67-73) участниками БООО «Союзлифтмонтаж» являются ФИО2 с долей 24% в уставном капитале общества, ФИО3 с долей 24% в уставном капитале, ФИО4 с долей 52% в  уставном капитале. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.  

 13.06.2019 было проведено очередное общее собрание участников БООО  «Союзлифтмонтаж», на котором приняты решения об утверждении годового отчета за  2018 год, об освобождении от должности директора ФИО4 и избрании  директором ФИО5 (т.1 л.д.14). За принятие данных решений проголосовал  ФИО4 (52% голосов), против – истцы (48% голосов). Вопрос об утверждении устава  общества в новой редакции не принят, поскольку за его принятие проголосовали истцы  (48% голосов), против - ФИО4 (52% голосов).  

 Полагая, что указанные выше решения собрания общества являются  недействительными, истцы обратились с настоящим иском в суд.  

 Требования, предъявленные к БООО «Союзлифтмонтаж» подлежат  удовлетворению в виду следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах) решение  общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и  нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано  судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в  голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

 Как установлено судом, истцы голосовали против принятых на собрании решений.  Следовательно, они вправе их обжаловать.  

 В соответствии с разъяснением, данным в пункте 104 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 25) правила главы 9.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются к решениям собраний постольку,  

поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1  статьи 181.1 ГК РФ).  

 В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах решения по вопросу прекращения  полномочий и избрания исполнительного органа принимаются большинством не менее  двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость  большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим  Федеральным законом или уставом общества.  

 Согласно пункту 6.5.1 устава общества от 04.06.2002 образование исполнительных  органов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной  компетенции общего собрания участников общества (т.1, л.д.29-30)  

 Пунктом 6.6.7 устава общества от 04.06.2002 (т.1, л.д.32) решения по вопросам,  относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества,  принимается большинством в две трети голосов от общего числа голосов участников  общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена настоящим  уставом.  

 При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться указанными  выше положениями устава общества от 04.06.2002 года по следующим основаниям.  

 Ранее ФИО2 обращался в суд иском о признании недействительными  решений общих собраний общества от 11.01.2010 и от 21.10.2013, на которых были  приняты решения об утверждении новой редакции устава общества.  

 Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-16569/2016, решения, указанные в выписках из  протоколов общих собраний от 11.01.2010 и от 21.10.2013, в том числе об утверждении  новой редакции устава общества, не имеют юридической силы и являются ничтожными. В  связи с чем, суд при рассмотрении дела руководствовался уставом общества от 04.06.2002  года.  

 Исходя из установленных указанным судебным актом обстоятельств, решение  общего собрания участников общества от 09.03.2016, на котором, в том числе, были  приняты решения об освобождении от должности директора ФИО10 и избрании  директором общества ФИО4, не имеют юридической силы и являются  ничтожными.  

 Однако в связи с пропуском истцом ФИО2 срока исковой давности, ему в  иске было отказано.  

 В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О  некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной  

ответственностью" разъяснено: в случаях, когда стороны, участвующие в  рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или  возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом  установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или  иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и  т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в  целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из  участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 106 Постановления N 25  возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении,  оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для  признания этого решения недействительным.  

 На наличие в обществе иных уставов ответчики при рассмотрении настоящего дела  не ссылаются.  

 Таким образом, исходя из указанных выше положений устава общества  оспариваемые истцами решения должны быть приняты большинством не менее двух  третей голосов от общего числа голосов участников общества. Фактически за принятие  данных решений проголосовал ФИО4 (52%).  

 С учетом изложенного решения приняты в отсутствие необходимого числа  голосов.  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах решения общего  собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения  большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их  в судебном порядке.  

 Довод ответчиков о том, что оспариваемыми решениями общего собрания не  нарушаются права и законные интересы истцов со ссылкой на п. 4 ст. 181.4 ГК РФ,  основан на неверном понимании положений указанной правовой нормы.  

 В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть  признано судом недействительным, если голосование лица, права которого  затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и  решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого  лица.  

 На основании пункта 2 статьи 43 Закона об обществах суд, с учетом всех  обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование  участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования,  

допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло  причинение убытков данному участнику общества.  

 Таким образом, для оставления в силе обжалуемого решения необходима вся  совокупность указанных обстоятельств.  

 Между тем, такая совокупность в настоящем деле отсутствует. Установленное  судом нарушение является существенным, а голосование истцов (при верном подсчете  голосов) повлияло бы на результаты голосования.  

 В пункте 109 Постановления № 25 разъяснено, что к существенным  неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как  самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести,  в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от  использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или  лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения  или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.  

 Оспариваемым решением общего собрания избран директор общества, то есть  лицо, которое имеет право без доверенности, каких-либо иных полномочий  представлять интересы организации, действовать от ее имени, заключать сделки, в  том числе, связанные с отчуждением имущества. Незаконным назначением  директора общества, безусловно, существенным образом нарушаются права и  законные интересы иных участников общества.  

 Как указано выше в настоящем решении, ФИО5 было  инициировано общее собрание, одним из вопросов повестки которого, являлся  вопрос о принятии решения о заключении крупной сделки, а именно купли-продажи  всего недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Для ознакомления  участникам общества представлен предварительный договор купли-продажи  имущества, подписанный директором ФИО5 Указанным  обстоятельствам дополнительно подтверждается позиция истцов о существенном  нарушении их прав незаконным избранием директора.  

 Кроме того, общее собрание с вопросом о продаже недвижимого имущества  было назначено практически сразу после вынесения Арбитражным судом Алтайского  края об исключении ФИО4 из числа участников Общества (дело А03- 22343/2017), что свидетельствует о недобросовестности ФИО4  

 Ссылка представителя общества на то, что основанием для смены директора  явилось состояние здоровья ответчика ФИО4, не влияет на существо решения по  настоящему делу. Данное обстоятельство не препятствовало надлежащему подсчету  голосов при принятии оспариваемого решения. Как следует из представленных  

обществом в дело документов, на должность директора, кроме Липатникова  В.Н., были предложены и иные кандидаты (т.1 л.д.100-102, 105-106).  

 По мнению ответчиков, предъявление настоящего иска направлено на  преодоление законной силы судебного акта по делу № 03-16569/2016. Данный  аргумент является несостоятельным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О  некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" и в пункте 106 Постановления N 25  

 Иные доводы отзыва на исковое заявление, в частности, связанные с  нарушениями и злоупотреблениями, которые, по мнению ответчиков, имеются в  действиях участника ФИО2, не нашли подтверждения при рассмотрении  настоящего дела. Обращение ФИО2 в суд связано с защитой нарушенных  прав его как участника общества, так и иного юридического лица, в котором он  также является участником общества.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы  сторон, суд приходит к выводу о том, что иск к обществу является обоснованным и  подлежит удовлетворению.   

 В иске к ответчику ФИО4 суд отказывает по следующим основаниям. 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 118 Постановления N 25, если  гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является  ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за  принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных  требований на стороне ответчика.  

 С учетом изложенного ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по  данному делу.  

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. 

 На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу иска и заявлений об обеспечении иска суд относит на общество и истцов с учетом  частичного удовлетворения требований.  

 Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. Признать недействительными решения очередного  общего собрания участников Барнаульского общества с ограниченной ответственностью  «Союзлифтмонтаж» от 19.06.2019.  

 В иске к ФИО4 отказать. 

 Взыскать с Барнаульского общества с ограниченной ответственностью  «Союзлифтмонтаж» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (г. Барнаул) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

 Взыскать с Барнаульского общества с ограниченной ответственностью  «Союзлифтмонтаж» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (г.Барнаул) 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.    

 Судья М.Н.Атюнина