ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2023

Дело № А40-205140/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю.,  Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 31 октября 2022 года № 1-4/132,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев  28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 Григорьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2023 года,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

Григорьевича

к ООО «Центрагроснаб»

третье лицо: ПАО «МОЭК»

об обязании заключить договор           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО «Центрагроснаб» заключить с истцом договор поставки горячей воды и теплоснабжения помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «МОЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца,  суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили статьи 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  против доводов кассационной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001078:3004 общей площадью 451 кв.м. и кадастровым номером 77:01:0001078:2999 общей площадью 428,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что ответчик является абонентом, принимающим тепловую энергию от ПАО «МОЭК».

Истец направил ответчику письмо N 22/15-07 от 15.07.2022 с предложением о заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды с приложением следующих документов: проект договора теплоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности.

Однако ответчик оставил предложение о заключении договора без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации и указав на то, что соответствующее согласие ПАО «МОЭК» получено (подтверждается письмом ПАО «МОЭК» от 02.08.2019 № 02-Ф11/01-34889/19), истец обратился в с уд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 426, 432, 445, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», исходил из того, что согласованные в договоре между ПАО «МОЭК» и ООО «Центрагроснаб» тепловые нагрузки позволяют удовлетворить потребности истца (субабонента) в тепловой энергии, а доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о том, что правовые основания для обязания ответчика заключить с истцом субабонентский договор отсутствуют, отказав в удовлетворении иска.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам жалобы истца суды правомерно отметили, что представленное в материалы дела письмо ПАО «МОЭК» № 02-Ф11/01-34889/19 от 02.08.2019 в обоснование позиции по обязанию ответчика заключить субабонентский договор, не имеет в данном случае правового значения, поскольку оно не свидетельствует, что представленный в дело договор стал носить односторонне обязательный характер и наделило истца правом требовать заключения договора в контексте статьи статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, право установления отношений субабонирования, предусмотренное названной нормой, не означает обязанности ответчика заключить субабонентский договор с истцом, поскольку такой договор не является публичным.

Отклоняя довод жалобы истца о неправильном применении норм материального права, суд округа исходит из ошибочного толкования и применения заявителем положений статьи 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы  от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-250140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

А.В. Коваль